近日，澳門終審法院就一宗強(qiáng)奸案作出最終裁決，維持原審判決，被告人甲因強(qiáng)奸罪被判處三年三個(gè)月徒刑。這起案件的受害者丙，本是一名普通賭客，卻因一場(chǎng)合資賭博，陷入了一場(chǎng)噩夢(mèng)般的遭遇。

案發(fā)為2023年9月26日，甲入境澳門并入住某酒店。同日下午，在酒店娛樂(lè)場(chǎng)的同一賭桌旁，甲與丙因賭博結(jié)識(shí)。當(dāng)時(shí)，甲提議與丙合資賭博，兩人各出資10,000港元，滿心期待能在賭桌上收獲財(cái)富。然而，現(xiàn)實(shí)卻無(wú)比殘酷，他們不僅輸?shù)袅?0,000港元，還為后續(xù)的悲劇埋下了禍根。

當(dāng)晚10時(shí)許，丙感到疲累，打算返回自己租住的酒店房間休息。她向甲提出取回屬于自己剩余的5,000港元籌碼，這本是合理的要求?？烧l(shuí)能想到，甲竟拒絕返還，還要求丙前往他租住的酒店房間“聊天”。丙起初堅(jiān)決拒絕，但為了拿回自己的錢，無(wú)奈之下只能妥協(xié)，跟著甲走進(jìn)了酒店房間。

兩人進(jìn)入房間后，甲得寸進(jìn)尺，要求丙做他的女朋友并睡在房間。丙毫不猶豫地拒絕了甲的無(wú)理要求，可甲卻不死心，重復(fù)相似的要求兩三次。在丙多次明確拒絕后，甲的丑惡嘴臉徹底暴露，他突然用雙手緊緊捉住丙的兩手手腕，將丙狠狠地壓在沙發(fā)上。緊接著，甲用力扯開(kāi)丙的衣服，并強(qiáng)吻，用手指實(shí)施了侵犯。

這場(chǎng)突如其來(lái)的暴力侵害，讓丙的身體遭受了嚴(yán)重傷害。她的上衣左側(cè)吊帶被扯斷，右鎖骨、雙臂及左手尾指拳骨位置留下了明顯的抓痕或紅印，雙上肢更是可見(jiàn)多處分散的瘀傷，醫(yī)生診斷約需要兩日時(shí)間才能康復(fù)。丙在驚恐與痛苦中，乘甲松懈之際用力推開(kāi)他，慌忙逃離了這個(gè)可怕的房間。

當(dāng)晚10時(shí)52分，頭發(fā)凌亂的丙哭著快步離開(kāi)房間，沖向電梯等候區(qū)。甲卻緊隨其后，試圖阻止丙離開(kāi)。電梯到達(dá)后，甲強(qiáng)行將丙推進(jìn)電梯，嘴里還一直說(shuō)著什么，但丙此時(shí)已被恐懼籠罩，根本無(wú)心理會(huì)。當(dāng)電梯抵達(dá)大堂樓層，丙立刻沖出電梯，而甲依舊尾隨其后，還捉著丙的手臂。丙拼命掙脫，卻還是被甲強(qiáng)行拉到大堂的沙發(fā)處，甲仍不放過(guò)丙，一直強(qiáng)行觸碰她。就在丙感到絕望之時(shí)，娛樂(lè)場(chǎng)保安員及時(shí)介入，甲這才放開(kāi)丙。驚魂未定的丙隨后報(bào)警求助。

檢察院對(duì)甲的行為提出控訴后，案件被移送至初級(jí)法院。經(jīng)審理，初級(jí)法院裁定甲以直接正犯及既遂方式觸犯一項(xiàng)澳門《刑法典》第157條第1款和第2款所規(guī)定及處罰的“強(qiáng)奸罪”，判處甲三年三個(gè)月徒刑，并向丙支付5,000港元的財(cái)產(chǎn)損害賠償和30,000澳門元的非財(cái)產(chǎn)損害賠償。

甲不服判決，向中級(jí)法院提起上訴，中級(jí)法院合議庭確認(rèn)了有關(guān)裁判。但甲仍不死心，又針對(duì)中級(jí)法院的裁判向終審法院提起上訴。終審法院合議庭對(duì)案件進(jìn)行了細(xì)致審理。甲聲稱被上訴的裁判存在“審查證據(jù)方面的明顯錯(cuò)誤”及“違反一般經(jīng)驗(yàn)法則”的瑕疵，并請(qǐng)求對(duì)相關(guān)刑罰予以減刑和緩期執(zhí)行。

然而，合議庭指出，在性犯罪案件中，由于情節(jié)特殊，證明犯罪的發(fā)生本就困難重重。一般情況下，只有被告和被害人才清楚有關(guān)事實(shí)，且有時(shí)鑒定檢查進(jìn)行得很晚，性侵行為留下的痕跡早已消失。因此，只要被害人的陳述合理、可信，并且與已查明的其他情節(jié)以及一般經(jīng)驗(yàn)法則相一致，那么被害人的陳述就具有特別重要性。司法上的確切性應(yīng)是一種經(jīng)驗(yàn)、道德和歷史性的確切性，而非絕對(duì)、物理或數(shù)學(xué)的確切性。

在本案中，被上訴裁判就事實(shí)事宜所作的裁決清晰、客觀且有條理，建立在符合邏輯的心證基礎(chǔ)之上，并且在初級(jí)法院合議庭的理由說(shuō)明部分以明確且令人信服的方式進(jìn)行了充分闡明。甲提出的異議毫無(wú)根據(jù)，所提出的質(zhì)疑必然不能成立。合議庭還強(qiáng)調(diào)，上訴法院僅在確定處罰的程序中發(fā)現(xiàn)存在違反、錯(cuò)誤適用或歪曲法律原則及規(guī)定時(shí)，才可介入變更刑罰，而本案中并未發(fā)現(xiàn)此類情況。

最終，終審法院合議庭通過(guò)評(píng)議會(huì)裁定上訴敗訴，確認(rèn)了被上訴的合議庭裁判。