01、引言
我國個人信賴抗辯的法律依據(jù)見于司法解釋的規(guī)定，2007年《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》中首次明確了個人信賴抗辯的適用情形：“客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進行市場交易的，應當認定沒有采用不正當手段，但職工與原單位另有約定的除外?！彪S后，在2020年，最高人民法院對《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》進行了修訂，但關于個人信賴抗辯的條款并未發(fā)生實質(zhì)性變化。同時，同年頒布的《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》除部分文字表述有所調(diào)整外，放寬了個人信賴抗辯的適用條件，刪除了“但職工與原單位另有約定的除外”的規(guī)定：“客戶基于對員工個人的信賴而與該員工所在單位進行交易，該員工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進行交易的，人民法院應當認定該員工沒有采用不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。”
在如今《反不正當競爭法》規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密“獲取可能+實質(zhì)性相同”證明規(guī)則下，當員工離職后帶走客戶，并基于此在新單位開展業(yè)務時，就已經(jīng)大概率侵犯了原單位的客戶名單商業(yè)秘密。此時，個人信賴抗辯作為客戶名單侵權(quán)特有的不侵權(quán)抗辯理由就顯得尤其重要。
02、司法實踐中個人信賴抗辯證明要求的分歧
各地法院對于該規(guī)定適用的分歧集中在前半句“客戶基于對員工個人的信賴而與該員工所在單位進行交易”（簡稱“離職前信賴”，下同）是否應當證明上。
（一）離職前信賴應當證明
（2017）蘇8602民初708號判決認為:本案被告雖然提交了25份企業(yè)出具的統(tǒng)一格式《聲明》，但證據(jù)內(nèi)容無法證明企業(yè)此前與原告交易時是否是基于對被告陸毅的個人信賴。
（2018）蘇01民初3476號判決認為：本案被告公司雖然提交了客戶出具的證明，但內(nèi)容無法證明該客戶此前是基于對員工的個人信賴而與其原所在單位發(fā)生交易的，故四被告的客戶信賴抗辯，本院不予采信。
《江蘇省高級人民法院侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件審理指南》3.6.3(2)規(guī)定：（適用該條規(guī)定時,應當注意）該客戶是基于與原告員工之間的特殊信賴關系與原告發(fā)生交易，即客戶是基于該員工才與原告發(fā)生交易。如果員工是利用原告所提供的物質(zhì)條件、商業(yè)信譽、交易平臺等，才獲得與客戶交易機會的，則不應當適用本條規(guī)定。
（二）離職前信賴無需證明
（2017）浙8601民初663號判決認為：本案中，據(jù)凝綠公司和陳青提交的證據(jù)，意大利Miragesrl公司在與方大公司的往來郵件中明確表明其系基于對陳青的信任，自愿與陳青的凝綠公司合作發(fā)生交易。因而，根據(jù)前述事實也不宜認定陳青或凝綠公司采取了不正當?shù)氖侄?。該判決依據(jù)的郵件只表明了客戶基于信任與新單位交易，未要求證明離職前信賴。
（2021）桂0802民初4274號判決認為：本案中，被告離職原告的JS舞蹈民生店后，就職新單位JS舞蹈北湖店，基于其與林小冰為朋友關系，告知林小冰JS舞蹈北湖店可以分期付學費，林小冰了解后自愿選擇JS舞蹈北湖店，被告的行為不屬于采用不正當手段，故被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。該案同樣沒有對離職前信賴提出任何證明要求。
《北京知識產(chǎn)權(quán)法院侵犯商業(yè)秘密民事案件訴訟舉證參考》規(guī)定：
“20.被告否認侵犯商業(yè)秘密的，可以提供以下證據(jù)：
（4） 客戶基于對離職員工個人的信賴而自愿與該個人或者其新單位進行市場交易的說明、證人證言；
22.被告主張被訴侵權(quán)信息系基于個人信賴獲取的，可以提供以下證據(jù)：
（2） 客戶明確其系基于對員工個人的信賴自愿選擇交易的聲明、說明或者聊天記錄、往來郵件；”
該《舉證參考》同樣沒有對離職前信賴提出證明要求或指引。
03、多角度解讀司法解釋的真實含義
（一）字面解釋
“客戶基于對員工個人的信賴而與該員工所在單位進行交易，該員工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進行交易的，人民法院應當認定該員工沒有采用不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密?！?br/>從語句結(jié)構(gòu)來看，如果“客戶基于對員工個人的信賴而與該員工所在單位進行交易”也是司法解釋要求證明的事項，“能夠證明”就應該放在該句之前。此外，“該員工離職后“的表述與前句屬于一個分句但顯然不是要求證明的事項，由此也可得出離職前信賴并非該司法解釋字面上表達出的要求。
（二）對比解釋
在知識產(chǎn)權(quán)法相關法律中“…，能夠證明…，…”的句式并不少見，恰巧也是關于抗辯權(quán)的規(guī)定。
《商標法》第六十條中規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任?！睂嵺`中不要求被告證明“能證明”前句的內(nèi)容，即被告無需證明其不知道銷售的是侵權(quán)商品，只要證明商品的合法來源即滿足該條規(guī)定的證明要求。
《專利法》第七十七條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任?！睂嵺`中同樣不要求被告證明“能證明”前句關于不知道是侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)容，只要證明“能證明”后接的合法來源舉證要求，即視為滿足該規(guī)定。
因此從對比解釋的角度看，“…，能夠證明…，…”的句式一般也只要求對“能夠證明”后句內(nèi)容完成舉證責任。
04、另一個視角——無離職前信賴的可追究性
假設離職前信賴是個人信賴抗辯的證明要求之一，則其排除了以下情形適用個人信賴抗辯的可能：“客戶不是基于對員工個人的信賴而與其原單位進行交易，但在該員工離職后，客戶確實自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進行交易?！贝饲樾卧谇笆霭咐羞€進一步認定了被告構(gòu)成侵權(quán)。
然而，《民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定：“ 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任?！边^錯是承擔民事侵權(quán)責任的前提，即使沒有離職前信賴，員工（或其新單位）與自愿選擇而來的老客戶交易是沒有過錯的。其原因在于選擇權(quán)在客戶手上。只要客戶是自愿選擇，不論是基于員工的個人技能，還是單純的喜歡和熟悉的人打交道的原因，員工（或其新單位）都只是被動接受地位，沒有過錯可言。
較早的（2010）海民初字第25568號判決便持相似觀點。該案中， 5家客戶出具證明，稱其與原告終止合作、與被告合作系代理商引薦、原告未開通當?shù)貓F購業(yè)務所致。法院據(jù)此認為現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述客戶的流轉(zhuǎn)系被告采取不正當競爭行為所致，駁回了被告訴訟請求。
綜上，由于個人信賴抗辯司法解釋中沒有離職前信賴的情形并不具備法律上的可追究性，將其作為抗辯成立的證明要求自然沒有必要。
05、結(jié)語

在中美博弈的大背景下，高端技術博弈已演變?yōu)槿瞬诺牟┺?。美國?024年已經(jīng)通過并頒布了禁止使用競業(yè)限制條款的規(guī)定，以保護人才、促進人才流動。而我國部分司法和行政機關在商業(yè)秘密案件上廣泛存在“重原告而輕被告“、“重企業(yè)而輕員工”傾向。對于個人信賴抗辯的不合理證明要求，就是這一傾向的典型體現(xiàn)。
《反不正當競爭法》對于客戶名單的保護，是在權(quán)利人采取合理措施的前提下對客戶名單內(nèi)的信息的保護，絕非賦予信息持有者限制名單內(nèi)客戶自主選擇合作對象的權(quán)利。如果將離職前信賴作為個人信賴抗辯的證明要件，不僅與法律解釋的結(jié)論不同，而且事實上擴大了客戶名單商業(yè)秘密保護的范圍，限制了相關客戶在充分知悉的情況下自愿選擇的權(quán)利，更給勞動者帶上了限制擇業(yè)的枷鎖。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：樊云濱 江蘇國頌律師事務所