“我們?cè)敢赓r付，現(xiàn)在就給！”近日，柳城縣人民法院古砦人民法庭龍頭巡回辦案點(diǎn)內(nèi)，以“法庭+司法所+學(xué)?！甭?lián)動(dòng)模式發(fā)力，一場因?qū)W生課間打鬧引發(fā)的傷害糾紛，在訴前得以圓滿化解。而促成和解的“鑰匙”，正是古砦法庭先前一份類案判決。

案情簡介:課間意外引發(fā)三方爭執(zhí)

01

事發(fā)于課間，學(xué)生小王與小蒙在教室內(nèi)追逐嬉鬧，玩鬧間學(xué)生小馮突然伸腳將小王絆倒，導(dǎo)致學(xué)生小王面部受傷，門牙斷裂。小王被送醫(yī)救治后，圍繞醫(yī)療費(fèi)用與責(zé)任歸屬，三方家庭各執(zhí)一詞：小馮家長認(rèn)為事出意外，兩個(gè)孩子打鬧是主因，應(yīng)由其二人負(fù)全責(zé)；而小蒙家長卻覺得“孩子不是故意的”，主要是小馮導(dǎo)致；小王的家長則覺得小馮與小蒙都要承擔(dān)責(zé)任，并且學(xué)校也有管理責(zé)任。調(diào)解一度陷入僵局。

調(diào)解過程：生效判決成為調(diào)解“標(biāo)尺”

02

面對(duì)責(zé)任劃分的難題，在征得各方當(dāng)事人同意的情況下，古砦法庭庭長祝露露以案釋法，“翻出”類似案件，積極向各方釋法說理；首先，限制民事行為能力人在學(xué)校受到人身損害，由侵權(quán)行為人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，學(xué)校是否擔(dān)責(zé)，則取決于其是否盡到教育管理職責(zé)，這一點(diǎn)需由主張方舉證。無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人在意思能力、辨別能力方面發(fā)展得更加成熟，對(duì)于危險(xiǎn)行為有一定的預(yù)防和控制能力，此時(shí)如果仍然適用過錯(cuò)推定原則，對(duì)于學(xué)校而言責(zé)任太重，不利于平衡保護(hù)未成年人合法權(quán)益和維護(hù)教育機(jī)構(gòu)的正常教學(xué)秩序和管理秩序。此時(shí)，學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任，也就是說，受到傷害的限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的舉證責(zé)任，不實(shí)行舉證責(zé)任倒置。如果不能舉證證明，則學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

祝露露依據(jù)類似案例進(jìn)行解釋，對(duì)本案各方行為進(jìn)行了剖析，指導(dǎo)司法所及學(xué)校工作人員共同調(diào)解。小馮與小蒙的家長認(rèn)識(shí)到，其子女的行為與損害后果存在直接因果關(guān)系，小王及其家長也意識(shí)到不應(yīng)在課間追逐打鬧，自身對(duì)于受傷結(jié)果的發(fā)生也有一定的責(zé)任，遂不再糾結(jié)“是否故意”，亦不再主張學(xué)校“分?jǐn)偂?。三方很快達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議：由小馮、小蒙及其家長共同向小王賠償一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)。二位家長當(dāng)場履行完畢，小王及其家長亦表示后續(xù)不再向?qū)Ψ阶肪控?zé)任。

典型意義：從“一案判決”到“類案指導(dǎo)”，司法智慧賦能基層治理

03

糾紛的高效化解，是司法裁判規(guī)則正向引導(dǎo)基層社會(huì)治理的生動(dòng)案例，也是古砦法庭日常工作的縮影。它表明，一個(gè)邏輯嚴(yán)密、說理充分的判決，其價(jià)值遠(yuǎn)不止于個(gè)案的定紛止?fàn)?，更能成為預(yù)防和化解同類糾紛的“權(quán)威指南”與“通用標(biāo)尺”。通過法院與司法所、學(xué)校的聯(lián)動(dòng)，將凝結(jié)于判決中的法理轉(zhuǎn)化為調(diào)解實(shí)踐中的有力工具，實(shí)現(xiàn)了“辦理典型一案，促進(jìn)治理一片”的良好效果，推動(dòng)了“以判促調(diào)、以調(diào)減訟”的良性循環(huán)，為實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛源頭化解提供了行之有效的實(shí)踐路徑。

以上內(nèi)容為中共柳城縣委宣傳部公眾號(hào)原創(chuàng)作品，版權(quán)屬柳城縣融媒體中心所有，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈。

中共柳城縣委宣傳部主管 柳城縣融媒體中心出品

圖文來源：柳城法苑

值班編輯：張琳

責(zé)任編輯：韋曉平

值班總編：馮艷芳

責(zé)任監(jiān)制：徐科