親，快來(lái)點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門不迷路。

近日，有網(wǎng)民發(fā)帖稱，江蘇鹽城尚城雅居小區(qū)物業(yè)張貼通知稱，將在地下車庫(kù)投放劇毒物品來(lái)治理遛狗不清理糞便行為，同時(shí)將毒殺野貓野狗。

此事在網(wǎng)上引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

有人支持物業(yè)的做法，稱這肯定是被逼急了，平時(shí)好好講道理，養(yǎng)狗的沒(méi)人在意，這下總該收斂一些了吧。

也有人反對(duì)這種做法，覺(jué)得這是對(duì)流浪動(dòng)物的不負(fù)責(zé)任，萬(wàn)一遛狗不小心吃到，也太危險(xiǎn)了。

事后，小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)人出面回應(yīng)，稱只是一種警示，實(shí)際并未投放，效果不錯(cuò)。

這一句“效果不錯(cuò)”簡(jiǎn)直是神來(lái)之筆，非常形象的揭露出了一部分養(yǎng)狗人士的真面目。

現(xiàn)在，一提到“狗患”這個(gè)詞，想必很多人都想說(shuō)兩句，但大家的觀點(diǎn)又顯然無(wú)法達(dá)成一致。

大概可以分成三類：

一種是堅(jiān)持反對(duì)在城市里養(yǎng)狗，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)狗患進(jìn)行徹底的治理，關(guān)注人的安全才是第一位。
另一種是支持養(yǎng)狗，認(rèn)為動(dòng)物與人類一樣，同樣擁有在城市中生存的權(quán)利，對(duì)養(yǎng)狗做過(guò)多的限制，是缺少愛(ài)心的表現(xiàn)。
還有一種是相對(duì)中立的觀點(diǎn)，覺(jué)得只要寵物狗不影響到別人就無(wú)所謂，管理嚴(yán)格與否與自己無(wú)關(guān)。

其實(shí)，筆者倒是很好奇，“狗患”這個(gè)詞是從哪里來(lái)的？

根據(jù)從某乎上看到的一篇文章介紹，1994年之前，中國(guó)的城市原則上是禁止養(yǎng)犬的。

文章作者把城市養(yǎng)犬歸結(jié)為這個(gè)“中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)”的民間組織所推動(dòng)，有沒(méi)有道理，其實(shí)很難做判斷。

應(yīng)該說(shuō)，從保護(hù)動(dòng)物、維護(hù)動(dòng)物的生存權(quán)利和不受虐待等原則出發(fā)，不管是這類民間協(xié)會(huì)，還是那些愛(ài)狗人士，其所作所為都有積極的一面。

但也要看到，一些過(guò)度追求動(dòng)物權(quán)利的現(xiàn)象，也讓很多“保護(hù)”走偏。

比如，媒體報(bào)道過(guò)多起愛(ài)狗人士高速攔截運(yùn)狗車的新聞，引發(fā)了不小的社會(huì)爭(zhēng)議。

2011年4月15日，在京哈高速?gòu)埣覟呈召M(fèi)站，多名志愿者以涉嫌非法運(yùn)輸為由攔截一輛載有520只狗的貨車。

盡管到場(chǎng)的動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所工作人員與發(fā)證機(jī)關(guān)核實(shí)，這輛車的動(dòng)物檢疫合格證明、動(dòng)物免疫證等均為真實(shí)有效的檢疫運(yùn)載證明，警方也表示無(wú)權(quán)扣車，然而現(xiàn)場(chǎng)圍堵的多達(dá)50余名志愿者、中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)等10余個(gè)公益組織仍舊堅(jiān)持不放行。

事后經(jīng)過(guò)警方協(xié)調(diào)，520只狗被中華慈善總會(huì)下屬上善基金與樂(lè)寵控股于16日凌晨以11.5萬(wàn)元聯(lián)合收購(gòu)整車狗，款項(xiàng)分三次完成支付。

狗被“救”下來(lái)了，在場(chǎng)及網(wǎng)上很多愛(ài)狗人士都在歡慶勝利，然而， 這對(duì)于運(yùn)狗司機(jī)來(lái)說(shuō)，卻是一場(chǎng)無(wú)妄之災(zāi)。

司機(jī)郝某稱，自己無(wú)端被扣長(zhǎng)達(dá)15個(gè)小時(shí)，雖說(shuō)狗被買下，但價(jià)格被壓得很低，自己還損失了2萬(wàn)余元，而且其個(gè)人信息事后遭泄露并收到多條辱罵短信。

同樣的情況，2016年在河北廊坊一高速路段上也發(fā)生了。幾名志愿者認(rèn)為一大貨車疑似販賣狗，就在高速上展開(kāi)了攔截，進(jìn)而造成了碰撞事故。

有人就質(zhì)疑，愛(ài)狗就能肆無(wú)忌憚的想攔就攔，誰(shuí)給他們的權(quán)利。

也有人提出疑問(wèn)，既然是保護(hù)動(dòng)物，如果貨車上裝的是雞鴨牛羊豬，他們還會(huì)不會(huì)這么拼命地去攔截？

事實(shí)上，答案很可能是“不”。

很多人一方面大談救助貓狗，對(duì)食用狗肉的人大加批判，一方面還要繼續(xù)心安理得的享用其他肉食動(dòng)物，難道愛(ài)心也要分等級(jí)？

與其說(shuō)是保護(hù)動(dòng)物，那還不如說(shuō)是“貓狗保護(hù)主義者”更準(zhǔn)確。

養(yǎng)狗有沒(méi)有嚴(yán)重到“狗患”的程度，這不是養(yǎng)狗家庭自己說(shuō)了算，公眾的觀感更直接。

先來(lái)看幾篇官方媒體的報(bào)道，應(yīng)該能說(shuō)明一些問(wèn)題：

中青報(bào)：“狗患”的根源不在狗而在人
半月談網(wǎng)：“狗患”背后是人為
央廣網(wǎng)：城市狗患治理之困：犬患頻發(fā)，問(wèn)題出在哪？
光明網(wǎng)《 文摘報(bào) 》：治狗患的重點(diǎn)在于管住人

不管是央視、半月談、中國(guó)青年報(bào)還是光明網(wǎng)，可都是重磅官媒，它們的觀點(diǎn)想必很有權(quán)威性。

再摘錄兩個(gè)犀利的觀點(diǎn)：

中國(guó)青年報(bào)的文章里提到：不僅要給狗拴上繩子，也要給人系上一根界定規(guī)則、文明和責(zé)任的“準(zhǔn)繩”。

半月談網(wǎng)發(fā)表的文章里更是不留情面的指出：諸多“狗患”的背后，實(shí)際上都是養(yǎng)狗人公共道德和公共意識(shí)缺失的表現(xiàn)。

我們就拿最基本的“遛狗拴繩”來(lái)說(shuō)一說(shuō)，按理說(shuō)，這應(yīng)該是人人都懂的道理，作為狗主人更應(yīng)該懂。

然而，恰恰是我們以為小學(xué)生都明白的事，成年人卻在明知故犯，這是為什么？

我們已經(jīng)聽(tīng)膩了“我家狗這么可愛(ài)不咬人”，對(duì)于“為什么咬你不咬別人”的無(wú)理更是深惡痛絕。

往小了說(shuō)，這些人總在強(qiáng)調(diào)“狗權(quán)”，于是放任狗隨地大小便、半夜狂叫擾民、不拴繩遛狗。

長(zhǎng)此以往，本來(lái)是單純的權(quán)益沖突，慢慢就被放大成了“人狗對(duì)立”，甚至演變?yōu)榈赖聸_突。

阻止不拴繩遛狗，就是沒(méi)有愛(ài)心，成了養(yǎng)狗人懟人的慣用法寶。

大家也能看到，越來(lái)越多的城市收緊了養(yǎng)狗的政策。

杭州限制遛狗時(shí)間在晚上7點(diǎn)到晚上7點(diǎn)之間，云南昭通不僅把時(shí)間縮減為凌晨12點(diǎn)到早6點(diǎn)，而且還要求給狗戴嘴套才能出門。

石家莊也同樣規(guī)定，外出遛狗不僅拴繩，還必須戴嘴套。

羅馬不是一天建成的，動(dòng)物的活動(dòng)空間也不是一下被壓縮，誰(shuí)的問(wèn)題更大，相信大家心里都有一桿秤。

這些媒體說(shuō)的其實(shí)很有道理，“狗患”的根源并不在狗，而在人，通俗地講就是“人患”。

如今，很多人之所以反感養(yǎng)狗，未必是真的討厭狗，而是被部分養(yǎng)狗群體的不文明行為給惡心到了。

遛狗嚇到小孩子，反而嘲諷大人沒(méi)把孩子拴起來(lái)；有小區(qū)帶狗不讓乘坐電梯，被指責(zé)侵犯了“狗權(quán)”。

這些過(guò)度拔高狗的權(quán)益，把寵物置于他們利益之上的不當(dāng)言行，才是導(dǎo)致人們對(duì)狗患“喊打喊殺”的關(guān)鍵。

實(shí)際上，從當(dāng)前的養(yǎng)狗管理現(xiàn)狀來(lái)看，并不是管得太嚴(yán)，反而是太過(guò)于寬松。

眾所周知，在大部分城市，像羅威納犬這樣的大型犬都是禁養(yǎng)的。

但現(xiàn)實(shí)中，飼養(yǎng)這類大狗的情況卻并不少見(jiàn)，即使咬到了人，好像也沒(méi)有多少嚴(yán)重的處罰。

據(jù)三聯(lián)生活周刊的報(bào)道，如果羅威納犬咬人發(fā)生在德國(guó)，就算只有一點(diǎn) 點(diǎn)傷，傷者每月都能得到約四五千歐的賠償，基本上可以一輩子躺平了。

日本也是如此，雖然養(yǎng)狗門檻不高，但處罰卻極高。

之前，還有不少養(yǎng)狗者吐槽辦理狗證的費(fèi)用太高，但看看我國(guó)對(duì)于狗咬人的處罰力度，不該偷著樂(lè)嗎。

飼養(yǎng)成本與處罰成本，總該占一頭，相比之下，我國(guó)的養(yǎng)狗人士，簡(jiǎn)直太幸福。

而造成狗患嚴(yán)重的原因，與立法的缺失不無(wú)關(guān)系。

當(dāng)前，我國(guó)并無(wú)專門的全國(guó)性法律規(guī)定對(duì)養(yǎng)犬進(jìn)行統(tǒng)一的管理。

比如，關(guān)于犬傷人的責(zé)任追究，就分散于民法典、治安管理處罰法和動(dòng)物防疫法等法律條文中。

這就造成，好像管理養(yǎng)狗公安、城管、社區(qū)等很多部門都有權(quán)力，但得罪人的事誰(shuí)又都不愿意主動(dòng)出頭。

其實(shí)，這家物業(yè)用發(fā)布類似“投毒”通知來(lái)警示不文明養(yǎng)犬行為，此前就發(fā)生過(guò)。

聽(tīng)上去確實(shí)有些極端，卻也突顯出當(dāng)前不文明養(yǎng)犬治理困境。

平時(shí)由來(lái)誰(shuí)管，出了問(wèn)題誰(shuí)來(lái)執(zhí)法，以一個(gè)怎樣的力度才能足夠震懾到不文明養(yǎng)狗行為，都是急需厘清的問(wèn)題。

養(yǎng)犬，不是一家一戶的事，而是關(guān)系到全社會(huì)文明的大事。

一個(gè)社會(huì)對(duì)于寵物的包容，不是靠養(yǎng)狗人士的“自以為是”，而取決于他們的自律程度。

有一句說(shuō)得好“越自律，越自由”。

只有每個(gè)養(yǎng)狗人都能做到不逾越權(quán)利與責(zé)任的邊界，自覺(jué)遵守法律規(guī)定，做到文明養(yǎng)犬，才能換取寵物更多的“自由”。

事實(shí)上，一些城市搞的“寵物餐廳”，有的公園專門開(kāi)辟“遛狗專區(qū)”，都是對(duì)于文明養(yǎng)犬的積極回應(yīng)。

如果真的愛(ài)動(dòng)物，就應(yīng)該清楚，什么才是真的負(fù)責(zé)。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

極目新聞（2025-11-18 19:04發(fā)布）江蘇一小區(qū)物業(yè)通知將投毒治理遛狗不清理糞便行為 回應(yīng)：只是警示，效果不錯(cuò)