【裁判要旨】

1. 出借人將以自己名義從金融機構(gòu)取得的貸款轉(zhuǎn)借他人，符合“套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”情形，依《民間借貸規(guī)定》第十三條第（一）項認定民間借貸合同無效。

2. 合同無效后，用卡人應(yīng)返還占用的全部資金；出借人已實際向金融機構(gòu)支付的利息、罰息等損失，由用卡人賠償；出借人尚未清償?shù)暮罄m(xù)利息，可待實際發(fā)生后另行主張。

3. 出借人不能證明與用卡人之外的第三人存在借貸或投資合意，且款項始終由用卡人實際控制和處分的，第三人不承擔(dān)還款責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》

第157條　民事法律行為無效的法律后果

第561條　清償?shù)殖漤樞?/p>

第579條　金錢債務(wù)的繼續(xù)履行

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020第二次修正）

第13條第（一）項　套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，民間借貸合同無效

第28條　逾期利息、違約金等的認定

《中華人民共和國民事訴訟法》

第67條第1款　舉證責(zé)任

第145條　庭審最后意見及調(diào)解

【法律關(guān)系圖】

【訴訟主體】

原告：鄧某

被告：邱某

被告：惠東縣吉隆某店（個體工商戶，經(jīng)營者楊某）

被告：楊某

【基本案情】

鄧某與邱某2024年5月相識。邱某以“投資凍品生意每月分紅1萬元”為由，要求鄧某貸款后出借銀行卡供其使用。

2024年8-11月，鄧某先后4次從支付寶、京東平臺合計貸款29.73萬元（含借新還舊2.6萬元），全部轉(zhuǎn)入本人尾號5277農(nóng)行卡并將網(wǎng)銀綁定至邱某手機。

2024年8月5日至12月30日，該卡由邱某實際控制；期間邱某共收取371,809.64元，向鄧某回轉(zhuǎn)51,354.04元（含償還單筆2.5萬元借款本息26,072.6元）。

后鄧某未收到任何收益，遂于2025年1月15日向深圳公安機關(guān)報案，公安機關(guān)出具《不予立案告知書》。

鄧某訴請三被告返還投資款287,638.17元及4倍LPR利息。

【法院查明】

1. 鄧某與邱某未簽訂書面合伙協(xié)議，微信記錄亦無合伙、風(fēng)險共擔(dān)、分紅比例等內(nèi)容，所謂“投資”應(yīng)認定為民間借貸。

2. 全部出借款來源于金融機構(gòu)貸款，符合“套貸轉(zhuǎn)貸”情形，合同無效。

3. 邱某實際使用資金267,300元（150,000+91,300+26,000），已返還25,263.73元；鄧某已向金融機構(gòu)支付利息、罰息、違約金合計11,012.15元。

4. 無證據(jù)證明鄧某與某店、楊某存在借貸或投資合意，款項亦由邱某單獨控制，某店、楊某不承擔(dān)還款責(zé)任。

【法院認為】

1. 合同無效：案涉資金全系金融機構(gòu)貸款，鄧某轉(zhuǎn)借邱某，違反《民間借貸規(guī)定》第十三條第（一）項，借貸關(guān)系無效。

2. 返還與賠償：邱某應(yīng)返還占用的本金并賠償鄧某已實際向金融機構(gòu)支付的利息損失11,012.15元；尚未清償?shù)暮罄m(xù)利息，鄧某可待實際發(fā)生后憑據(jù)另行主張。

3. 本金及已還款抵充：以267,300元為基數(shù)，扣除已返還25,263.73元，尚應(yīng)返還242,036.27元；加上已付利息損失11,012.15元，合計253,048.42元。

4. 資金占用利息：因出借款非自有資金，且鄧某尚未結(jié)清全部貸款，對其主張的4倍LPR利息不予支持。

5. 某店、楊某責(zé)任：未與鄧某達成任何合意，亦未實際控制資金，駁回對其訴請。

【裁判結(jié)果】

一、被告邱某于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性返還原告鄧某253,048.42元（含本金242,036.27元、已付利息損失11,012.15元）。

二、駁回原告鄧某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費6,089.77元，由邱某負擔(dān)4,825.93元，鄧某負擔(dān)1,263.84元；保全申請費2,116.59元，由邱某負擔(dān)。