成都27歲女子小雅，在家門口被同小區(qū)女子梁某連刺十刀身亡，案發(fā)520天后案件終于開庭。兇手被鑒定為部分刑事責(zé)任能力的精神分裂癥患者，物業(yè)門禁失效、保安未能制止，兇手父母從未真心致歉。

大家好，我是周兆成，今天我們聊聊成都女子家門口遇害案，精神病鑒定是否能讓兇手輕判？物業(yè)和監(jiān)護(hù)人又該擔(dān)何責(zé)？

首先，精神病絕對(duì)不是逃避懲罰的完美理由。根據(jù)《刑法》第18條，精神病人在不能辨認(rèn)或控制自己行為時(shí)造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，才不負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或控制能力的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以從輕或減輕處罰。但這里的關(guān)鍵是作案時(shí)的狀態(tài)，而非單純看鑒定結(jié)論。

本案中，梁某的行為其實(shí)具有矛盾，比如被告人梁某在行兇前沒有任何精神疾病的就診病史，只在事發(fā)后進(jìn)行了精神鑒定，被告人曾在其家門口逗留許久，還詢問隔壁301房間是否出租。從被告人的表現(xiàn)來看，這些行為都表明，她作案時(shí)具備明確的目標(biāo)指向和自我控制能力，與“部分刑事責(zé)任能力”的鑒定結(jié)論可能存在沖突。司法實(shí)踐中，法院會(huì)結(jié)合作案細(xì)節(jié)、事后表現(xiàn)綜合判斷，不會(huì)僅憑一份鑒定就從輕發(fā)落。有網(wǎng)友質(zhì)疑。如果真發(fā)病，為何不攻擊他人，這一疑問也恰恰說明了被告人存在主觀惡性和作案預(yù)謀的可能性，這也是量刑的關(guān)鍵。

其次，物業(yè)的失職難逃其責(zé)。根據(jù)《民法典》第1198條，賓館、商場、小區(qū)等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，小區(qū)門禁長期失效，讓兇手能隨意進(jìn)出；梁某多次上門尋釁滋事，物業(yè)從未告知小雅一家風(fēng)險(xiǎn)；案發(fā)時(shí)保安到場后，未能有效制止持刀行兇。這些都說明物業(yè)嚴(yán)重違反了安全保障義務(wù)，不僅要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，還可能面臨行政處罰。之前類似的小區(qū)人身損害案中，物業(yè)因門禁管理疏漏、未及時(shí)處理滋擾行為，被判承擔(dān)20%-30%的民事責(zé)任，本案物業(yè)的過錯(cuò)更明顯，責(zé)任比例大概率不會(huì)更低。

再者，兇手父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任不能豁免。如果梁某某確實(shí)患有精神分裂癥，其父母作為監(jiān)護(hù)人，明知女兒長期滋擾其他住戶，卻未采取送醫(yī)治療、嚴(yán)格管控等措施，放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，根據(jù)《民法典》第1188條，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。