看看紐約新當(dāng)選的穆斯林市長(zhǎng)馬姆達(dá)尼給紐約市民的“高福利”承諾：政府出資為民眾提供商品便利，就是所謂的“公共雜貨店”，年運(yùn)營(yíng)成本6000萬(wàn)美元；為紐約5歲以下兒童提供免費(fèi)托育，每年需要60億美元；為紐約學(xué)校的翻新升級(jí)，每年需要10億美元；提供全市免費(fèi)交通，每年需要7.88億美元；新建20萬(wàn)套免費(fèi)住宅“供窮人使用”，每年需要70億美元，項(xiàng)目持續(xù)10年......

福利不會(huì)從天下掉下來(lái)，需要真金白銀來(lái)支撐。馬姆達(dá)尼要為選民實(shí)現(xiàn)“高福利”，錢從哪里來(lái)呢？

馬姆達(dá)尼在競(jìng)選中已經(jīng)說了，通過“給富人加稅”來(lái)獲取資金為窮人發(fā)福利。問題在于，這些“稅”加得有些高。讓富人掏錢出來(lái)支持窮人的福利沒有任何問題，但“剪羊毛”得注意尺度，直接把羊剪禿了，羊自己都在冬天“凍死”，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“可持續(xù)發(fā)展”，以后再無(wú)羊毛可剪，社會(huì)全員將都是輸家。當(dāng)“加稅”加到讓富人“因負(fù)擔(dān)沉重而無(wú)法維持正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)從而創(chuàng)造財(cái)富”的時(shí)候，富人只好選擇“用腳投票”，離開紐約。

富人開始選擇離開紐約，而馬姆達(dá)尼承諾過的給窮人的福利不能“食言”，稅基減少的情況下要想維持稅收不變，提高稅率是水到渠成的結(jié)果，這必然讓“還沒離開紐約的富人”承受更高的稅負(fù)，也必然會(huì)刺激更多的人離開。

既然從富人那里“收錢”看起來(lái)出現(xiàn)了“不樂觀的趨勢(shì)”，馬姆達(dá)尼在組建過渡團(tuán)隊(duì)的第一天，就發(fā)布了一條籌款視頻，呼吁紐約市民為了社會(huì)主義生活而捐款，也就是讓紐約市民自發(fā)的為馬姆達(dá)尼的社會(huì)主義承諾付錢。

在籌款視頻里，馬姆達(dá)尼承認(rèn)他沒有足夠的財(cái)政手段來(lái)兌現(xiàn)他向選民作出的“高福利承諾”，因此他需要“人民的支持”。他認(rèn)為，他確實(shí)向選民做出了“高福利承諾”，選民也因?yàn)樗摹案吒＠兄Z”而選他為紐約市長(zhǎng)，說明選民也是認(rèn)可他作出的“高福利承諾”的，那么給予紐約市民“高福利”就不僅僅是馬姆達(dá)尼“一個(gè)人的責(zé)任和夢(mèng)想”，而是所有紐約市民或者說至少是投票支持他的選民的共同的“責(zé)任和夢(mèng)想”，那大家就有義務(wù)共同“出資出力”來(lái)完成“大家的共同夢(mèng)想”，馬姆達(dá)尼是民眾選出的“認(rèn)同并愿意幫助大家實(shí)現(xiàn)共同夢(mèng)想的代表”，當(dāng)然有督促大家為了實(shí)現(xiàn)“共同的夢(mèng)想”而努力的權(quán)力。

馬姆達(dá)尼團(tuán)隊(duì)還沒正式上任呢，一個(gè)“我代表人民”的形象已經(jīng)呼之欲出了，他們已經(jīng)可以把“從人民口袋里掏錢來(lái)為政客向人民作出的福利承諾買單”說的如此冠冕堂皇、理直氣壯。窮人相信了政治家“將會(huì)對(duì)窮人好”的承諾，把政治家推上臺(tái)，結(jié)果上臺(tái)之后的政治家立刻“變臉”，讓窮人自己掏錢為所謂的“福利承諾”買單，窮人發(fā)現(xiàn)自己竟然成了“拔鵝毛”的對(duì)象，但窮人們上這樣的“當(dāng)”已經(jīng)不止一次了。

在馬姆達(dá)尼的籌款視頻發(fā)布之后的30個(gè)小時(shí)內(nèi)，馬姆達(dá)尼團(tuán)隊(duì)宣布，他們一共獲得了七千筆捐款，籌得51萬(wàn)美元。

區(qū)區(qū)51萬(wàn)美元，對(duì)于馬姆達(dá)尼向選民承諾的“高福利社會(huì)主義烏托邦”而言，真的是塞牙縫都不夠。

馬姆達(dá)尼提前宣布他向窮人作出的“高福利承諾”可能會(huì)“失敗”。

馬姆達(dá)尼如果失敗了，他的政治生涯可能會(huì)受到影響。之后的政客也會(huì)盡量避免重蹈他的覆轍，不要對(duì)選民作出“不切實(shí)際的承諾”，因?yàn)椤俺兄Z的蜜糖”而投票給你的選民也會(huì)因?yàn)椤俺兄Z無(wú)法兌現(xiàn)”而拋棄你。

這個(gè)后果無(wú)論從馬姆達(dá)尼本人還是從社會(huì)的角度看，好像都不是多么嚴(yán)重。

馬姆達(dá)尼的案例如果換個(gè)環(huán)境，可能就會(huì)出現(xiàn)很不一樣的“災(zāi)難性后果”。

首先，“民粹”這玩意兒在什么環(huán)境下都能用，也都很好用。因?yàn)橄搿安粍诙@”是人的天性，在面對(duì)“別人直接發(fā)錢給你”和“自己吭哧吭哧勞動(dòng)賺錢”兩種選擇的時(shí)候，誰(shuí)都更喜歡選“讓別人直接發(fā)錢給我”。同時(shí)，大部分民眾是“短視”的，只看眼前；長(zhǎng)遠(yuǎn)的事，誰(shuí)管他洪水滔天？當(dāng)年李自成“闖王來(lái)了不納糧”，誰(shuí)都知道“不讓窮人納糧”的玩法根本沒法玩長(zhǎng)久，但都忍不住這個(gè)口號(hào)能帶來(lái)“眼前的甜蜜”、“暫時(shí)的快感”，擁護(hù)李自成的人迅速膨脹起來(lái)了。你提的承諾好，我就支持你，老百姓從來(lái)不在乎你這個(gè)承諾到底能不能持續(xù)甚至“能不能兌現(xiàn)”，特別是在老百姓“對(duì)現(xiàn)狀不滿，總以為任何改變總會(huì)比現(xiàn)在更好”的時(shí)候。

這種情況下，政客就敢對(duì)老百姓先“夸下?？凇?，許諾不切實(shí)際的好處，先上臺(tái)獲取權(quán)力再說。至于上臺(tái)之后能否“兌現(xiàn)對(duì)人民的承諾”，上臺(tái)了有權(quán)力了總有應(yīng)對(duì)辦法。

馬姆達(dá)尼當(dāng)選了紐約市長(zhǎng)，富人覺得馬姆達(dá)尼的政策“對(duì)他們不利”可以選擇離開紐約遷徙到別的地方去以避免被馬姆達(dá)尼“剪羊毛”，畢竟美國(guó)老百姓有在美國(guó)境內(nèi)自由遷徙的權(quán)利。如果馬姆達(dá)尼不是紐約的市長(zhǎng)，而是給窮人作出“烏托邦天堂”承諾而贏得了一國(guó)總統(tǒng)的職位，而該國(guó)又不像美國(guó)那樣對(duì)總統(tǒng)的權(quán)力有各種限制，富人無(wú)法“自由出國(guó)”，只怕富人們就無(wú)法避免被馬姆達(dá)尼“兇狠地剪羊毛”了。

因?yàn)轳R姆達(dá)尼向窮人承諾的福利水平太高，富人的“羊毛”大概率會(huì)被剪“禿”，傷筋動(dòng)骨，甚至財(cái)產(chǎn)直接被沒收、被重新分配都有可能。當(dāng)一個(gè)社會(huì)“創(chuàng)富”的人被消滅掉，社會(huì)陷入“全面貧窮”是自然而然的事情。

就這樣，“高福利承諾”最終沒有讓窮人過上好日子，但確實(shí)消滅了富人，大家陷入“共同貧窮”。富人被消滅后，就得讓窮人為了“烏托邦之建立”貢獻(xiàn)民脂民膏了。如果窮人不想“貢獻(xiàn)”，很容易就被打成“叛徒”，因?yàn)槟繕?biāo)是“人民的目標(biāo)”，你不想為“人民的目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)”做貢獻(xiàn)，你不是叛徒誰(shuí)是叛徒？這樣一來(lái)，在這個(gè)過程中，馬姆達(dá)尼不光獲得了侵奪富人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，還打著“為了人民”的名義獲得了從窮人身上搜刮民脂民膏的能力、利用手中權(quán)力支配人民的能力。一個(gè)“集權(quán)者”就此誕生。窮人不光沒有獲得政客承諾的“更美味的面包”，還失去了自由。

這樣的案例其實(shí)并不陌生。當(dāng)年的委內(nèi)瑞拉就是拉美的富裕國(guó)家，查韋斯競(jìng)選總統(tǒng)的時(shí)候?qū)?guó)民作出了“不切實(shí)際的高福利承諾”，結(jié)果就出現(xiàn)了富人遭殃、資本外逃、社會(huì)全面貧困的局面。窮人不光沒有享受到高福利，反而變得更貧困了，而且還不如以前自由。

“通往天堂的烏托邦承諾”就是這樣變成“打開地獄大門的咒語(yǔ)”的。