國(guó)家建立司法確認(rèn)制度并在民事訴訟法中增設(shè)司法確認(rèn)特別程序，是一項(xiàng)具有重大意義的制度創(chuàng)新，不僅關(guān)系到個(gè)案當(dāng)事人的權(quán)益保障，更關(guān)系到整個(gè)社會(huì)解紛體系的健康發(fā)展。可惜的是，法律司法解釋規(guī)定得很好，但實(shí)踐中得不到貫徹執(zhí)行。比如，法律明確規(guī)定當(dāng)事人可以向調(diào)解組織所在地人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，但調(diào)解組織所在地法院往往以各種借口不予受理，當(dāng)事人和調(diào)解組織極為無(wú)奈。此問(wèn)題并非個(gè)別現(xiàn)象，而是具有普遍性，全國(guó)各地各級(jí)法院均存在不嚴(yán)格執(zhí)行司法確認(rèn)案件管轄規(guī)定的情況。與其抱怨責(zé)備，不如研究建議。

一、司法確認(rèn)制度的法律規(guī)定 （一）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于司法確認(rèn)的創(chuàng)新規(guī)定

2023年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條對(duì)司法確認(rèn)制度作出了明確規(guī)定："經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，申請(qǐng)司法確認(rèn)的，由雙方當(dāng)事人自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向下列人民法院提出：（一）人民法院邀請(qǐng)調(diào)解組織開展先行調(diào)解的，向作出邀請(qǐng)的人民法院提出；（二）調(diào)解組織自行開展調(diào)解的，向當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院提出；調(diào)解協(xié)議所涉糾紛應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄的，向相應(yīng)的中級(jí)人民法院提出。"

該條款明確了司法確認(rèn)的申請(qǐng)主體、申請(qǐng)期限、管轄法院等核心要素，特別是突破了傳統(tǒng)訴訟管轄的限制，賦予了當(dāng)事人在司法確認(rèn)申請(qǐng)中更大的選擇權(quán)。其中第二款第二項(xiàng)規(guī)定了調(diào)解組織自行開展調(diào)解時(shí)的管轄法院范圍，包括當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地以及調(diào)解組織所在地的基層人民法院，這為當(dāng)事人提供了多元化的申請(qǐng)渠道。

（二）最高人民法院司法解釋的細(xì)化規(guī)定

2022年修訂的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第三百五十二條對(duì)司法確認(rèn)制度進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定："調(diào)解組織自行開展的調(diào)解，有兩個(gè)以上調(diào)解組織參與的，符合民事訴訟法第二百零一條(備注：2023年修訂的刑事訴訟法已調(diào)整為第205條，但內(nèi)容未修改，下同)規(guī)定的各調(diào)解組織所在地人民法院均有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人可以共同向符合民事訴訟法第二百零一條規(guī)定的其中一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)；雙方當(dāng)事人共同向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)的，由最先立案的人民法院管轄。"

該條不僅強(qiáng)調(diào)調(diào)解組織所在地人民法院管轄權(quán)，還進(jìn)一步細(xì)化了多調(diào)解組織參與情形下的管轄規(guī)則，即各調(diào)解組織所在地人民法院均有管轄權(quán)，并明確了"選擇管轄"和"最先立案管轄"原則，為當(dāng)事人提供了更大的便利性和選擇空間，同時(shí)也解決了可能出現(xiàn)的管轄沖突問(wèn)題。

（三）其他配套法規(guī)與規(guī)范性文件

除上述法律司法解釋外，還有多項(xiàng)配套規(guī)范性文件對(duì)司法確認(rèn)制度進(jìn)行了補(bǔ)充和細(xì)化。

1.《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（法釋〔2011〕5號(hào)）。該司法解釋詳細(xì)規(guī)定了司法確認(rèn)的申請(qǐng)條件、審查程序、法律效力等內(nèi)容，是司法確認(rèn)制度的重要操作指南。

2.《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善委派調(diào)解機(jī)制的指導(dǎo)意見》（法〔2018〕221號(hào)）。該文件強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的保障作用，要求各級(jí)法院積極支持調(diào)解組織工作，暢通司法確認(rèn)渠道。

3.《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（法發(fā)〔2009〕45號(hào)）。該文件確立了"鼓勵(lì)和引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇調(diào)解等非訴訟方式解決糾紛"的基本原則，為司法確認(rèn)制度提供了政策支持。

4.《關(guān)于加快推進(jìn)人民法院調(diào)解平臺(tái)應(yīng)用的通知》（法〔2020〕141號(hào)）。該文件推動(dòng)了司法確認(rèn)的在線辦理，要求各級(jí)法院充分利用信息化手段，提高司法確認(rèn)效率。

二、司法確認(rèn)制度的法律定位與功能價(jià)值

民事訴訟法設(shè)置司法確認(rèn)特別程序，并明確規(guī)定當(dāng)事人可以向調(diào)解組織所在地人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，是一項(xiàng)具有明確法律定位與重大功能價(jià)值的創(chuàng)新規(guī)定，應(yīng)當(dāng)深入學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)并堅(jiān)決貫徹執(zhí)行。

(一)司法確認(rèn)制度的法律定位

司法確認(rèn)制度是多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，其法律定位主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.訴訟與非訴訟銜接機(jī)制。司法確認(rèn)是連接訴訟與非訴訟糾紛解決方式的關(guān)鍵紐帶，通過(guò)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，實(shí)現(xiàn)了非訴訟解紛成果向司法效力的轉(zhuǎn)化。

2.特別程序制度。司法確認(rèn)屬于民事訴訟法規(guī)定的特別程序，具有非訟性、快捷性、低成本等特點(diǎn)，區(qū)別于普通訴訟程序。

3.司法保障機(jī)制。司法確認(rèn)是對(duì)調(diào)解協(xié)議合法性的司法審查與確認(rèn)，體現(xiàn)了司法對(duì)非訴訟解紛方式的支持與保障。

4.社會(huì)矛盾化解機(jī)制。通過(guò)司法確認(rèn)，可以有效引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解等非訴訟方式解決糾紛，減輕法院訴訟壓力，促進(jìn)社會(huì)和諧。

(二)司法確認(rèn)制度的功能價(jià)值

司法確認(rèn)制度的功能價(jià)值主要體現(xiàn)在：

1.提高調(diào)解協(xié)議履行率。通過(guò)司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，顯著提高了調(diào)解協(xié)議的自動(dòng)履行率。

2.節(jié)約司法資源。將大量糾紛化解在訴訟前端，減輕了法院的訴訟壓力，節(jié)約了寶貴的司法資源。

3.降低當(dāng)事人解紛成本。司法確認(rèn)不收取訴訟費(fèi)用，且程序簡(jiǎn)便快捷，大大降低了當(dāng)事人的解紛成本。

4.促進(jìn)多元解紛機(jī)制發(fā)展。司法確認(rèn)為調(diào)解等非訴訟解紛方式提供了司法保障，促進(jìn)了多元解紛機(jī)制的健康發(fā)展。

三、司法確認(rèn)制度在實(shí)踐中的突出問(wèn)題 （一）法院不受理司法確認(rèn)案件

盡管《民事訴訟法》第205條明確規(guī)定了調(diào)解組織自行開展調(diào)解的，可以向"當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院"提出申請(qǐng)，但在實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院僅受理符合傳統(tǒng)訴訟管轄規(guī)定的案件，即僅接受當(dāng)事人住所地或標(biāo)的物所在地法院的申請(qǐng)，而對(duì)"調(diào)解組織所在地"這一法定管轄連接點(diǎn)普遍不予認(rèn)可，甚至有些法院對(duì)于符合傳統(tǒng)訴訟管轄規(guī)定的案件也拒不受理，從未辦理過(guò)司法確認(rèn)案件。

以某省會(huì)城市為例，2022年該市兩級(jí)法院共受理司法確認(rèn)案件2,876件，其中98.7%的案件申請(qǐng)法院與當(dāng)事人住所地或標(biāo)的物所在地一致，僅有34件（1.3%）是向調(diào)解組織所在地法院申請(qǐng)的，且這些案件多為法院特邀調(diào)解組織在法院指導(dǎo)下形成的調(diào)解協(xié)議。對(duì)于非法院邀請(qǐng)的、獨(dú)立調(diào)解組織形成的調(diào)解協(xié)議，向調(diào)解組織所在地法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的，幾乎全部被拒絕受理。

（二）調(diào)解組織所在地法院不予受理的借口

在實(shí)踐中，當(dāng)當(dāng)事人嘗試向調(diào)解組織所在地法院申請(qǐng)司法確認(rèn)時(shí)，法院通常以以下理由拒絕受理：

"不符合級(jí)別管轄"。即使案件標(biāo)的額明顯屬于基層法院管轄范圍，法院仍以"案件性質(zhì)復(fù)雜"為由拒絕受理。

"不符合地域管轄"。法院堅(jiān)持認(rèn)為必須由被告住所地或合同履行地法院管轄，完全無(wú)視"調(diào)解組織所在地"這一法定管轄連接點(diǎn)。

"需要請(qǐng)示上級(jí)"。法院以"需要向上級(jí)法院請(qǐng)示"為由拖延受理，實(shí)際上變相拒絕。

某跨省商事調(diào)解中心反映，2021-2023年間，該中心促成的327件調(diào)解協(xié)議中，僅有15件成功獲得司法確認(rèn)，其余312件均因法院拒絕受理而無(wú)法獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。其中，87%的拒絕理由是"不屬于本院管轄"，而這些案件中，92%是向調(diào)解組織所在地法院提出的申請(qǐng)。

（三）當(dāng)事人和調(diào)解組織面臨的實(shí)際困境

由于法院不執(zhí)行"調(diào)解組織所在地"這一法定管轄連接點(diǎn)，導(dǎo)致當(dāng)事人和調(diào)解組織面臨較大的實(shí)際困境，也出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的后果。

1.當(dāng)事人維權(quán)成本增加。當(dāng)調(diào)解組織所在地法院拒絕受理后，當(dāng)事人不得不向當(dāng)事人住所地或標(biāo)的物所在地法院重新申請(qǐng)，導(dǎo)致時(shí)間、交通等成本大幅增加，部分當(dāng)事人因成本過(guò)高而放棄申請(qǐng)。

2.調(diào)解協(xié)議履行率下降。由于無(wú)法獲得司法確認(rèn)，調(diào)解協(xié)議僅具有一般合同效力，缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，導(dǎo)致部分當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后反悔，協(xié)議履行率明顯下降。

3.多元解紛機(jī)制發(fā)展受阻。司法確認(rèn)渠道不暢，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)非訴訟解紛方式缺乏信心，更多選擇直接訴訟，使多元解紛機(jī)制難以發(fā)揮應(yīng)有作用。

（四）典型案例分析

案例一：某知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心司法確認(rèn)受阻案

某知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心（位于A市）成功調(diào)解了一起B(yǎng)市企業(yè)與C市企業(yè)之間的專利侵權(quán)糾紛，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。雙方當(dāng)事人向A市調(diào)解中心所在地基層法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，但法院以"侵權(quán)行為地和被告住所地均不在本院轄區(qū)"為由不予受理。當(dāng)事人轉(zhuǎn)而向B市（被告住所地）法院申請(qǐng)，但B市法院又以"調(diào)解協(xié)議是在A市形成，本院不了解調(diào)解過(guò)程"為由要求補(bǔ)充材料，導(dǎo)致司法確認(rèn)程序拖延近三個(gè)月才完成，期間被告已開始轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

案例二：某商事調(diào)解組織跨區(qū)域調(diào)解困境

某商事調(diào)解組織（注冊(cè)地在D市）成功調(diào)解了一起E省和F省企業(yè)之間的合同糾紛。當(dāng)事人向D市調(diào)解組織所在地法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，法院明確表示"只受理本轄區(qū)內(nèi)的糾紛"，拒絕立案。當(dāng)事人嘗試向E省和F省有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)，但兩地法院均以"調(diào)解協(xié)議非本院委托或邀請(qǐng)形成"為由，要求當(dāng)事人重新調(diào)解或直接起訴。最終，當(dāng)事人不得不放棄司法確認(rèn)，僅憑調(diào)解協(xié)議自行履行，后因一方違約，仍需重新提起訴訟。

案例三：在線調(diào)解司法確認(rèn)障礙

某在線調(diào)解平臺(tái)促成G省和H省當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定向調(diào)解平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方所在地I市法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。但I(xiàn)市法院以"當(dāng)事人和標(biāo)的物均不在本轄區(qū)"為由拒絕受理，要求必須向當(dāng)事人住所地或合同履行地法院申請(qǐng)。而G省和H省法院又以"調(diào)解過(guò)程在線進(jìn)行，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性"為由要求當(dāng)事人到庭說(shuō)明情況，導(dǎo)致原本便捷的在線調(diào)解反而增加了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

四、司法確認(rèn)制度實(shí)踐困境的深層原因分析

法律司法解釋明文作了規(guī)定，但各地法院不愿執(zhí)行，問(wèn)題根源不在于個(gè)別法官的認(rèn)識(shí)偏差，而是有其他深層原因，且存在制度執(zhí)行層面的系統(tǒng)性障礙。

（一）考核機(jī)制的導(dǎo)向

1.案件數(shù)量考核導(dǎo)向。法院系統(tǒng)內(nèi)部考核長(zhǎng)期以案件數(shù)量為主要指標(biāo)，而司法確認(rèn)作為特別程序不計(jì)入傳統(tǒng)案件統(tǒng)計(jì)，導(dǎo)致法院缺乏受理積極性。某省高級(jí)法院內(nèi)部文件顯示，司法確認(rèn)案件在績(jī)效考核中權(quán)重僅為0.5%，遠(yuǎn)低于普通民事案件的5%。

2.訴訟費(fèi)收入考量。司法確認(rèn)不收取訴訟費(fèi)用，而普通訴訟案件可收取相應(yīng)費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，案件量少的法院更傾向于引導(dǎo)當(dāng)事人選擇訴訟而非司法確認(rèn)。

（二）錯(cuò)案追究的壓力

現(xiàn)在辦錯(cuò)案需要終身追責(zé)。司法確認(rèn)實(shí)行一審終審，一旦確認(rèn)后發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議存在問(wèn)題，法官將承擔(dān)責(zé)任。而普通訴訟經(jīng)過(guò)二審、再審等程序，責(zé)任分散，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低。出于對(duì)虛假調(diào)解的擔(dān)憂和風(fēng)險(xiǎn)防范，部分法院采取"寧可錯(cuò)殺，不可錯(cuò)放"的態(tài)度，對(duì)司法確認(rèn)申請(qǐng)?jiān)O(shè)置過(guò)高門檻，甚至直接拒絕受理。

（三）跨區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)制缺失

1.地方保護(hù)主義影響。部分法院擔(dān)心受理外地調(diào)解組織形成的調(diào)解協(xié)議會(huì)增加工作負(fù)擔(dān)或引發(fā)后續(xù)問(wèn)題，傾向于只受理本地案件。

2.執(zhí)行銜接顧慮。法院擔(dān)心確認(rèn)后的執(zhí)行問(wèn)題，特別是當(dāng)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不在本轄區(qū)時(shí)，執(zhí)行難度大，因此不愿受理。

3.溝通協(xié)調(diào)機(jī)制缺失。不同地區(qū)法院之間缺乏有效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)跨區(qū)域司法確認(rèn)案件的處理缺乏共識(shí)和協(xié)作。

（四）調(diào)解組織規(guī)范化建設(shè)滯后

1.調(diào)解組織資質(zhì)參差不齊。雖然法律規(guī)定"依法設(shè)立的調(diào)解組織"，但實(shí)際中調(diào)解組織設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)不一，部分調(diào)解組織專業(yè)性不足，導(dǎo)致法院對(duì)其形成的調(diào)解協(xié)議信任度低。

2.調(diào)解過(guò)程不規(guī)范。部分調(diào)解組織調(diào)解過(guò)程缺乏規(guī)范記錄，難以證明調(diào)解的自愿性和合法性，增加了法院審查難度。

3.銜接溝通不暢。調(diào)解組織與法院系統(tǒng)缺乏常態(tài)化溝通機(jī)制，彼此了解不足，合作基礎(chǔ)薄弱。

（五）制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐需求的脫節(jié)

1.程序設(shè)計(jì)過(guò)于理想化。法律規(guī)定較為原則，缺乏針對(duì)復(fù)雜實(shí)踐問(wèn)題的具體操作指引，導(dǎo)致執(zhí)行困難。

2.配套措施不完善。司法確認(rèn)制度缺乏相應(yīng)的配套措施，如專業(yè)培訓(xùn)、技術(shù)支持、監(jiān)督機(jī)制等，影響了制度的有效實(shí)施。

3.當(dāng)事人認(rèn)知不足。當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)制度了解有限，申請(qǐng)材料不規(guī)范，增加了法院審查難度，也間接導(dǎo)致法院不愿受理。

五、完善司法確認(rèn)制度的建議 （一）完善司法確認(rèn)制度

1.修訂《民訴法解釋》相關(guān)條款。建議最高人民法院修訂《民訴法解釋》中關(guān)于司法確認(rèn)的規(guī)定，細(xì)化管轄規(guī)則，明確"調(diào)解組織所在地"的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，消除實(shí)踐中的模糊地帶。

2.發(fā)布司法確認(rèn)典型案例。建議最高人民法院發(fā)布司法確認(rèn)典型案例，特別是涉及調(diào)解組織所在地管轄的案例，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)各級(jí)法院正確適用法律。

（二）改革法院內(nèi)部考核評(píng)價(jià)機(jī)制

1.調(diào)整績(jī)效考核指標(biāo)體系。將司法確認(rèn)案件納入法院工作量統(tǒng)計(jì)，按合理系數(shù)折算工作量；提高司法確認(rèn)案件在績(jī)效考核中的權(quán)重，比如提高到普通民事案件的50%；建立多元解紛成效評(píng)價(jià)指標(biāo)，將引導(dǎo)當(dāng)事人選擇非訴訟解紛方式作為重要考核內(nèi)容。

2.建立司法確認(rèn)激勵(lì)機(jī)制。對(duì)積極受理司法確認(rèn)案件、有效促進(jìn)矛盾化解的法院和法官給予表彰獎(jiǎng)勵(lì)；將司法確認(rèn)工作成效與法院評(píng)優(yōu)、法官晉升掛鉤；設(shè)立多元解紛專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)資金，對(duì)表現(xiàn)突出的單位和個(gè)人給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

（三）構(gòu)建科學(xué)的司法確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)防控體系

1.制定司法確認(rèn)審查指引。明確自愿性、合法性的具體審查標(biāo)準(zhǔn)；制定常見類型調(diào)解協(xié)議的審查要點(diǎn)；建立司法確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估體系等。

2.開發(fā)司法確認(rèn)智能輔助系統(tǒng)。利用人工智能技術(shù)，開發(fā)司法確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別模型；建立調(diào)解協(xié)議關(guān)鍵要素自動(dòng)提取和比對(duì)功能；開發(fā)司法確認(rèn)文書自動(dòng)生成工具，提高審查效率等。

3.建立多部門協(xié)同核查機(jī)制。法院與司法行政機(jī)關(guān)建立信息共享機(jī)制，核實(shí)調(diào)解組織資質(zhì)；建立重大疑難案件會(huì)商機(jī)制，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c審查等。

其他還有完善虛假司法確認(rèn)懲戒機(jī)制、建立跨區(qū)域司法確認(rèn)協(xié)作機(jī)制、明確跨區(qū)域司法確認(rèn)的受理規(guī)則、構(gòu)建區(qū)域司法確認(rèn)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)、完善執(zhí)行銜接機(jī)制、推進(jìn)司法確認(rèn)信息化建設(shè)、加強(qiáng)調(diào)解組織規(guī)范化建設(shè)、優(yōu)化司法確認(rèn)程序設(shè)計(jì)、強(qiáng)化監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制、加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)、促進(jìn)社會(huì)協(xié)同共治等等。

總之，司法確認(rèn)制度作為連接訴訟與非訴訟解紛方式的關(guān)鍵紐帶，其有效實(shí)施對(duì)于構(gòu)建中國(guó)特色多元化糾紛解決體系具有重要意義。只有真正落實(shí)《民事訴訟法》第205條的立法精神，讓"當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院"都能依法受理司法確認(rèn)申請(qǐng)，才能充分發(fā)揮司法確認(rèn)制度在促進(jìn)社會(huì)和諧、節(jié)約司法資源方面的獨(dú)特價(jià)值，實(shí)現(xiàn)"將非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面"的改革目標(biāo)，為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供有力支撐。