案情回顧

2022年3月，某商業(yè)銀行與某房地產(chǎn)開發(fā)項目公司簽訂了一份項目融資借款合同，約定由銀行向項目公司提供貸款2億元，專項用于某商業(yè)地產(chǎn)項目的開發(fā)建設(shè)，貸款期限為5年。為保障貸款安全，項目公司的兩名全資股東——股東甲公司與股東乙公司，共同向銀行出具了一份《承諾函》，其中關(guān)鍵條款載明：“如項目開發(fā)過程中出現(xiàn)資金短缺或項目自身償債資金不足，導(dǎo)致無法按時償還銀行貸款本息的，由項目公司及股東甲公司、股東乙公司負(fù)責(zé)籌集其他資金，確保足額償還�！�

《承諾函》還約定，若股東違反上述承諾，或發(fā)生任何可能影響貸款安全的情形，銀行有權(quán)視項目公司違約，并采取宣布貸款提前到期等救濟(jì)措施，相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失由股東承擔(dān)。

貸款發(fā)放后，項目公司并未按合同約定將資金用于項目開發(fā)，而是通過一系列轉(zhuǎn)賬操作，將絕大部分貸款資金轉(zhuǎn)移至股東乙公司賬戶，后者又迅速將資金轉(zhuǎn)至股東甲公司關(guān)聯(lián)方。后經(jīng)查證，項目公司實為殼公司，并無實際資產(chǎn)或經(jīng)營能力，所稱開發(fā)項目始終未動工，項目所屬土地使用權(quán)也因未按期開發(fā)被主管部門通知解除合同。項目公司僅支付了數(shù)月利息便停止還款，銀行貸款面臨重大風(fēng)險。銀行遂將項目公司及兩名股東訴至法院，要求股東依據(jù)《承諾函》承擔(dān)還款責(zé)任。

案件結(jié)果

法院審理認(rèn)為，《承諾函》中關(guān)于“項目自身償債資金不足時由股東籌集資金償還”的表述，具有明顯的差額補足和保障債權(quán)實現(xiàn)的意圖，符合擔(dān)保的法律特征；且義務(wù)履行以“資金不足”為前提，體現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)的先后順序，應(yīng)認(rèn)定為一般保證而非債務(wù)加入。

盡管《承諾函》未經(jīng)股東會決議程序，但兩名股東作為項目公司唯一出資方及貸款資金實際使用人，出具承諾是為自身利益服務(wù)，不存在損害其他股東權(quán)益的情形，若僅以程序瑕疵否定其效力，將導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果。

據(jù)此，法院判股東甲公司、股東乙公司對項目公司的債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任，即在項目公司經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)時，向銀行履行保證義務(wù)。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、股東承諾函在法律上應(yīng)如何定性？

股東承諾函，泛指公司股東向外部債權(quán)人出具的、承諾在特定情形下介入債務(wù)履行的書面文件。這類文件常見于項目融資、企業(yè)借貸等場景，是債權(quán)人強(qiáng)化債權(quán)實現(xiàn)保障的重要工具。從其法律性質(zhì)看，股東承諾可能表現(xiàn)為多種形式：可能是構(gòu)成擔(dān)保法意義上的保證，也可能是構(gòu)成債務(wù)加入（即并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)），還可能僅屬于不具有強(qiáng)制約束力的意向聲明。

保證，是指第三人與債權(quán)人約定，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，由其按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的法律行為，其核心在于補充性。債務(wù)加入，則指第三人自愿加入既存?zhèn)鶆?wù)，與原債務(wù)人并列成為共同債務(wù)人，債權(quán)人可同時或選擇向任一主體主張權(quán)利。而單純的意向承諾，若無明確的責(zé)任承擔(dān)意思表示，通常難以產(chǎn)生法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力。

實踐中，區(qū)分這些性質(zhì)的關(guān)鍵在于承諾內(nèi)容是否具體、明確，是否具有受法律約束的意思表示。根據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋精神，對于第三人提供的差額補足、流動性支持等“增信”文件，如果內(nèi)容表明其愿意在債務(wù)人未能足額清償時負(fù)責(zé)補足差額，法院通常傾向于認(rèn)定該行為具有擔(dān)保屬性，進(jìn)而適用擔(dān)保法律規(guī)則。本案中，股東承諾在“項目償債資金不足”時負(fù)責(zé)籌資還款，正屬于對潛在債務(wù)缺口的補足保障，故其法律性質(zhì)應(yīng)朝擔(dān)保方向認(rèn)定。

二、如何區(qū)分保證擔(dān)保與債務(wù)加入？

股東承諾構(gòu)成保證還是債務(wù)加入，是此類糾紛的核心爭議點，也直接關(guān)系到債權(quán)人能否直接向股東追償以及股東的責(zé)任順位。

保證擔(dān)保，尤其是一般保證，具有從屬性和補充性。根據(jù)《民法典》第六百八十七條規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，此即“先訴抗辯權(quán)”。這意味著債權(quán)人的求償順序有明確限制，必須優(yōu)先向主債務(wù)人主張。

債務(wù)加入則不同，依據(jù)《民法典》第五百五十二條規(guī)定，第三人與債權(quán)人約定加入債務(wù)并通知債務(wù)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人在未免除原債務(wù)人責(zé)任的前提下，可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。債務(wù)加入人自加入時起即與原債務(wù)人立于并列位置，債權(quán)人無需等待對債務(wù)人的執(zhí)行結(jié)果即可直接要求加入人履行。

本案中，《承諾函》設(shè)定的責(zé)任觸發(fā)條件是“項目自身償債資金不足”，這實質(zhì)上為股東的責(zé)任承擔(dān)設(shè)置了一道前置程序——即必須首先確定項目公司自身償債能力不足。這種附條件、有先后順序的責(zé)任安排，與一般保證的補充性特征高度吻合，而與債務(wù)加入的無條件、并列性特征存在本質(zhì)區(qū)別。因此，法院未支持銀行關(guān)于債務(wù)加入的主張，而是正確地將《承諾函》定性為一般保證。這一認(rèn)定既尊重了當(dāng)事人意思自治，也符合擔(dān)保制度旨在平衡各方利益的價值取向。

律師寄語

股東出具承諾函作為一種常見的商業(yè)增信手段，在融資活動中扮演著重要角色。然而，其背后隱藏的法律風(fēng)險不容小覷。對于債權(quán)人而言，在接受此類承諾時，除審閱文本內(nèi)容是否清晰、具體外，還應(yīng)盡到合理的審查義務(wù)，關(guān)注出具承諾的公司是否履行了內(nèi)部決策程序，如股東會或董事會決議，以最大限度降低未來求償時的程序障礙。

對于出具承諾的股東，則需清醒認(rèn)識到，一紙承諾可能意味著沉重的法律責(zé)任。在簽署文件前，應(yīng)全面評估債務(wù)風(fēng)險、自身償付能力及承諾可能引發(fā)的法律后果，切勿為促成交易而輕率允諾。同時，確保公司內(nèi)部治理規(guī)范，對重大擔(dān)保事項履行必要決議程序，避免因程序瑕疵陷入被動。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)