美國的制度轉(zhuǎn)型

" bdsfid="275">針對(duì)美國制度的攻擊規(guī)模之大、程度之深，意味著親民主聯(lián)盟已無法通過簡(jiǎn)單的手段，在特朗普之后讓一切“重回正軌”。我們需要變革性的思維。

作者：" bdsfid="279">K. Sabeel Rahman

編輯：阿K

特朗普的第二個(gè)任期僅僅過去數(shù)月，局勢(shì)已然明朗：他的政府正在徹底改造我們的政府體系。針對(duì)醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃（Medicaid）和補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)援助計(jì)劃（SNAP）等健康與社會(huì)安全網(wǎng)項(xiàng)目的大幅削減，將摧毀數(shù)百萬家庭的生計(jì)。監(jiān)管監(jiān)督機(jī)制的被廢除將產(chǎn)生同樣深遠(yuǎn)的影響：美國民眾將在工作中面臨更多的剝削與傷害，遭遇更多的消費(fèi)欺詐與歧視，并更多地暴露在食品安全隱患和氣候?yàn)?zāi)難之下。在這些領(lǐng)域政府職能被拆解的同時(shí)，本屆政府正在其他領(lǐng)域以可怕的方式將國家強(qiáng)制力武器化。

移民和海關(guān)執(zhí)法局（ICE）在全國范圍內(nèi)展開軍事化且無法無天的移民執(zhí)法突襲；與此同時(shí)，司法部和其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)則將矛頭對(duì)準(zhǔn)大學(xué)、私營(yíng)企業(yè)和民間社會(huì)組織，視其為特朗普的敵人，或因其過度致力于進(jìn)步主義事業(yè)而加以打壓。

這一系列政策變革具有兩個(gè)共同特征。首先，它們表達(dá)并協(xié)助實(shí)現(xiàn)了一種獨(dú)特的、反動(dòng)的美國社會(huì)愿景。這不僅僅是為了威權(quán)主義本身——也不僅僅是為了腐?。ūM管腐敗現(xiàn)象層出不窮）。其目標(biāo)在于撤銷，甚至從根本上排除任何推進(jìn)種族、性別和經(jīng)濟(jì)平等的努力，無論這些努力多么溫和。其次，這種等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)秩序愿景，是通過重塑基礎(chǔ)政治制度的并行努力來鍛造的。

一些機(jī)構(gòu)，從社會(huì)安全網(wǎng)項(xiàng)目到針對(duì)企業(yè)污染和瀆職的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，或因大規(guī)模解雇，或因資金被削減而遭到拆解。其他機(jī)構(gòu)，如ICE，則被賦予了過度的權(quán)力。還有一些變革將總統(tǒng)在關(guān)稅或執(zhí)法決策等政策上的自由裁量權(quán)，轉(zhuǎn)化為僅憑特朗普一時(shí)興起便可隨意行使的個(gè)人統(tǒng)治工具。盡管特朗普在地方法院輸?shù)袅私^大多數(shù)法律訴訟，但他背后那些更為老練的司法支持者利用最高法院的技術(shù)性操作手段并延伸法律理論，為政府重塑國家和社會(huì)結(jié)構(gòu)的進(jìn)程按下了快進(jìn)鍵。

這些變革的影響將遠(yuǎn)超任何單一政策。那些旨在遏制剝削、保護(hù)工人或捍衛(wèi)民權(quán)的機(jī)構(gòu)一旦被破壞，將難以重建。隨著每一條關(guān)于新行政命令的頭條新聞讓人窒息，公眾正逐漸習(xí)以為常地認(rèn)為，獨(dú)斷專行的統(tǒng)治和威權(quán)主義鎮(zhèn)壓就是如今政治運(yùn)作的常態(tài)。這種對(duì)法律和治理概念本身的損害，將極難修復(fù)。

然而，在這一時(shí)刻，我們?nèi)杂辛硪环N美國政治傳統(tǒng)可以汲取——一種解放性的、民主的傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)曾通過自下而上的、由運(yùn)動(dòng)驅(qū)動(dòng)的抗?fàn)?，推?dòng)了我們國家的重大變革，且往往是在面對(duì)極度敵對(duì)和制度化權(quán)力結(jié)構(gòu)的情況下實(shí)現(xiàn)的。廢奴運(yùn)動(dòng)與“第一次重建”、新政（New Deal）以及民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)代，都標(biāo)志著社會(huì)運(yùn)動(dòng)和決策者成功將權(quán)力從支配利益集團(tuán)手中轉(zhuǎn)移，推動(dòng)社會(huì)向著所有美國人享有平等尊嚴(yán)和地位的方向邁進(jìn)。盡管這些變革并不完美，但最為顯著且常被忽視的一點(diǎn)是，其中一些變革展現(xiàn)出了驚人的持久性。當(dāng)今天的反動(dòng)派試圖拆解新政和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的成果時(shí)，我們必須銘記，這些變革自誕生之初就是在激烈的反對(duì)聲中實(shí)現(xiàn)的。

正因如此，我們需要構(gòu)想出能在這些先例基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)的社會(huì)變革路徑——即便是在當(dāng)前極右翼勢(shì)力崛起的時(shí)刻。無論我們能否走出當(dāng)前的威權(quán)主義危機(jī)，都取決于基層社區(qū)和普通美國人動(dòng)員與抗議的能力，以及公民組織捍衛(wèi)基本民主價(jià)值觀的能力——多虧了無數(shù)組織者和倡導(dǎo)者的努力，我們正見證此類活動(dòng)的急劇擴(kuò)展。我們需要這種自下而上的民主運(yùn)動(dòng)。但我們同樣需要一種制度轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略。如果支持民主的壓力能夠創(chuàng)造出一個(gè)決裂與變革的契機(jī)，那么關(guān)鍵在于如何將這一契機(jī)轉(zhuǎn)化為政治制度的結(jié)構(gòu)性變革，以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)力的更廣泛再平衡。我們將需要一種“重建主義”（reconstructionist）的方法來構(gòu)想新的制度，使我們能夠推進(jìn)并鞏固我們對(duì)一個(gè)更具包容性、公平性和響應(yīng)性民主的承諾。

作為姿態(tài)與戰(zhàn)略的“重建”

是什么將“重建主義”姿態(tài)與常規(guī)決策區(qū)分開來？首先，它明確以道德為指引：即我們要建立的包容性民主。其次，它要求診斷阻礙這一愿景實(shí)現(xiàn)的權(quán)力結(jié)構(gòu)——無論是政治的、經(jīng)濟(jì)的還是社會(huì)的。第三，它側(cè)重于能夠轉(zhuǎn)移權(quán)力的干預(yù)措施——建設(shè)社區(qū)和決策者的能力，以實(shí)現(xiàn)并捍衛(wèi)平等與民主，對(duì)抗動(dòng)員起來的反對(duì)勢(shì)力。

在某些圈子里，采取“重建主義”的政策路徑可能顯得令人不安或激進(jìn)，但在當(dāng)前的威權(quán)危機(jī)時(shí)刻，出于幾個(gè)原因，這在道德和戰(zhàn)略上都是必要的。首先，針對(duì)我們制度的攻擊規(guī)模之大、程度之深——無論是拆解、武器化還是私有化——意味著親民主聯(lián)盟已無法通過簡(jiǎn)單的手段讓一切“重回正軌”。其次，我們繼承的許多治理機(jī)構(gòu)——包括最高法院、參議院和許多行政機(jī)構(gòu)——即便在特朗普之前，也并不利于實(shí)現(xiàn)更具包容性的民主。第三，嵌入在新的和轉(zhuǎn)型后的制度中的結(jié)構(gòu)性變革，正是運(yùn)動(dòng)推進(jìn)規(guī)范性愿景并使其能抵御反撲和環(huán)境變化的方式。

過去兩位民主黨總統(tǒng)的經(jīng)歷凸顯了“重建主義”路徑的重要性。在2008年和2020年，廣泛的社會(huì)運(yùn)動(dòng)助力了選舉勝利，似乎開啟了進(jìn)步主義可能性的時(shí)刻。在第一個(gè)案例中，人們渴望并有機(jī)會(huì)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)和喬治·W·布什時(shí)代的失敗。在第二個(gè)案例中，喬·拜登入主白宮之際，正值針對(duì)特朗普第一屆政府的過度行為、疫情、氣候正義，特別是種族正義的動(dòng)員浪潮。這兩個(gè)時(shí)刻都帶來了重要的政策勝利，其中一些在一段時(shí)間內(nèi)幫助轉(zhuǎn)移了權(quán)力。例如，消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB）的成立，建立了一個(gè)專門應(yīng)對(duì)現(xiàn)代金融掠奪形式的機(jī)構(gòu)，改變了受影響社區(qū)、金融公司和政府之間的權(quán)力平衡。同樣，新冠疫情期間社會(huì)安全網(wǎng)的大規(guī)模擴(kuò)張不僅一度將兒童貧困率減半；它還引發(fā)了工人權(quán)力的提升，特別是低收入工人，他們因此擁有了更多的就業(yè)流動(dòng)性并能夠要求更高的工資。在拜登政府期間，重振旗鼓的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）和消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB）都開始反擊現(xiàn)代形式的集中化企業(yè)權(quán)力。但這些例子很大程度上屬于例外；這兩個(gè)時(shí)期的治理議程在解決其他權(quán)力失衡或嵌入更持久的親民主聯(lián)盟方面做得相對(duì)較少?；剡^頭看，顯而易見的是，反動(dòng)聯(lián)盟在這兩個(gè)進(jìn)步主義治理時(shí)刻都積累了巨大的權(quán)力，利用法院、州政府和右翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)，為重返權(quán)力中心做好了鋪墊。

正如“讓美國再次偉大”（MAGA）聯(lián)盟成功地拆解、武器化和私有化了制度一樣，親民主聯(lián)盟也必須重塑制度，但方式不同：通過建立新的制度將權(quán)力平衡向經(jīng)濟(jì)和社會(huì)民主轉(zhuǎn)移；通過遏制那些敵視包容性民主的反動(dòng)和獨(dú)裁權(quán)力；以及通過民主化治理權(quán)力，以防止未來的倒退并促成更進(jìn)步的變革。

構(gòu)建新的制度能力

一種重建戰(zhàn)略是在官僚結(jié)構(gòu)中嵌入民主化使命，以此建立制度。此類制度能夠從根本上改變社會(huì)的權(quán)力平衡，并對(duì)進(jìn)步政策產(chǎn)生連鎖效應(yīng)。進(jìn)步時(shí)代和新政時(shí)代的動(dòng)員建立了公眾對(duì)美國經(jīng)濟(jì)權(quán)力的新認(rèn)知，但政治經(jīng)濟(jì)的重大轉(zhuǎn)變之所以成為可能，是因?yàn)槁?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、國家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)和社會(huì)保障署等新官僚機(jī)構(gòu)的成立。這些機(jī)構(gòu)即便在成立之初也并非總是如應(yīng)有的那樣有效，但它們的建立本身開啟了一套不同的決策可能性。這正是為何那些敵視新政的人自其誕生之日起就一直試圖拆解這些機(jī)構(gòu)。

同樣，《民權(quán)法案》給予了種族正義和取消種族隔離的倡導(dǎo)者更大的杠桿來實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。關(guān)于醫(yī)院種族隔離的斗爭(zhēng)提供了一個(gè)生動(dòng)的例子。正如大衛(wèi)·巴頓·史密斯（David Barton Smith）在《治愈的力量》（The Power to Heal）一書中所述，禁止在接受政府資助的項(xiàng)目中進(jìn)行歧視的“第六章”（Title VI），最初并未被理解為一項(xiàng)強(qiáng)制機(jī)構(gòu)利用聯(lián)邦支出來推進(jìn)民權(quán)的積極指令。但是，黑人醫(yī)生和民權(quán)領(lǐng)袖策略性的組織工作，推動(dòng)監(jiān)管者接受了這一理念：即取消種族隔離是衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的使命?！暗诹隆辈]有自動(dòng)推動(dòng)取消隔離；它提供了一個(gè)制度杠桿，運(yùn)動(dòng)和結(jié)盟的決策者可以利用它來推動(dòng)此前難以想象的民主化政策變革。

這里的教訓(xùn)很簡(jiǎn)單：要讓我們從不民主的現(xiàn)在走向更民主的未來，我們需要以更持久的形式將我們對(duì)更具包容性和響應(yīng)性民主的承諾制度化。這可能涵蓋從替代性的經(jīng)濟(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和新的反歧視方法，到更普遍的社會(huì)安全網(wǎng)，確保個(gè)人和社區(qū)繁榮所需的健康、住房和收入等基本保障。

遏制反動(dòng)勢(shì)力

第二個(gè)重建戰(zhàn)略在于遏制反動(dòng)勢(shì)力及其反撲。我們要預(yù)設(shè)，總會(huì)有人試圖逆轉(zhuǎn)民主的平等主義擴(kuò)張。民主制度生存和繁榮的部分原因，在于擁有能夠遏制反民主政策和勢(shì)力死灰復(fù)燃的制度。

重建時(shí)期和民權(quán)時(shí)代（有些人稱之為“第二次重建”）的歷史在此具有指導(dǎo)意義。在19世紀(jì)60年代和70年代重建的鼎盛時(shí)期，國會(huì)除了通過重建修正案本身外，還通過了一系列法規(guī)來幫助實(shí)現(xiàn)廢奴的承諾，包括賦予黑人選民選舉權(quán)，以及授權(quán)聯(lián)邦檢察官保護(hù)獲釋者免受試圖剝奪其民權(quán)或進(jìn)行政治恐嚇的侵害。這些努力遏制了白人至上主義團(tuán)體的準(zhǔn)軍事暴力，并在19世紀(jì)60年代末和70年代初支持了大規(guī)模的黑人選民投票率和選舉代表權(quán)。事實(shí)上，值得深思的是，最高法院經(jīng)過數(shù)次干預(yù)才瓦解了一個(gè)多種族的工人階級(jí)聯(lián)盟，閹割了民權(quán)法律，并釋放了新一波的恐嚇和暴力，從而開啟了近一個(gè)世紀(jì)的吉姆·克勞（Jim Crow）時(shí)代。

更激進(jìn)的是，確立正當(dāng)程序和平等保護(hù)權(quán)的第十四修正案的制定者們認(rèn)為，其中最關(guān)鍵的段落是關(guān)于取消資格和叛亂的條款——這些都是為了遏制新邦聯(lián)主義者和獨(dú)裁者的反撲，從而使民主得以扎根。同樣，“第二次重建”中的《選舉權(quán)法案》的重要性不僅在于其對(duì)投票權(quán)的積極保護(hù)，還在于其嚴(yán)格的“事前審查”（preclearance）制度，這有助于先發(fā)制人地遏制種族主義選民壓制的危險(xiǎn)。不足為奇的是，最高法院對(duì)事前審查制度的廢除導(dǎo)致了該做法的死灰復(fù)燃。

未來的民主制度同樣需要開發(fā)遏制威權(quán)權(quán)力的方法。這將需要法律和制度來應(yīng)對(duì)當(dāng)前時(shí)刻出現(xiàn)的技術(shù)手段，例如新型的國家和私人監(jiān)控，或總統(tǒng)對(duì)資金流控制的武器化。決策者還需要開始考慮如何控制杰西卡·布爾曼-波岑（Jessica Bulman-Pozen）和埃米莉·R·切爾托夫（Emily R. Chertoff）所稱的行政國家的“第二張面孔”——那個(gè)權(quán)力過大且缺乏監(jiān)管的強(qiáng)制機(jī)器，正是它為特朗普的反移民運(yùn)動(dòng)提供了基礎(chǔ)。

實(shí)現(xiàn)治理機(jī)構(gòu)的民主化

第三個(gè)制度轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略是實(shí)現(xiàn)我們治理機(jī)構(gòu)的民主化，使決策過程能夠更直接地響應(yīng)普通選民并由其塑造。一個(gè)重要的領(lǐng)域是部門之間的權(quán)力平衡。甚至在特朗普之前，趨勢(shì)就已經(jīng)是將權(quán)力集中在“帝王般”的總統(tǒng)手中。相比之下，立法機(jī)構(gòu)在過去的民主化時(shí)刻一直是核心。重建修正案明確將民主主權(quán)嵌入國會(huì)，“第二次重建”同樣反映了對(duì)民權(quán)和投票權(quán)的立法授權(quán)，司法部受此約束。雖然新政通常與強(qiáng)勢(shì)總統(tǒng)聯(lián)系在一起，但在許多方面，新政中最重要和最持久的部分植根于立法機(jī)構(gòu)：羅斯福之所以能那樣治理，是因?yàn)閾碛袊鴷?huì)的巨大多數(shù)優(yōu)勢(shì)——至今，立法機(jī)構(gòu)在塑造行政機(jī)構(gòu)權(quán)力的結(jié)構(gòu)和行使方面仍居于核心地位。（在這些時(shí)刻中，法院通過順從立法授權(quán)發(fā)揮了重要的輔助作用。）任何未來的重建議程都需要建立在國會(huì)多數(shù)席位的基礎(chǔ)上，并有一個(gè)愿意制衡并永久擺脫對(duì)總統(tǒng)權(quán)力過度依賴的立法機(jī)構(gòu)。

另一個(gè)前沿在于改善選舉民主本身。值得注意的是，進(jìn)步時(shí)代關(guān)注企業(yè)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)貧困化的運(yùn)動(dòng)，將政治腐敗和改革置于其議程的核心。他們推動(dòng)通過了一系列州和聯(lián)邦憲法修正案，確立了參議員直選、州級(jí)公投和反腐敗條款，并努力使腐敗和過度黨派化的司法機(jī)構(gòu)民主化。政治改革者同樣必須為核心選舉和民主制度的替代方案建立支持，例如立法機(jī)構(gòu)中的比例代表制。我們還需要替代那些在當(dāng)前威權(quán)統(tǒng)治崛起中起核心作用的反多數(shù)主義制度：特別是被政治化和被俘獲的最高法院以及失衡的參議院。

同樣重要的是公民社會(huì)與決策機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。正如許多學(xué)者所指出的，有效的民主需要一種制度，賦予大眾成員制的公民社會(huì)組織——從工會(huì)到社區(qū)團(tuán)體——在塑造政策方面有意義的角色。這可以采取工資委員會(huì)的形式，例如20世紀(jì)初為整個(gè)行業(yè)制定勞工標(biāo)準(zhǔn)的那些委員會(huì)?；蛘呖梢圆扇∠裆鐣?huì)保障這樣的政策形式，創(chuàng)造出有組織的選民群體，隨時(shí)準(zhǔn)備捍衛(wèi)這些平等主義政策免受廢除。它也可以采取更具參與性的國家決策形式；正如一些學(xué)者指出的，即便是像產(chǎn)業(yè)政策這樣復(fù)雜的問題也可以實(shí)現(xiàn)民主化。

從當(dāng)下通往未來

建設(shè)、遏制和民主化——這三大戰(zhàn)略構(gòu)成了重建主義議程的基礎(chǔ)。但我們要清醒地認(rèn)識(shí)到，扭轉(zhuǎn)威權(quán)主義浪潮將是多么困難。每周都有新的國家支持的鎮(zhèn)壓形式出現(xiàn)。最高法院中根深蒂固的權(quán)力和碎片化的信息環(huán)境，幫助反動(dòng)聯(lián)盟隔絕了對(duì)其行動(dòng)的任何有力回應(yīng)。未來的親民主治理時(shí)刻并非必然到來。

然而，必須強(qiáng)調(diào)的是，這些鎮(zhèn)壓策略和反動(dòng)政策極其不得人心。它們對(duì)于解決實(shí)際且日益惡化的危機(jī)——負(fù)擔(dān)能力、不平等、不穩(wěn)定性、氣候?yàn)?zāi)難以及政權(quán)本身侵犯人權(quán)的行為——毫無助益。隨著共和黨預(yù)算協(xié)調(diào)法案和關(guān)稅混亂的政策效應(yīng)開始影響普通民眾，這些危機(jī)即使不說必然，也很可能會(huì)惡化。

這些危機(jī)為打造廣泛的親民主運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。陷入ICE法網(wǎng)的移民與黑人和棕色人種社區(qū)所面臨的對(duì)身體完整權(quán)和基本安全的威脅，與多布斯案（Dobbs）后強(qiáng)加給女性的身體傷害，或LGBTQ社區(qū)在反動(dòng)反撲面前面臨的威脅并無二致。同樣，對(duì)行政國家和社會(huì)安全網(wǎng)的破壞將對(duì)數(shù)百萬美國人產(chǎn)生負(fù)面的物質(zhì)影響——這可能成為建立經(jīng)濟(jì)安全聯(lián)盟的基礎(chǔ)，專注于更新社會(huì)安全網(wǎng)并實(shí)施保護(hù)措施以抵御企業(yè)權(quán)力的傷害。這將是組織者和普通美國人的關(guān)鍵工作。但在進(jìn)行這一必要的運(yùn)動(dòng)建設(shè)的同時(shí)，我們也應(yīng)該利用這一時(shí)刻，為我們想要的治理機(jī)構(gòu)建立一個(gè)共同愿景——而不是僅僅接受我們?cè)?月之前碰巧擁有的那些極不完美的制度。

這些邁向下一次重建的努力不會(huì)在所有地方同時(shí)發(fā)生。相反，它可能會(huì)以地理上不平衡的方式，異步發(fā)生。替代愿景的地方性立足點(diǎn)——例如紐約市的佐赫蘭·曼達(dá)尼（Zohran Mamdani）競(jìng)選活動(dòng)——將會(huì)出現(xiàn)。擁有民主黨多數(shù)席位的州可以成為反對(duì)威權(quán)時(shí)刻最惡劣行徑的堡壘，以及替代性保護(hù)、供應(yīng)和賦權(quán)形式的先驅(qū)。在過去的民主化突破時(shí)刻，州和地方的基礎(chǔ)同樣至關(guān)重要。那場(chǎng)保護(hù)美國黑人免受令人憎惡的《逃亡奴隸法》侵害的緊急、地方性、實(shí)地組織工作，幫助催化了更廣泛的全國性廢奴轉(zhuǎn)變。同樣，正是進(jìn)步主義和民粹主義時(shí)代的州和地方運(yùn)動(dòng)及政策，為新政奠定了基礎(chǔ)。

僅靠這種自下而上的運(yùn)動(dòng)力量是不夠的。我們還需要準(zhǔn)備好重構(gòu)制度的計(jì)劃，使民主在未來變得真實(shí)而持久。過去幾代民主化人士在不可能的逆境中改造了這個(gè)國家；現(xiàn)在，輪到我們做同樣的事了。

作者

凱·沙比爾·拉赫曼（K. Sabeel Rahman） 是康奈爾大學(xué)法學(xué)院的法學(xué)教授。

我們是誰

我們的世界不止有一種聲音 | 獨(dú)立·多元·深度

日新說深耕國際議題，秉持普世價(jià)值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺(tái)賬號(hào)（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說Copernicium

每日更新，敬請(qǐng)期待，若想投稿或加入讀者社群請(qǐng)?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表日新說觀點(diǎn)，觀點(diǎn)不合，歡迎投稿~