“我爸在醫(yī)院手術(shù)過(guò)程中，體內(nèi)被植入了兩個(gè)心臟瓣膜，第一個(gè)失敗后再植入一個(gè)，其中一個(gè)被收取28萬(wàn)元費(fèi)用，事先沒(méi)告知我們費(fèi)用；另一個(gè)，我們卻不知情，而且還沒(méi)出現(xiàn)在病歷里，連從哪來(lái)的都查不到！”

11月19日、20日，浪潮新聞連續(xù)報(bào)道西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院被舉報(bào)涉嫌醫(yī)保和治療違規(guī)事件后，再次爆出“心臟瓣膜”謎團(tuán)。

到底是醫(yī)療操作失誤？還是另有隱情？11月21日，浪潮新聞?dòng)浾呔痛嗽僬归_調(diào)查。

第一個(gè)失敗又植入第二個(gè)

其中一個(gè)“查無(wú)來(lái)源”

2020年11月，李女士的父親在西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院檢查身體。醫(yī)生告知，通過(guò)B超發(fā)現(xiàn)李女士父親主動(dòng)脈瓣中度狹窄，建議進(jìn)行微創(chuàng)介入治療手術(shù)?！靶g(shù)前醫(yī)院告知書明確為經(jīng)股動(dòng)脈TAVR備開胸手術(shù)，但病歷卻記載實(shí)施了經(jīng)心尖TAVR術(shù)，醫(yī)生擅自使用28萬(wàn)元自費(fèi)瓣膜，總花費(fèi)達(dá)61萬(wàn)多元。”

出院結(jié)算單和移植登記卡

李女士提供的出院結(jié)算單和移植登記卡顯示，其父親使用的介入人工生物心臟瓣膜由經(jīng)心尖介入器（型號(hào)規(guī)格為：TAV21-27）和自膨脹介入瓣膜（型號(hào)規(guī)格為：CVM-AV25））組成；價(jià)格分別為2萬(wàn)和26萬(wàn)，合計(jì)28萬(wàn)。

“醫(yī)院解釋說(shuō)這是一套心臟瓣膜的兩個(gè)組件，可事后查看片子和病歷才發(fā)現(xiàn)，實(shí)際被植入了兩個(gè)心臟瓣膜，第一個(gè)放置失敗后沒(méi)告訴我們，也沒(méi)取出來(lái)，之后又植了第二個(gè)，而病歷上記載只有一個(gè)瓣膜標(biāo)簽，全程我們都被蒙在鼓里?！崩钆糠Q，事后醫(yī)院竟以“未收費(fèi)就無(wú)需張貼標(biāo)簽”為由，剝奪患者與家屬的知情權(quán)與選擇權(quán)，因此她無(wú)法接受這一解釋。

患者實(shí)際被植入了兩個(gè)心臟瓣膜

據(jù)李女士提供的西安市雁塔區(qū)人民法院原一審《民事判決書》顯示，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，被告西安交大一附院在給患者植入第一個(gè)心臟瓣膜時(shí)，未在病歷中張貼標(biāo)簽，不符合上述規(guī)定，導(dǎo)致手術(shù)過(guò)程中交大一附院的具體行為無(wú)法確定，被告交大一附院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

心臟瓣膜醫(yī)院收費(fèi)28萬(wàn)

出廠價(jià)才3萬(wàn)多？

讓李女士難以接受的是，醫(yī)院事前根本沒(méi)告知他們，一個(gè)心臟瓣膜要28萬(wàn)元，而且要全額自費(fèi)。醫(yī)保局明確表示該耗材不在報(bào)銷范圍內(nèi)。

一個(gè)心臟瓣膜要28萬(wàn)元

李女士向記者提供了一份《江蘇增值稅專用發(fā)票》。該發(fā)票由西安市市場(chǎng)監(jiān)管綜合執(zhí)法支隊(duì)在對(duì)該案件調(diào)查過(guò)程中從經(jīng)銷商處調(diào)取。醫(yī)院使用的心臟瓣膜廠家為“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”，發(fā)票記載顯示，供應(yīng)商為“陜西某商貿(mào)有限公司”。2020年11月，“陜西某商貿(mào)有限公司”從銷售方“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”采購(gòu)7套瓣膜器械，合計(jì)26萬(wàn)多元。其中包括醫(yī)院為李女士父親做手術(shù)使用的瓣膜產(chǎn)品，當(dāng)中，經(jīng)心尖介入器，型號(hào)規(guī)格TAV21-27，單價(jià)為2528元；自膨脹介入瓣膜，型號(hào)規(guī)格CVM-AV25，單價(jià)為35398元。

“用在我爸體內(nèi)的心臟瓣膜進(jìn)貨價(jià)3萬(wàn)多，但醫(yī)院連說(shuō)都沒(méi)和我們說(shuō)，就直接賣給我們28萬(wàn)元！”李女士說(shuō)，“要是事先告訴我們這么個(gè)價(jià)格，我們肯定不會(huì)選擇。”

來(lái)源不明鑒定受阻

法院推定“醫(yī)院過(guò)錯(cuò)”

“查無(wú)來(lái)源”的第二個(gè)植入心臟瓣膜，也直接讓后續(xù)的醫(yī)療鑒定卡了殼。李女士表示，法院先后委托了三家鑒定機(jī)構(gòu)，全都拒絕鑒定。李女士說(shuō)，鑒定機(jī)構(gòu)的一名法醫(yī)告訴她，人體心臟是核心部位，來(lái)源不明的心臟瓣膜可能和死亡之間有因果關(guān)系，沒(méi)法單獨(dú)鑒定診療責(zé)任。

雖然鑒定遇挫，但西安市雁塔區(qū)人民法院在原一審判決中，依據(jù)《民法典》第一千二百二十二條，推定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。

“醫(yī)院共給患者植入兩個(gè)心臟瓣膜，卻未在病歷張貼其中一個(gè)心臟瓣膜標(biāo)簽，無(wú)法證明該心臟瓣膜系合格產(chǎn)品，也無(wú)法溯源，我們認(rèn)為這違反了《醫(yī)療器械臨床使用管理辦法》規(guī)定。”李女士的委托律師、山東港達(dá)律師事務(wù)所康律師如是說(shuō)。

《醫(yī)療器械臨床使用管理辦法》第二十九條規(guī)定，臨床使用大型醫(yī)療器械以及植入和介入類醫(yī)療器械的，應(yīng)當(dāng)將醫(yī)療器械的名稱、關(guān)鍵性技術(shù)參數(shù)等信息以及與使用質(zhì)量安全密切相關(guān)的必要信息記載到病歷等相關(guān)記錄中。

康律師表示，將已植入人體的醫(yī)療器械信息如實(shí)記載于病歷中是法律強(qiáng)制性規(guī)定，與是否收費(fèi)無(wú)關(guān)。而且，法律也規(guī)定了，收費(fèi)可能對(duì)患者造成較大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的檢查和治療，手術(shù)治療前都應(yīng)當(dāng)取得患者方面同意后才能進(jìn)行。

浪潮新聞?dòng)浾?林吉祥