為何國際期刊避之不及的種族-智商議題，在我們的國家社科基金項目中能暢通無阻？

前文回顧：

王存同教授，你需要火一把。

王存同是中央財經(jīng)大學(xué)社會與心理學(xué)院教授，拿到了“國家社科基金一般項目”的經(jīng)費，對全世界139個國家、115 387例成人(18~65歲)男性的陰莖大小與IQ（智商）進行了測量，分析得出結(jié)論：陰莖越短，IQ越高。

這個研究成果，發(fā)表在2021年的北京大學(xué)期刊網(wǎng)上。但最近被好事者扒了出來。

這篇神論文，猶如荒誕現(xiàn)實主義的杰作。它以國家社科基金的雄厚底氣，一舉攻克了國際學(xué)術(shù)界不敢輕易觸碰的雷區(qū)。

在嚴(yán)格控制人均GDP、教育支出甚至日均氣溫后，研究團隊發(fā)現(xiàn)疲軟狀態(tài)下的陰莖長度與IQ呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)。更絕的是，他們還將人種做了精確排序：蒙古人種智商登頂，陰莖尺寸墊底；黑人則相反。

就IQ而言，蒙古人種>高加索人>混血>美洲印第安人>黑人；而就陰莖長度而言，蒙古人種最短，黑人最長?。

中國人屬于蒙古人種，陰莖長度平均值：疲軟狀態(tài)下約7.1±1.5cm，勃起狀態(tài)下約12.9±1.2cm?。大家可以對號入座了。

這種簡單粗暴的歸類，讓人恍惚回到了十九世紀(jì)的顱相學(xué)時代——順帶說一句，暢銷很多年的《蛤蟆先生去看心理醫(yī)生》的作者，就在書中表達(dá)了對顱相學(xué)的推崇

1

我有一個疑問。

為何國際期刊避之不及的種族-智商議題，在我們的國家社科基金項目中能暢通無阻？

這類項目經(jīng)費動輒數(shù)十萬，更是職稱評定的直通車。雖然很多學(xué)術(shù)研究就是走一下流程——“課題申報-經(jīng)費到手-論文發(fā)表-職稱晉升”，但出現(xiàn)這種完全不顧基本學(xué)術(shù)倫理的獵奇選題，還是很能說明中國學(xué)術(shù)不堪的現(xiàn)狀。

北大期刊網(wǎng)的”勇猛"同樣令人咋舌。作為中國頂尖學(xué)府的學(xué)術(shù)門戶，本該對這類涉及種族差異的敏感研究保持審慎，卻偏偏為這篇可能引發(fā)種族主義聯(lián)想的論文背書。

這讓人想起那個經(jīng)典悖論：最需要學(xué)術(shù)的地方往往最懂得自我審查，而在本該嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤絽s意外"大膽"。

2

這篇論文在方法論上存在嚴(yán)重問題，猶如皇帝新衣。

首先，相關(guān)不等于因果的常識被公然無視。論文一邊宣稱”不包含因果推斷”，一邊用“物種演化”等詞匯暗示智商在人種間存在差異且有進化論依據(jù)，這種就是學(xué)術(shù)滑頭了。

其次，王教授搞了一堆變量控制，看上去好像很嚴(yán)謹(jǐn)，但實則形同虛設(shè)。譬如他試圖用日均氣溫這種粗糙指標(biāo)來抵消文化、教育、營養(yǎng)等復(fù)雜因素的影響，就像用體溫計測量地震等級般荒謬。更不用說將全球人種簡單分為五類的做法（蒙古人種、高加索人、混血、美洲印第安人和黑人），簡直是對人類學(xué)研究的羞辱。

該研究完美演繹了"垃圾進垃圾出"的數(shù)據(jù)陷阱。不同國家IQ測試的文化適應(yīng)性等根本性問題都被輕輕帶過，仿佛全球11萬多個數(shù)據(jù)點都是在一間實驗室用同一把尺子量出來的。

這篇論文與其說是學(xué)術(shù)突破，不如說是打著”創(chuàng)新"旗號的學(xué)術(shù)怪胎。

其實我們不妨做個反向研究：或許正是因為某些學(xué)者的智商過高，才讓他們發(fā)明出如此巧妙的課題申報策略？

能想到用國家經(jīng)費研究種族智商差異，并關(guān)聯(lián)到全球陰莖尺寸的腦子，真的是人才。

已開快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

《知情人透露當(dāng)年明月“發(fā)瘋”細(xì)節(jié)》已404，還沒看的朋友可關(guān)注“智識漂流”公號，在智識漂流公號輸入“當(dāng)年”領(lǐng)