文|莊志明律師

對(duì)違法潛入禁入?yún)^(qū)域的驢友，怎么辦？江西廬山這次走出了重要的一步：

近期，在江西廬山，幾名登山者違規(guī)進(jìn)山冒險(xiǎn)，不料被困其中。在這起事故中，共有11人未買門票、擅自進(jìn)入景區(qū)內(nèi)未開發(fā)山區(qū)，且未在相關(guān)部門進(jìn)行報(bào)備。遇險(xiǎn)后，1人不幸墜崖身亡，2人自行脫險(xiǎn)，其余8人被困。被困人員獲救后，當(dāng)?shù)卣畬?duì)其追償了7.4萬元的救援費(fèi)用，相關(guān)組織者也被處以行政拘留10日。

向獲救的驢友追償救援費(fèi)用，貌似這個(gè)破天荒了，但這個(gè)破天荒非常好。

這個(gè)事情發(fā)生在9月27日，11名“驢友”前往廬山未開放區(qū)域“四峰澗”探險(xiǎn)，其中1名“驢友”在攀爬過程中從懸崖壁墜落，不幸身亡，其余10名“驢友”立即向外界求援。當(dāng)?shù)卣鹚偌Y(jié)120余名救援人員，經(jīng)過一天一夜的野外搜尋，將8名被困人員送至安全地帶，另外2名人員自行返家。

自以為是，盲目自信，違法探險(xiǎn)，你不要命也罷，但你不能給社會(huì)增加負(fù)擔(dān)。每一次救援，都是對(duì)他人生命的透支。請(qǐng)尊重他人的付出，也珍惜自己的生命。

你給社會(huì)增加了負(fù)擔(dān)，那只能由本人承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。道理很簡單，如果你違法探險(xiǎn)的費(fèi)用由財(cái)政承擔(dān)，等于是你任性違法，讓遵紀(jì)守法的人給你買單，這做法顯然不公平的。

從法律層面，旅游法第八十二條規(guī)定：“旅游者在人身、財(cái)產(chǎn)安全遇有危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求旅游經(jīng)營者、當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行及時(shí)救助。

中國出境旅游者在境外陷于困境時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求我國駐當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)在其職責(zé)范圍內(nèi)給予協(xié)助和保護(hù)。

旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用。”

可見，旅游者承擔(dān)救援費(fèi)用是有法律依據(jù)的。但旅游法中的“旅游者”是否包括違法旅游者，目前不明確，從通常理解上說應(yīng)當(dāng)是合法旅游者?；诖?，從法理上，既然合法旅游者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)救援費(fèi)用，那對(duì)于違法旅游者則更應(yīng)承擔(dān)且承擔(dān)更高的費(fèi)用。這才叫公平。

《江西省廬山風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》第三十五條有明確規(guī)定：“擅自進(jìn)入未開發(fā)區(qū)域需救援的，由被救助人承擔(dān)費(fèi)用?！边@里的表述是“由被救助人承擔(dān)費(fèi)用”，和旅游法中“應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用”有區(qū)別，“承擔(dān)費(fèi)用”的費(fèi)用應(yīng)該比“應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用”的費(fèi)用更廣泛。

《江西省廬山風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》作為一個(gè)公開的條例，任何人進(jìn)入該區(qū)域，都視為對(duì)條例的認(rèn)可和執(zhí)行，違法探險(xiǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的費(fèi)用。建議各地加快制定相關(guān)救援的管理規(guī)定，以應(yīng)對(duì)非法驢友的侵入。

不僅僅是旅游法有相關(guān)規(guī)定，民法典也有相關(guān)規(guī)定，民法典第九百七十九條規(guī)定：“管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請(qǐng)求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！边@種違規(guī)探險(xiǎn)活動(dòng)，救援組織并沒有義務(wù)救援，因此而發(fā)生的救援費(fèi)用當(dāng)然由受救助人承擔(dān)。

實(shí)際上江西去年也發(fā)生過一次違法驢友承擔(dān)救援費(fèi)用的事件：

據(jù)新聞; 鑒于失聯(lián)事件造成政府和社會(huì)的公共資源大量浪費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第八十二條第三款“旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用”之規(guī)定，與會(huì)“驢友”表示自愿承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用，綜合考量旅游者過錯(cuò)程度、個(gè)人承擔(dān)能力和悔過認(rèn)錯(cuò)態(tài)度，經(jīng)協(xié)商由5人共同承擔(dān)2萬元救援費(fèi)用。

去年的這次承擔(dān)救援費(fèi)用屬于驢友的“自愿承擔(dān)”，沒有強(qiáng)制性。而今年的情況有所不同了，針對(duì)廬山“9·27”驢友野游救援事件，當(dāng)?shù)卣婪ㄒ酪?guī)向被困“驢友”追償7.4萬元救援費(fèi)用。此前，該野游活動(dòng)組織者已被行政拘留10日。顯現(xiàn)了當(dāng)?shù)貙?duì)違規(guī)探險(xiǎn)進(jìn)入了“雙懲”模式，也是對(duì)違法驢友的首次“雙懲”。

未開放區(qū)域因生態(tài)保護(hù)、地質(zhì)敏感或安全風(fēng)險(xiǎn)被劃定為“禁區(qū)”，擅自進(jìn)入可能違反《自然保護(hù)區(qū)條例》《森林法》等法律法規(guī)。一旦被查處，除面臨罰款、行政拘留外，還可能承擔(dān)民事賠償責(zé)任（救援費(fèi)用和恢復(fù)生態(tài)費(fèi)用等）。記住，法律不是束縛，而是對(duì)生命和生態(tài)的最后一道防線。

戶外探索的魅力在于與自然的對(duì)話，而非征服的快感。請(qǐng)以敬畏之心對(duì)待每一片土地，以理性規(guī)劃和對(duì)生命的敬畏代替盲目冒險(xiǎn)。