小編提示

投稿郵箱：793325393@qq.com；法律咨詢(xún)：18321582603；商務(wù)合作：13023280425；增值服務(wù)：021-51526200（即可直通高凈值群）

企業(yè)擁有合法的用工管理權(quán)，員工對(duì)處罰不服可有合法維權(quán)渠道；陸千作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見(jiàn)自殺后果。公司的通報(bào)批評(píng)雖為誘因，但非直接或根本原因，不構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任。

案件回顧

陸千（化名）系北京某公司投融資部中層管理人員。2018年5月25日，其因報(bào)銷(xiāo)事宜與公司高管發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并遭董事長(zhǎng)訓(xùn)斥?；丶液笤蚣胰吮硎咀约涸趩挝辉馐懿还觯榫w低落。

2018年5月28日，公司在中層領(lǐng)導(dǎo)微信群中針對(duì)其此前爭(zhēng)吵一事發(fā)布通報(bào)批評(píng)，通報(bào)中明確表明“如有下次將主動(dòng)請(qǐng)辭，希望其他員工引以為戒”。受到通報(bào)批評(píng)后，陸千自己在微信群中表示“堅(jiān)決執(zhí)行公司決議，下不為例”。

事隔約一周，6月6日上午，陸千在與其母親通話(huà)時(shí)明確表示要自殺，其母聞?dòng)嵙⒓绰?lián)系公司領(lǐng)導(dǎo)求救。主管雖與其通話(huà)確認(rèn)狀態(tài)，卻未采取任何安撫或陪護(hù)措施。中午時(shí)分，陸千妻子和父親趕到公司想見(jiàn)人，卻被告知陸千已外出辦事。

實(shí)際上，陸千在午休后約14時(shí)才與同事正常外出開(kāi)展項(xiàng)目踏查，同行同事并未接到公司關(guān)于留意陸千情緒狀態(tài)、加強(qiáng)看護(hù)的相關(guān)通知。16時(shí)左右，陸千結(jié)束工作與同事分手，各自離開(kāi)。

17時(shí)左右，陸千被他人發(fā)現(xiàn)于當(dāng)?shù)厥兰o(jì)城東側(cè)樹(shù)林內(nèi)自縊身亡，警方刑事偵查部門(mén)出具死亡證明，依法認(rèn)定陸千系自殺身亡。

家屬向法院提起訴訟，要求公司賠償死亡賠償金人民幣530608.4元、喪葬費(fèi)28049元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣574991.4元、精神撫慰金100000元、合計(jì)人民幣1233648.8元，同時(shí)要求公司賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的相關(guān)損失。

雙方各執(zhí)一詞

原告家屬主張

公司管理層管理失當(dāng)，因瑣事嚴(yán)厲訓(xùn)斥并公開(kāi)通報(bào)，給陸千造成巨大心理創(chuàng)傷；在陸千出現(xiàn)明確自殺傾向且家屬緊急求助時(shí)，公司主管消極不作為，未進(jìn)行疏導(dǎo)、未通知家屬、未采取防護(hù)措施，這種漠視與失職是導(dǎo)致陸千悲劇的主要直接原因，公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；同時(shí)，家屬主張未繳社保的損失應(yīng)合并審理。

被告公司辯稱(chēng)

陸千系自殺，屬個(gè)人自主選擇的結(jié)果，公司管理行為合法合規(guī)，與其死亡結(jié)果之間無(wú)法律上的因果關(guān)系，完全無(wú)過(guò)錯(cuò)。

此外，公司提出未繳社保的訴求屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先走仲裁前置程序，本案為生命權(quán)糾紛，不宜合并審理，請(qǐng)求法院駁回家屬所有訴求。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陸千自殺身亡與公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其訓(xùn)斥，事后進(jìn)行通報(bào)批評(píng)一事之間是否存在因果關(guān)系以及公司對(duì)于陸千自殺的后果是否存在過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院指出，企業(yè)擁有合法的用工管理權(quán)，員工對(duì)處罰不服可有合法維權(quán)渠道；陸千作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見(jiàn)自殺后果。公司的通報(bào)批評(píng)雖為誘因，但非直接或根本原因，不構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任。

同時(shí)法院查明，陸千雖未與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但接受公司用工管理、領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方已成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，陸千依法享有勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)權(quán)利。

在本案中，當(dāng)陸千家人發(fā)現(xiàn)其存在嚴(yán)重的自殺傾向，向其主管領(lǐng)導(dǎo)求救、尋求幫助時(shí)，其主管領(lǐng)導(dǎo)在能夠聯(lián)系上陸千，知道其所處具體位置的情況下，應(yīng)及時(shí)將上述情況通知陸千家人，或采取必要的防范措施，從而避免悲劇發(fā)生。公司對(duì)于陸千自殺這一后果存在過(guò)錯(cuò)，但此種過(guò)錯(cuò)并非是主張要求侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)，公司與陸千之間并未形成侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，因此對(duì)于張某等原告要求公司賠償原告死亡賠償金人民幣530608.4元、喪葬費(fèi)28049元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣574991.4元、精神撫慰金100000元的訴請(qǐng)，不予支持。

結(jié)合本案實(shí)際，公司應(yīng)對(duì)陸千死亡承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，按職工非因工死亡待遇處理。陸千需供養(yǎng)直系親屬三人以上，故計(jì)發(fā)12個(gè)月工資供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)66857元、喪葬補(bǔ)助費(fèi)30725.5元，兩項(xiàng)合計(jì)97582.5元。

對(duì)于家屬要求因公司支付沒(méi)有給陸千繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失，此主張雖屬于人民法院受案范圍，但是原告并沒(méi)有提出確切的損失數(shù)額及賠償計(jì)算依據(jù)，故本院不予支持。

對(duì)此你有不同的觀點(diǎn)嗎

你是怎么看待的？

在評(píng)論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務(wù)中心 ID： shlawfa ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一個(gè)綜合性法律服務(wù)的平臺(tái)，專(zhuān)業(yè)提供法律咨詢(xún)?yōu)橹?，并不定期開(kāi)展普法講堂、法律咨詢(xún)直播室等。讓百姓學(xué)法知法懂法，利人利己利國(guó)家。

律芩法務(wù) ID：lawqin021 ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 最專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，最獨(dú)到的法律解讀……以經(jīng)濟(jì)人的思維方式，普及生活實(shí)用法律，關(guān)注社會(huì)大眾民生，打造中國(guó)法律共同體。

九轉(zhuǎn)律師 ID：Turnlaw ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一家綜合性律師事務(wù)所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護(hù)與自訴，專(zhuān)業(yè)的服務(wù)親民的價(jià)格，讓老百姓都請(qǐng)的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 以中國(guó)法律為基礎(chǔ)，從企業(yè)設(shè)立到公司治理，致力運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，幫助中小企業(yè)健康成長(zhǎng)。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一個(gè)綜合性法律平臺(tái)，涉及從出生到死亡，普及法律常識(shí)百科，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

律芩商務(wù) ID：lawqinsw ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 站在法律人的高度，解讀中國(guó)時(shí)事百態(tài)，洞察社會(huì)民商問(wèn)題，促進(jìn)民商團(tuán)結(jié)一致，為實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請(qǐng)聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護(hù)和諧社會(huì)，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】本文由律芩法務(wù)綜合編輯，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們核實(shí)后刪除！