記得在中學(xué)時學(xué)郭沫若的《甲申三百年祭》，筆者就對文章中將李自成失敗主因歸結(jié)為進(jìn)京后的腐化墮落與民心喪失的說法表示懷疑。腐化墮落與民心喪失確實會導(dǎo)致很嚴(yán)重的后果，但這需要一個過程?？垂沤裰型鈿v史，幾乎所有的統(tǒng)治集團(tuán)都是在取得勝利后十幾年甚至幾十年才開始腐化墮落的，哪有一個像李自成這樣進(jìn)北京才十幾天就腐化墮落，而且嚴(yán)重到不堪一擊，完全失去戰(zhàn)斗力的程度。簡直比新冠病毒傳染性還大、還毒。

由此可見，郭沫若這樣說，如果不是出于無知和偏見，就是出于揣摩和逢迎。

現(xiàn)在，學(xué)界有越來越多的聲音對其分析框架的局限性提出質(zhì)疑：

一、郭沫若的核心論點及其依據(jù)

郭沫若認(rèn)為李自成進(jìn)京后迅速驕傲自滿，軍紀(jì)崩壞，縱容劉宗敏等將領(lǐng)拷掠明官、劫掠平民，導(dǎo)致民心背離。例如：

起義軍初入北京時曾嚴(yán)令“敢有傷人及掠人財物婦女者殺無赦”，但短期內(nèi)便放任“追贓助餉”，對明朝官員酷刑逼財，甚至波及平民，引發(fā)民怨。

李自成自身雖保持樸素，卻未能約束部下享樂，牛金星忙于籌備登基大典，劉宗敏沉迷財色，致使政權(quán)失去戰(zhàn)斗力。

文中批評李自成忽略關(guān)外清軍威脅，未及時籠絡(luò)吳三桂，反而因其妾陳圓圓被擄而激反吳三桂，引清兵入關(guān)。

二、對郭沫若觀點的三大質(zhì)疑

歸因簡化：忽視結(jié)構(gòu)性矛盾

財政困境：李自成推行“迎闖王，不納糧”政策，雖贏得底層支持，卻斷絕了正規(guī)稅收來源。軍隊依賴“劫掠型財政”（拷掠官紳、追贓助餉），進(jìn)京后為維持?jǐn)?shù)十萬軍隊開支，加劇了對官僚階層的掠奪，導(dǎo)致統(tǒng)治基礎(chǔ)崩塌。

階級對立：李自成實行“官民二分政策”，優(yōu)待平民但殘酷打擊士大夫，使明朝舊吏紛紛倒戈清軍或南明。相比之下，清廷以“官心換穩(wěn)定”，保留明朝官僚體系，迅速建立統(tǒng)治合法性。

戰(zhàn)略失誤：懸?guī)熒钊肱c根基未固

李自成在1643年稱王后僅14個月便攻占北京，未鞏固關(guān)中根據(jù)地。其謀士顧君恩曾提出“先取關(guān)中、再圖山西”的漸進(jìn)戰(zhàn)略，但李自成急于稱帝，忽視后方經(jīng)營。

山海關(guān)之戰(zhàn)時，李自成僅率6萬疲敝之師對抗吳三桂關(guān)寧鐵騎及清軍十萬精銳，兵力與戰(zhàn)術(shù)均處劣勢。戰(zhàn)敗后攜大量金銀西逃，軍隊因負(fù)重行動遲緩，屢遭追擊潰散。

人才斷層與統(tǒng)治經(jīng)驗缺失

殺李巖自毀長城：謀士李巖提出“取天下以人心為本”，并主張安撫士紳，卻被牛金星誣陷謀反而遭處決，導(dǎo)致“賊眾解體”。

政權(quán)建設(shè)空白：大順政權(quán)缺乏系統(tǒng)的官僚制度和財政體系，進(jìn)京后仍以流寇思維施政。例如：熔鑄宮中金銀為餅運往西安，而非用于穩(wěn)定經(jīng)濟或整軍備戰(zhàn)。

史料選擇偏差。郭沫若側(cè)重引用《明季北略》《明史》中李自成腐化記載，卻淡化其結(jié)構(gòu)性困境。例如：明末北方饑荒與瘟疫導(dǎo)致社會崩潰，崇禎朝廷財政枯竭、官僚系統(tǒng)腐敗，實為明朝滅亡主因。清軍入關(guān)后同樣實施“圈地”“投充”等暴政，但因聯(lián)合漢族精英而穩(wěn)固政權(quán)，印證“失民心未必失天下，失官心必失江山”的邏輯。

郭沫若的分析雖有警示價值，但將復(fù)雜歷史簡化為“腐化-失民心”線性邏輯，忽略了明末權(quán)力重構(gòu)中戰(zhàn)略選擇、階級調(diào)和、財政制度等深層動因。李自成之?dāng)。举|(zhì)是流寇政權(quán)未能轉(zhuǎn)型為穩(wěn)固國家機器的必然結(jié)果，而非單一道德命題。

順便，建議對郭老的書，讀時要有選擇性和自己的判斷，別被帶到溝里。多讀前期，少讀后期，文革以后的一字不讀。