本周周會主要組織小伙伴們學(xué)習(xí)了人民法院報刊載的機動車交通事故的案例三則，少家庭的法官，家事案件審得多，侵權(quán)責(zé)任糾紛案件審理得相對少，所以要加強這方面的學(xué)習(xí)。

1.主題：人民法院報案例一則

《人民法院報》2025年11月11日第6版刊載了《下公交車時發(fā)生事故，她是“乘客”還是“第三者”？》一文，法院報公眾號未發(fā)布該篇文章，我又不會在公眾號文章插入網(wǎng)頁鏈接，上述鏈接來自貴港中院公眾號，因為審理該案的一審法院是廣西貴港市港北區(qū)法院。

與公交車有關(guān)的交通事故責(zé)任糾紛并不罕見，但這個案子有點無巧不成書，發(fā)生在乘客左腳剛著地、右腳尚未完全離開公交車之際。該案爭議焦點為：一是應(yīng)適用“第三者商業(yè)險”還是“道路客運承運人責(zé)任保險”；二是保險免責(zé)條款是否有效，都是和保險公司是否賠償密切相關(guān)。特別是第二個爭議焦點，審判實踐中是否認(rèn)定免責(zé)條款無效確實是一個難點：

對于道路客運承運人責(zé)任保險的免責(zé)條款，認(rèn)定該條款無效，理由有二：一是保險公司僅對免責(zé)條款進行“加黑”處理，未采取“加粗”等更顯著的標(biāo)識方式，不足以引起投保人公交公司的注意；二是該免責(zé)條款無公交公司簽名確認(rèn)已閱知，保險公司亦未能提供其他證據(jù)證明其已向公交公司履行了免責(zé)條款的解釋、說明義務(wù)。

2.主題：人民法院報案例一則

《人民法院報》2025年11月4日第6版刊載了《交警定“司機全責(zé)”，賠償就該“全額兌現(xiàn)”？》一文，法院報公眾號未發(fā)布該篇文章，上述鏈接依舊來自貴港中院公眾號。

審理交通事故責(zé)任糾紛是非常依賴交管部門出具的交通事故認(rèn)定書的，一般認(rèn)定書如何認(rèn)定責(zé)任，法官照辦就好了，這個案例突破了這個傳統(tǒng)認(rèn)知，認(rèn)為行政責(zé)任不能與民事賠償責(zé)任簡單劃等號，在認(rèn)定書認(rèn)定被告全責(zé)的情況下，判決被告承擔(dān)70％的責(zé)任。

盡管討論時小伙伴們對案例存在爭議，但這確實給了審理交通事故責(zé)任糾紛的法官們提了個醒，審理這類案件時不能絕對依賴認(rèn)定書，還是要作個案分析的。

3.主題：人民法院報案例一則

《人民法院報》2025年11月12日第3版刊載了《多車交通事故僅一方投交強險，如何賠付》一文，法院報公眾號未發(fā)布該篇文章，上述鏈接來自審理該案的河北省興隆縣人民法院公眾號，我一開始被“熱河法官談案例”驚詫了一下，特意搜了了搜，該縣屬于承德市，而承德市又是原熱河省省會，用熱河這個詞倒是沒毛病。只是沒想到熱河省撤銷了這么多年，名字還會被提起。

多車相撞的交通事故審理起來有一定難度，特別是責(zé)任比例劃分。前些天庭里還有一位小伙伴受理了類似案件，來和我探討。所以看到有這樣的案例，特意選出來和大家一起學(xué)習(xí)。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十八條

多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。