案件價值

本案是一起典型的行政強制拆除爭議，通過行政復(fù)議程序成功確認行政機關(guān)的強制拆除行為違法。案件核心價值在于明確了行政機關(guān)實施強制拆除時必須嚴(yán)格遵循法定程序和職權(quán)范圍，尤其強調(diào)了《行政強制法》和《土地管理法》中關(guān)于強制執(zhí)行權(quán)、催告義務(wù)、當(dāng)事人陳述申辯權(quán)以及訴訟期限保護等關(guān)鍵法律規(guī)定。

對于普通公民而言，此案彰顯了程序正義的重要性，警示行政機關(guān)不得以“情況緊急”或“執(zhí)法需要”為由濫用職權(quán)，同時也為類似案件提供了可援引的司法實踐參考，強化了對公民財產(chǎn)權(quán)的法律保障。

申請人張三（化名）系山東省汶上縣X鎮(zhèn)X村村民，在該村土地上建有一座雞棚，占地面積約298平方米。2025年7月15日，汶上縣自然資源和規(guī)劃局與X鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合組織人員，對涉案雞棚實施了強制拆除，造成雞棚及內(nèi)部財產(chǎn)損失。張三（化名）認為該拆除行為違法，遂委托北京華資律師事務(wù)所張曉杰律師代理，向汶上縣人民政府申請行政復(fù)議，請求確認強制拆除行為違法。經(jīng)審理，汶上縣人民政府于2025年10月28日作出行政復(fù)議決定，確認被申請人的強制拆除行為違法。

本案的核心爭議焦點為：

2025年7月15日汶上縣自然資源和規(guī)劃局與X鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合實施的強制拆除行為是否合法。

申請人主張：強制拆除程序嚴(yán)重違法，具體包括未提前通知當(dāng)事人、未當(dāng)場出示證件、未告知權(quán)利及救濟途徑、未聽取陳述申辯、未制作現(xiàn)場筆錄和財產(chǎn)清單，且在訴訟期限內(nèi)未履行催告義務(wù)即實施拆除，違反了《行政強制法》第十八條、第三十四條、第三十五條及第四十四條規(guī)定。

被申請人辯稱：拆除行為系基于《行政處罰決定書》作出，且因情況緊急（如防止違法建設(shè)蔓延、避免損失擴大）而實施，程序合規(guī)，并主張其具有強制執(zhí)行權(quán)。

雙方爭議實質(zhì)在于程序合法性、職權(quán)依據(jù)以及“緊急情況”的認定。

確認汶上縣自然資源和規(guī)劃局與X鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合實施的強制拆除行為違法。

汶上縣人民政府在行政復(fù)議決定中，全面采納了申請人方的法律觀點，確認強制拆除行為違法。決定指出：

超越法定職權(quán)：依據(jù)《土地管理法》第八十三條，自然資源部門對“責(zé)令限期拆除”處罰決定并無直接強制執(zhí)行權(quán)，必須依法申請人民法院強制執(zhí)行。被申請人自行實施拆除，屬職權(quán)越位。

程序嚴(yán)重違法：被申請人在拆除前未履行書面催告義務(wù)，未保障當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán)，未形成強制執(zhí)行決定，也未發(fā)布強制拆除公告。同時，拆除行為發(fā)生于行政處罰決定的訴訟期限內(nèi)（張三（化名）方簽收決定書后訴訟期未屆滿），違反了《行政強制法》第三十五條、第三十七條及第四十四條規(guī)定。

“緊急情況”不成立：涉案雞棚已存在數(shù)月，所謂“不良影響”和“效仿風(fēng)險”屬行政管理常態(tài)，不符合《行政強制法》中“緊急情況”的法定要件，不能成為跳過正當(dāng)程序的理由。

綜上，行政復(fù)議機關(guān)依法確認了強制拆除行為的違法性，維護了程序正義和當(dāng)事人合法權(quán)益。

作為本案代理律師，我們立足于《行政強制法》《土地管理法》及《行政復(fù)議法》的體系化解釋，制定了以下辦案策略：

程序違法為重點突破口：我們聚焦于強制拆除的全過程，梳理出被申請人未履行催告、未告知權(quán)利、未制作文書等多項程序瑕疵。通過調(diào)取《責(zé)令改正違法行為通知書》《行政處罰決定書》等書證，并結(jié)合現(xiàn)場照片等視聽資料，構(gòu)建了完整的證據(jù)鏈，證明拆除行為嚴(yán)重違反法定程序。

職權(quán)越位與訴訟期限保護：我們強調(diào)，依據(jù)《土地管理法》第八十三條，自然資源部門無權(quán)自行強制執(zhí)行“限期拆除”決定，必須經(jīng)由法院程序。同時，行政處罰決定的訴訟期限未屆滿，當(dāng)事人救濟權(quán)利尚存，行政機關(guān)不得提前強拆。此點成為否定被申請人抗辯理由的關(guān)鍵。

“緊急情況”的依法駁斥：我們指出，法律意義上的“緊急情況”需滿足即時性、不可預(yù)見性等條件，而本案中雞棚存續(xù)已久，所謂風(fēng)險屬行政機關(guān)日常管理范疇，不能作為程序簡化的借口。

通過聽證程序中的質(zhì)證與辯論，我們成功將案件焦點引向程序合法性，使復(fù)議機關(guān)認識到：依法行政不僅是實體正確，更需程序完備。

本案也提示，公民在面對行政強制時，應(yīng)積極行使陳述、申辯及訴訟權(quán)利，并及時尋求專業(yè)法律支持。

本案通過行政復(fù)議程序，確認了行政機關(guān)強制拆除行為的違法性，突出了程序正義在行政執(zhí)法中的核心地位。實踐啟示如下：

程序合法性是行政行為的生命線：行政機關(guān)實施強制措施，必須嚴(yán)格遵循《行政強制法》規(guī)定的催告、告知、聽取意見等程序，否則即使實體正確，也可能因程序違法被否定。

公民權(quán)利救濟需及時主動：當(dāng)事人在收到行政決定后，應(yīng)在法定期限內(nèi)行使復(fù)議或訴訟權(quán)利，同時注意保全證據(jù)（如文書、現(xiàn)場影像），以便有效維權(quán)。

專業(yè)律師介入至關(guān)重要：類似案件涉及復(fù)雜的程序法與實體法交叉問題，需由經(jīng)驗豐富的律師梳理法律脈絡(luò)、精準(zhǔn)適用法條，方能實現(xiàn)有效救濟。

北京華資律師事務(wù)所將繼續(xù)秉持“專業(yè)守護權(quán)益，法治促進公正”的理念，為當(dāng)事人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。如您遭遇類似行政爭議，歡迎與我們聯(lián)系，獲取專業(yè)法律支持。

附：復(fù)議決定書

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政征地拆遷行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開等領(lǐng)域有深入研究

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

張曉杰律師，專注于行政征地拆遷領(lǐng)域的爭議解決。對國有土地上房屋征收、集體土地征收及流轉(zhuǎn)、棚戶區(qū)改造、土地占用騰退、房屋安置補償、房屋強制拆除、行政協(xié)議履行、征地補償款分配等訴訟和非訴訟領(lǐng)域有豐富的辦案經(jīng)驗，在行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開等領(lǐng)域有深入研究，注重協(xié)商談判，精準(zhǔn)地為客戶的困境，提供相關(guān)法律解決思路。

主要專注于政府信息公開、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償、行政糾紛調(diào)解和解等多元化處理方式。注重從問題本身出發(fā)，以解決問題為根本目標(biāo)，以法律程序為有效手段，以提供高效便捷的法律服務(wù)為方式，有效維護當(dāng)事人的根本利益。

▌代表性案例

▌福建莆田張某某房屋遭強制拆除復(fù)議黃石鎮(zhèn)人民政府確認違法案；

▌湖南株洲劉某某房屋遭強制拆除并造成其子身體傷害訴銅塘灣街道辦確認違法案；

▌山東臨沂田某某房屋遭強制拆除復(fù)議龍家圈街道辦確認違法案；

▌云南瀘西張某某、顧某某承包土地被水庫項目無償占用復(fù)議瀘西縣人民政府、瀘西縣自然資源局行政賠償案；

▌云南大理李某某被驅(qū)逐搬離村內(nèi)住宅土地訴長育村村委會確權(quán)案；

▌北京通州宋某某村內(nèi)房屋搬遷補償訴北京市人民政府、北京市通州區(qū)人民政府行政賠償案；

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。