破產(chǎn)實務(wù)中，擔(dān)保財產(chǎn)并非隨時可以變價，隨時可以清償，相關(guān)管理、變價及分配方案常因財產(chǎn)處置參考價、拍賣時間、變價范圍、稅費負(fù)擔(dān)等各種問題在利害關(guān)系人之間產(chǎn)生較大的爭議?，F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法沒有針對擔(dān)保財產(chǎn)在破產(chǎn)程序中的管理、變價及分配時的表決、裁決及救濟(jì)的規(guī)則，使得實踐中缺乏爭議解決的明確預(yù)期，可能影響擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益保障以及破產(chǎn)程序的順利推進(jìn)。此次《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》（以下簡稱《修訂草案》）對債權(quán)人會議表決規(guī)則、擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)價值確認(rèn)的異議權(quán)等條文的修訂，有助于進(jìn)一步完善擔(dān)保財產(chǎn)變價分配的相關(guān)規(guī)則，但仍可在此基礎(chǔ)上對擔(dān)保財產(chǎn)的變價分配規(guī)則作進(jìn)一步明確。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

一

相關(guān)法律規(guī)定及實踐做法

根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第五十九條第三款的規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人的權(quán)益因不受和解協(xié)議及破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的影響而不享有表決權(quán)，但對債務(wù)人財產(chǎn)的管理和破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案享有表決權(quán)，這就意味著財產(chǎn)管理和變價方案對其權(quán)益有實質(zhì)影響，需要擔(dān)保權(quán)人行使表決權(quán)。最高人民法院2018年出臺的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第25條已經(jīng)基本轉(zhuǎn)化為《修訂草案》第一百五十七條第二款的內(nèi)容，即“對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利人可以隨時向管理人主張就該特定財產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)及時變價、分配，不得以須經(jīng)債權(quán)人會議決議等理由拒絕。但是，單獨處分該財產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)的價值或者影響其他優(yōu)先權(quán)行使的除外?！比珖舜蠓üの诂F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法條文釋義中明確，擔(dān)保債權(quán)人可以不受破產(chǎn)程序的約束，在破產(chǎn)程序開始以后，直接向破產(chǎn)管理人請求就該特定財產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，并在無擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)人按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案受償之前隨時進(jìn)行清償。結(jié)合前述規(guī)定及釋義可以明確，擔(dān)保財產(chǎn)的處置無須等待債務(wù)人宣告破產(chǎn)后，也無須經(jīng)債權(quán)人會議表決，除非處置的擔(dān)保財產(chǎn)影響整體破產(chǎn)財產(chǎn)的保值增值。然而實踐中，對于擔(dān)保財產(chǎn)相關(guān)方案是否需要表決，以及依據(jù)何種程序表決卻存在較大的分歧。

實踐中，基本有三種情形涉及擔(dān)保財產(chǎn)變價時的程序選擇。一是擔(dān)保財產(chǎn)的處置參考價將高于擔(dān)保債權(quán)金額，剩余部分須向其他債權(quán)人清償，因此需要制訂該擔(dān)保財產(chǎn)的變價方案的；二是單獨處置擔(dān)保財產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)的價值的；三是擔(dān)保財產(chǎn)的處置參考價無法覆蓋擔(dān)保債權(quán)金額，擔(dān)保債權(quán)未獲優(yōu)先清償部分將被確認(rèn)為普通債權(quán)的。第一種、第二種情形要經(jīng)債權(quán)人會議表決，并無爭議。對于第三種情形，有觀點認(rèn)為此時擔(dān)保財產(chǎn)變價方案影響擔(dān)保權(quán)人普通債權(quán)金額的確定，進(jìn)而影響其他普通債權(quán)人的清償，因此需要經(jīng)債權(quán)人會議表決。此種觀點似乎有一定道理，但是經(jīng)過與前述兩種情形的對比，會發(fā)現(xiàn)無論擔(dān)保財產(chǎn)價值是否足以覆蓋擔(dān)保債權(quán)都需要經(jīng)債權(quán)人會議表決，這顯然與《修訂草案》第一百五十七條第二款及相關(guān)條文釋義是相違背的。

二

擔(dān)保財產(chǎn)變價方案應(yīng)由擔(dān)保權(quán)人表決的情形

世界銀行營商環(huán)境評估中，無論采取何種方法論，都強(qiáng)調(diào)在破產(chǎn)程序中要給予擔(dān)保權(quán)人充分保護(hù)。充分保護(hù)體現(xiàn)在擔(dān)保權(quán)人對債務(wù)人的特定財產(chǎn)的變價款享有優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利，債權(quán)人所享有的擔(dān)保利益不因程序凍結(jié)而減少，不因程序進(jìn)行而受到不當(dāng)?shù)臏p損。破產(chǎn)程序中利害關(guān)系人能否行使表決權(quán)的一個基本原則是，權(quán)益受到方案影響的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)參與到方案決策程序中來。當(dāng)擔(dān)保財產(chǎn)的處置參考價明顯不能覆蓋擔(dān)保債權(quán)時，此時擔(dān)保權(quán)人是擔(dān)保財產(chǎn)變價分配的直接利害關(guān)系人，相關(guān)方案應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)行表決。而此時的普通債權(quán)人僅屬于廣義上的利害關(guān)系人，可在征集擔(dān)保權(quán)人表決意見的同時，聽取普通債權(quán)人的意見。雖然都屬于利害關(guān)系人，但是各自權(quán)益所受影響程度不同，因此在相關(guān)方案的決策過程中所享有的權(quán)利應(yīng)有不同位階。如果不加以區(qū)分，擔(dān)保權(quán)人和普通債權(quán)人都投票表決擔(dān)保財產(chǎn)的變價和分配方案，則會稀釋擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利，擔(dān)保權(quán)人所持有的同意或反對的意見通常就不會對債權(quán)人會議的表決結(jié)果起到實質(zhì)影響。

無論從法律規(guī)定到司法解釋，以及破產(chǎn)法對實體法的基本遵循，擔(dān)保權(quán)人都應(yīng)對擔(dān)保財產(chǎn)的變價、分配享有表決權(quán)。此時表決權(quán)體現(xiàn)在擔(dān)保權(quán)人對管理人制訂的擔(dān)保財產(chǎn)變價方案的決定權(quán)上，如果同意，則方案可以不經(jīng)過法院批準(zhǔn)即可執(zhí)行，如果不同意，管理人要么修改完善方案，要么提請法院強(qiáng)裁。當(dāng)擔(dān)保物上有多個抵押權(quán)人時，在處置參考價金額范圍內(nèi)的擔(dān)保債權(quán)人均有權(quán)表決，擔(dān)保權(quán)人如果對處置參考價（通常為評估價值）金額有異議，可以向人民法院提出?！缎抻啿莅浮返谝话僖皇藯l第二款明確，擔(dān)保債權(quán)人對于擔(dān)保財產(chǎn)價值確認(rèn)結(jié)果有異議的，可以向人民法院提出?！缎抻啿莅浮返诎耸邨l提出，由出席會議的對相關(guān)事項有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占對相關(guān)事項有表決權(quán)的債權(quán)總額二分之一以上。該條修改了此前擔(dān)保權(quán)人可以投票，卻不被計入債權(quán)總額的表決規(guī)則，一定程度上對于后續(xù)擔(dān)保權(quán)人表決擔(dān)保財產(chǎn)的管理、變價方案提供了更為科學(xué)合理的表決規(guī)則。

三

擔(dān)保財產(chǎn)相關(guān)方案由人民法院裁決的情形

如按照《修訂草案》第八十七條的規(guī)定，可以實現(xiàn)對于擔(dān)保物變價和分配的表決，如果表決不通過，則應(yīng)當(dāng)由法院裁定批準(zhǔn)。現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十六條明確，破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可后，由管理人執(zhí)行。擔(dān)保財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，從前述規(guī)定來看，擔(dān)保財產(chǎn)的分配方案也應(yīng)當(dāng)由法院裁定認(rèn)可后執(zhí)行。但目前對于擔(dān)保財產(chǎn)分配方案是否應(yīng)當(dāng)由法院批準(zhǔn)仍未形成共識，實踐中有做法依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條第十款的規(guī)定，向法院報告后，由管理人實施相關(guān)分配方案。但是從企業(yè)破產(chǎn)法的文義及體系解釋來看，前述規(guī)定的是管理人實施的處分行為，應(yīng)不包括分配破產(chǎn)財產(chǎn)的行為。實踐中，對于變價處置擔(dān)保財產(chǎn)時產(chǎn)生的各種稅費金額、清償順位，以及抵押權(quán)人之間的分配等，均會對擔(dān)保財產(chǎn)分配方案產(chǎn)生爭議，此時需要法院對分配方案進(jìn)行裁決，并賦予相應(yīng)的復(fù)議權(quán)。而法院對相關(guān)分配方案的裁決，有助于依法維護(hù)擔(dān)保權(quán)人在內(nèi)的利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

對法院裁定的相關(guān)復(fù)議規(guī)則，《修訂草案》第八十九條并沒有隨著第八十七條的修改而一并修改，筆者建議應(yīng)一并修改為：“債權(quán)人對人民法院依照本法第八十八條第一款作出的裁定不服的，債權(quán)額占對相關(guān)事項有表決權(quán)的債權(quán)總額二分之一的債權(quán)人對人民法院依照本法第八十八條第二款作出的裁定不服的，可以自裁定宣布之日或者收到通知之日起十五日內(nèi)向該人民法院申請復(fù)議。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”基于前述分析，《修訂草案》第一百五十七條應(yīng)當(dāng)增加第三款：“管理人對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行管理、變價及分配時，應(yīng)當(dāng)參照本法第八十七條、第八十八條及第八十九條的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。”

重整程序中，要依法平衡保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益和企業(yè)重整價值。從目前我國相關(guān)法律規(guī)范來看，重整程序中對管理人及債務(wù)人確定的重整所必需的擔(dān)保財產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人可以根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第112條提出異議，并構(gòu)建了異議審查和復(fù)議的程序規(guī)則。實踐中，擔(dān)保權(quán)人提出的異議非常具體而多樣，并非一律都會主張擔(dān)保財產(chǎn)不是重整所必需，也有反對債務(wù)人或管理人將擔(dān)保財產(chǎn)認(rèn)定為非重整所必需，從而反對對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行變價處置。對于擔(dān)保財產(chǎn)是否為重整所必需，通常伴隨著相關(guān)異議、裁決、復(fù)議等救濟(jì)規(guī)則。如果認(rèn)為擔(dān)保財產(chǎn)不是重整所必需，可以提出相應(yīng)的異議，并最終由法院裁決；而認(rèn)為擔(dān)保財產(chǎn)屬于重整所必需，不同意管理人進(jìn)行變價處置，則可將此異議納入對變價方案的異議審查當(dāng)中。只有建立起可以承載擔(dān)保權(quán)人異議、裁決的救濟(jì)程序規(guī)則時，才能切實保護(hù)擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中的合法權(quán)益。

擔(dān)保財產(chǎn)的變價范圍、估值等問題既是破產(chǎn)方案表決、裁決的內(nèi)容，也是衍生訴訟審理的范疇。在管理人實施擔(dān)保財產(chǎn)變價處置的過程中，擔(dān)保權(quán)人提出異議既可以通過衍生訴訟來解決相關(guān)爭議，也可以向破產(chǎn)審理法院對相關(guān)方案提出異議來解決。雖是同一理由，但訴求提起方式、程序要求及救濟(jì)效果卻并不相同。實踐中，有部分擔(dān)保權(quán)人僅對相關(guān)方案提出異議，卻不愿提起衍生訴訟，此時法院應(yīng)釋明衍生訴訟對于擔(dān)保權(quán)人權(quán)利保護(hù)的意義，提示應(yīng)當(dāng)盡快依法提起衍生訴訟；如若擔(dān)保權(quán)人仍不提起訴訟，破產(chǎn)受理法院也要在爭議解決規(guī)則下，審查處理擔(dān)保權(quán)人針對相關(guān)方案的異議是否成立。

轉(zhuǎn)自：山東高法