我一直說，對歷史事件的評價一定要站在當時的歷史現(xiàn)實角度、以當時人物的視角去看，而不能用現(xiàn)代的立場或價值觀去評判歷史事件。如果用“現(xiàn)代視角”看歷史，那岳飛豈不成了“破壞民族團結(jié)”的反面角色、秦檜豈不成了“促進民族融合”的正面人物？

因為我寫施瑯，我說施瑯是個漢奸，我說施瑯率領(lǐng)清軍攻下臺灣是“野蠻征服文明”，有人往我頭上扣帽子，說我“用歷史影射現(xiàn)實”，本意是“支持臺獨”、“想看到我國兩岸分裂的狀態(tài)持續(xù)下去”。

我說，我一直把歷史上的“清軍攻臺”與現(xiàn)實中的“兩岸局勢”分開論述的，歷史是歷史，現(xiàn)實是現(xiàn)實。在寫“施瑯是漢奸”之后，我還寫了一篇批評某電影海報用“東寧”兩個字非常不妥，因為“東寧王國”是臺獨分子“想方設(shè)法”要證明其存在來作為“臺獨”法理依據(jù)的。我指出“不要做給臺獨分子瞌睡時候遞枕頭的事情”，這是“支持臺獨”？

那人又說我“賴清德吃日本海鮮”這件事，怎么不見你譴責一下？說明你心虛，有些東西根本不敢“正面給出態(tài)度”！

我想說的是，我寫什么或者不寫什么，是我的自主權(quán)利。我為什么非要寫賴清德？你覺得該寫的我就得寫？你發(fā)我多少錢工資讓我聽你的？我不寫賴清德就是心虛？

另外，我國剛宣布暫停進口日本海鮮。

11月19日，日本NHK記者在外交部例行記者發(fā)布會上問毛女士：“據(jù)了解，中方已向日方通報暫停進口日本水產(chǎn)品，發(fā)言人能否介紹相關(guān)細節(jié)和原因？”

毛女士回答： “據(jù)我了解，日方此前承諾履行輸華水產(chǎn)品的監(jiān)管責任，保障產(chǎn)品質(zhì)量安全，這是日本水產(chǎn)品輸華的先決條件，但是日方目前未能提供所承諾的技術(shù)材料。同時，近期由于日本首相高市早苗倒行逆施，在臺灣等重大問題上的錯誤言論引起中國民眾的強烈公憤。當前形勢下，即使日本水產(chǎn)品向中國出口，也不會有市場。”

顯然，關(guān)于“暫停進口日本海鮮”，毛女士闡述的“主要原因”還是“食品安全問題”，因為之前日本福島核污染水排海，導(dǎo)致“日本海鮮不安全，食用后會影響消費者身體健康”的理念至少在我國已經(jīng)“深入人心”。國家“暫停進口日本海鮮”，還是為了“保證人民健康”，因為日本海鮮“不安全，吃了會影響健康”。

賴清德是臺獨分子。島內(nèi)很多民眾是支持祖國統(tǒng)一的，這是“愛國群眾”；但島內(nèi)肯定也有支持臺獨的人，不然賴清德怎么被選上臺的？

賴清德說要放開甚至加大對日本海鮮的進口，島內(nèi)支持祖國統(tǒng)一的“愛國群眾”大概率不會買日本海鮮，畢竟錢包是老百姓自己的，臺當局進口日本海鮮，“愛國群眾”不買，臺當局也沒辦法從老百姓錢包里硬掏錢吧？但那些支持臺獨、支持日本的人會買日本海鮮吃。

但是，無論“賴清德本人吃日本海鮮”還是“支持賴清德的島內(nèi)民眾吃日本海鮮”，這不都是好事兒嗎？日本海產(chǎn)品是“受到核污染水污染的不安全食品”，食用后“對身體有害”，所以， 無論“賴清德本人吃日本海鮮”還是“支持賴清德的島內(nèi)民眾吃日本海鮮”，這不相當于“臺獨分子”在集體“服毒”？賴清德本人和支持賴清德的人是“支持臺獨”的，看著“臺獨分子”吃“有毒的日本海鮮”慢性自殺，難道不是“支持祖國統(tǒng)一”的愛國群眾喜聞樂見的事情嗎？

你反日，我理解；你說“日本海鮮受到核污染吃了之后有害于人體健康，該抵制”，我仍然能理解；你反賴清德，反“臺獨”，我也能理解；但是，你反對一個“臺獨分子”賴清德吃“有害于身體健康的日本海鮮”，阻止他“慢性自殺”，請問這是什么邏輯你自己能理解嗎？

要我說，賴清德吃日本海鮮是好事兒，吃有害身體健康的食品，吃死他丫的，不好嗎？我不光不譴責“賴清德吃日本海鮮”，我還巴不得他多吃！他擴大進口日本海鮮，那當然也是好事，因為“愛國群眾”不買日本海鮮，買日本海鮮的都是“臺獨分子”，進口越多的日本海鮮就會讓更多的“臺獨分子”被毒死。當島內(nèi)支持臺獨的人都吃多了日本海鮮被毒死了，剩下的不就是“支持祖國統(tǒng)一”的愛國群眾了？那“統(tǒng)一”豈不是瓜熟蒂落？

是不是這個理兒？

我不譴責“賴清德吃日本海鮮”，他在做錯誤的“自殘自殺”的事情，我為什么要譴責？譴責豈不是在提醒他？萬一他被罵了之后，醒悟過來了，不吃日本海鮮了，豈不是在阻止這個臺獨分子“自殺”？

所以，譴責或不譴責“賴清德吃日本海鮮”，哪種行為更愛國？

邏輯思考是某些人硬傷。