案情回顧

法院判決被執(zhí)行人王某需向申請執(zhí)行人劉某支付欠款共計人民幣350萬元及相應利息。判決生效后，因王某未履行義務，劉某于2021年3月向法院申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，法院查明被執(zhí)行人王某名下有一套與其妻孫某共同共有的住宅，建筑面積為118平方米，系該家庭名下唯一登記房產(chǎn)。2021年8月，法院依法作出執(zhí)行裁定，對該不動產(chǎn)進行拍賣。同年10月，該房產(chǎn)在司法網(wǎng)絡拍賣平臺上由競買人王某某以265萬元最高價競得。

在法院發(fā)布拍賣公告后、拍賣成交前的2021年9月，王某與孫某向民政部門申請了離婚登記，并在房產(chǎn)過戶裁定作出的同日，正式辦理了離婚手續(xù)。雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定，家庭主要財產(chǎn)（包括即將被拍賣的該套房產(chǎn)）份額歸孫某所有，王某“凈身出戶”。此外，經(jīng)查實，成功競得房產(chǎn)的買受人王某某，正是被執(zhí)行人王某的成年獨子。

此后，法院制定了執(zhí)行財產(chǎn)分配方案。王某對該方案不服，提出執(zhí)行異議，其核心理由是：該房產(chǎn)是其唯一住房，現(xiàn)其已離婚且無房居住，法院應從拍賣款中為其保留5至8年的租金作為安置費，以保障其基本生存權。

案件結(jié)果

受理法院經(jīng)審查后，裁定駁回了王某的異議請求。法院認為，王某在房產(chǎn)被司法處置期間辦理離婚，其行為具有規(guī)避執(zhí)行之嫌。同時，買受人王某某作為其成年子女，負有法定贍養(yǎng)義務，其競得的房產(chǎn)足以保障王某的基本居住需求。因此，王某的情況不符合保留安置費的法定條件。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

一、何為執(zhí)行程序中的“安置費”？

“安置費”并非我國成文法中明確命名的獨立費用項目，而是在司法實踐中，為解決被執(zhí)行人唯一住房被強制執(zhí)行后的居住問題，逐步形成的一種執(zhí)行保障措施。其法律精神源于《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》中，關于在執(zhí)行唯一住房時，可參照當?shù)刈饨饦藴士鄢拔逯涟四曜饨稹币员Ｕ媳粓?zhí)行人居住權的規(guī)定。

該費用的設立初衷，旨在平衡申請執(zhí)行人債權實現(xiàn)與被執(zhí)行人生存權保障之間的沖突，本質(zhì)上是一種過渡性的救濟措施，其功能是確保被執(zhí)行人在失去原有住房后，不至流離失所，能夠有一筆資金用于租賃房屋，維持基本生活穩(wěn)定。需要明確的是，安置費并非拍賣后的法定必留款項，其適用需要滿足嚴格的法定條件。

二、保留安置費的前提要件

司法實踐中，法院在決定是否支持被執(zhí)行人保留安置費的請求時，會進行以下多維度、綜合性的審查：

1. 實質(zhì)審查：被執(zhí)行人是否真正陷入“居住困難”

這是啟動安置費考量的根本前提。法院審查的“居住困難”是客觀事實，而非僅憑無房產(chǎn)證的形式判斷。

審查范圍不限于本人名下：法院會調(diào)查被執(zhí)行人及其需扶養(yǎng)家屬（如未成年子女、無收入來源的父母）的整體居住情況。若其家屬名下有可供共同居住的適宜房屋，則難以認定存在“居住困難”。

“唯一住房”：根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》，對超過生活所必需的房屋，人民法院可以執(zhí)行。即便確是唯一住房，若面積過大、價值過高，明顯超出基本居住需求，法院在保障其基本居住條件后（如提供臨時安置房或保留部分租金），依然可以執(zhí)行。

2. 關聯(lián)方審查：扶養(yǎng)義務人是否具備供養(yǎng)條件

這是實踐中極易被忽略但至關重要的環(huán)節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，家庭成員間負有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的法定義務。此處的義務人包括被執(zhí)行人的配偶、成年子女、父母等。當被執(zhí)行人的住房被處置后，這些義務人對其基本生活，尤其是居住，負有不可推卸的責任。

如果上述扶養(yǎng)義務人名下有可供居住的房屋，且具備供養(yǎng)條件，那么保障被執(zhí)行人居住的責任應首先由其家庭內(nèi)部承擔，而非轉(zhuǎn)嫁給申請執(zhí)行人或通過瓜分拍賣款來實現(xiàn)。

3. 誠信審查：被執(zhí)行人是否存在惡意制造“無房”狀態(tài)的行為

執(zhí)行程序遵循誠實信用原則。法院會嚴厲審查被執(zhí)行人是否通過不正當手段人為制造“無房可住”的假象。

行為時序的敏感性：如在本案中，被執(zhí)行人在法院啟動拍賣程序后、財產(chǎn)權屬轉(zhuǎn)移前，通過離婚協(xié)議將自身財產(chǎn)份額“清零”，該行為在時間點上高度巧合，其動機存疑。法院有充分理由懷疑其意圖通過改變婚姻和財產(chǎn)狀態(tài)來套取安置費。

對價是否合理：無論是離婚財產(chǎn)分割，還是其他形式的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，如果對價明顯不公或為零，均可被認定為惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行。有此行為者，其安置費請求將難以得到法院支持。

律師寄語

唯一住房的執(zhí)行，始終是司法實踐中的難點，也是情、理、法激烈碰撞的領域。安置費作為一種人性化的司法救濟措施，其設立本意是保障生存權這一基本人權。然而，任何權利都不得濫用。

對于被執(zhí)行人而言，應秉持誠信原則，積極履行債務，而非試圖通過技術性操作規(guī)避執(zhí)行。確實面臨居住困難的，應主動、及時地向法院提交證據(jù)并書面申請，通過合法途徑尋求救濟。

對于申請執(zhí)行人而言，應理解法院對生存權的保障，但同時也有權監(jiān)督被執(zhí)行人的財產(chǎn)和行為動向，對于任何可能存在的規(guī)避執(zhí)行行為，應及時向法院報告，維護自身合法權益。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 朱現(xiàn)領