本文作者：彭吉岳

困境：逾十名證人證言織就證據(jù)天羅地網(wǎng)

前段時(shí)間，筆者參與了一起受賄案件的辯護(hù)工作。當(dāng)筆者無數(shù)次翻閱厚厚的案卷時(shí)，案卷中逾十份指認(rèn)被告人受賄的證人證言讓我陷入了深深的無助——與這次事件有關(guān)的所有證人都異口同聲地指認(rèn)被告人存在受賄行為，從交易過程到款項(xiàng)數(shù)額，看似完整的陳述仿佛已經(jīng)織就了一張無法掙脫的證據(jù)網(wǎng)，讓被告人逃無可逃。

但無論是在之前被調(diào)查過程制作的筆錄中，還是在會(huì)見過程中，被告人一直堅(jiān)持說自己沒有收錢，也完全沒有職權(quán)幫他們辦事�？粗鎿吹难凵�，我無法不相信她的說法。

破局：從客觀證據(jù)挖掘關(guān)鍵矛盾

多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)告訴我，假的事情永遠(yuǎn)是假的，掩蓋得再好，也會(huì)有蛛絲馬跡，刑事辯護(hù)的突破口往往就隱藏在證據(jù)細(xì)節(jié)的縫隙中。職務(wù)犯罪案件若要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性突破，通常需將工作重心聚焦于客觀證據(jù)的收集、審查與運(yùn)用。

本案中，本人在對(duì)證人證言與客觀證據(jù)進(jìn)行細(xì)致入微的比對(duì)核查過程中，兩名證人的關(guān)鍵陳述引起了我高度的警覺。他們均言之鑿鑿地聲稱，在某年某月某日下午，于某支行提取現(xiàn)金后，即刻將款項(xiàng)送至被告人辦公室。這一細(xì)節(jié)對(duì)于整個(gè)案件的定性至關(guān)重要，若屬實(shí)，將極大地增強(qiáng)指控的力度；若存在問題，則可能成為案件的突破口。

為了核實(shí)這一關(guān)鍵細(xì)節(jié)，筆者以近乎嚴(yán)苛的態(tài)度，反復(fù)查閱了案卷中所附帶的銀行流水記錄以及某支行的柜臺(tái)交易憑證。結(jié)果令人震驚，在證人所聲稱的時(shí)間點(diǎn)上，不僅兩名證人的銀行賬戶中均無對(duì)應(yīng)金額的現(xiàn)金支取記錄，更為關(guān)鍵的是，銀行流水記錄明確顯示，當(dāng)日這兩名證人的銀行卡內(nèi)余額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以讓他們提取所謂的“行賄款”數(shù)額的現(xiàn)金。這一發(fā)現(xiàn)猶如一顆重磅炸彈，直接揭示出證人證言與客觀證據(jù)之間存在著無法調(diào)和的致命矛盾。

這一線索無疑印證了筆者對(duì)證人證言真實(shí)性的懷疑。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條之規(guī)定，對(duì)證人證言著重審查“證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾”。對(duì)照這一嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，本案中證人證言存在的其他種種問題愈發(fā)凸顯。在這十多名證人的證言里，有十八人的陳述均缺乏任何客觀證據(jù)的有力支撐。既沒有監(jiān)控錄像能夠佐證他們所描述的交易地點(diǎn)與時(shí)間，也沒有資金流向記錄可以印證款項(xiàng)的來源與去向。他們只是含糊其辭地表示，家里因?yàn)樽錾夥帕艘恍┈F(xiàn)金，但在當(dāng)年，在家中存放數(shù)萬元現(xiàn)金顯然不符合日常生活常理，這種說法難以令人信服。

不攻自破：與事實(shí)不吻合的證言總會(huì)“千瘡百孔”，難以自圓其說

此外，通過對(duì)證言形成時(shí)間進(jìn)行系統(tǒng)梳理，我發(fā)現(xiàn)了一個(gè)極為異常的規(guī)律：在某個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)之前，有幾名證人曾作出“她沒有通知我送錢”的陳述；然而，在該時(shí)間點(diǎn)之后，所有證人的證言卻突然發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，變得完全統(tǒng)一。不僅指認(rèn)內(nèi)容高度一致，甚至連細(xì)節(jié)描述所使用的用詞、句式都幾乎一模一樣。這種證言在短時(shí)間內(nèi)的“突變”與“趨同”現(xiàn)象，嚴(yán)重違背了正常的認(rèn)知和邏輯，不得不讓人對(duì)其中是否存在誘導(dǎo)證人的行為產(chǎn)生深深的懷疑。從法理層面深入分析，這種缺乏客觀證據(jù)印證，且存在明顯人為編排痕跡的證言，其“真實(shí)性存疑”的本質(zhì)已然暴露無遺，根本無法作為認(rèn)定案件事實(shí)的可靠依據(jù)。

法理審視與司法警示

從法理層面深入剖析，本案中證人證言的問題與我國刑事訴訟的核心原則和證據(jù)規(guī)則存在嚴(yán)重沖突。《刑事訴訟法》第五十五條明確規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供�！�這一規(guī)定深刻體現(xiàn)了我國刑事訴訟制度對(duì)客觀證據(jù)的高度重視，強(qiáng)調(diào)了在案件審理過程中，必須以扎實(shí)、可靠的證據(jù)為基礎(chǔ)，而非僅憑主觀陳述來判定案件事實(shí)。證人證言作為一種主觀證據(jù)，其證明力并非取決于數(shù)量的多寡，而是在于其與客觀證據(jù)之間能否形成有效的印證關(guān)系，是否能夠準(zhǔn)確、真實(shí)地還原案件的客觀事實(shí)。

在證據(jù)法理論中，“印證原則”始終占據(jù)著核心地位。該原則的核心要義在于，只有當(dāng)不同類型的證據(jù)之間能夠相互支持、相互吻合，形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密、完整閉合的證據(jù)鏈條，且能夠排除一切合理懷疑時(shí)，這些證據(jù)才能被認(rèn)定為具有充分的證明力，從而作為定案的可靠依據(jù)�？陀^證據(jù)，諸如銀行流水記錄、交易憑證、監(jiān)控錄像等，因其具有穩(wěn)定性、客觀性強(qiáng)的顯著特點(diǎn)，不易受到證人主觀意志以及外界各種因素的干擾，能夠較為真實(shí)、準(zhǔn)確地反映案件發(fā)生時(shí)的實(shí)際情況，故而成為驗(yàn)證證人證言真實(shí)性的關(guān)鍵標(biāo)尺。

反觀本案，盡管表面上看有多達(dá)超10名證人對(duì)被告人進(jìn)行指認(rèn)，數(shù)量上似乎占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但在嚴(yán)格的客觀證據(jù)檢驗(yàn)之下，這些證人證言的效力瞬間蕩然無存。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條的明確規(guī)定，對(duì)于“證言之間以及與其他證據(jù)之間存在無法排除的矛盾”的情形，相關(guān)證人證言不得作為定案的依據(jù)。在本案中，證人所陳述的內(nèi)容與銀行流水記錄這一關(guān)鍵客觀證據(jù)之間存在直接且無法調(diào)和的沖突；證人證言在前后陳述上發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，缺乏合理的解釋；筆錄內(nèi)容呈現(xiàn)出異常的雷同現(xiàn)象，嚴(yán)重違背了正常的邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則。上述種種情形，均完全符合“不得作為定案根據(jù)”的法定情形，這些證人證言根本無法作為認(rèn)定被告人有罪的有效證據(jù)。

類似本案中所暴露出的證人證言問題，審判機(jī)關(guān)一定要重視，切不可“睜只眼閉只眼”。證人證言的雷同與突變現(xiàn)象背后，極有可能隱藏著取證程序違法的嚴(yán)重問題。這無疑提醒著偵查機(jī)關(guān)和調(diào)查機(jī)關(guān)，在收集證人證言時(shí)，必須嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法司法解釋》第九十條所規(guī)定的“個(gè)別詢問”“如實(shí)記錄”等一系列法定程序，確保每一份證人證言都是證人基于自身真實(shí)的感知和記憶，在不受任何不當(dāng)干擾的情況下作出的客觀陳述。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)與調(diào)查機(jī)關(guān)切不可單純堆砌言辭證據(jù)，刻意營造“眾口一詞”、被告人難以辯駁的表面態(tài)勢(shì)。此類缺乏客觀證據(jù)支撐的言辭證據(jù)，看似穩(wěn)固，實(shí)則不堪一擊，既無法形成扎實(shí)的證據(jù)鏈，也難以真正服眾。

司法實(shí)踐中，唯有全面深入收集客觀證據(jù)，并與證人證言等主觀證據(jù)相互印證，才能精準(zhǔn)還原案件事實(shí)真相。這既是避免冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵之舉，更是讓公平正義可見可感、維護(hù)司法公正與法律尊嚴(yán)的必然要求。