圖片來源：攝圖網

本文為《方圓》雜志原創(chuàng)稿件

未經授權，禁止轉載

被巨額債務壓得翻不了身

柯炳彬決定去搶劫

但他沒料到自己精心挑選的搶劫對象

反應竟如此之快

10秒鐘就逃脫了他的控制

事后，為避免被追責

柯炳彬竟主動報警

還編造了一個自認為天衣無縫的借口

矢口否認自己的犯罪行為

不巧的是，案發(fā)現(xiàn)場處于監(jiān)控盲區(qū)

辦案人員要如何破局？

搶劫行為僅持續(xù)10秒鐘

2024年7月13日的午后，楊女士準備到飯店吃午飯，她將車停到商場地下車庫后便上了樓。就在楊女士停車的附近，男子柯炳彬正坐在自己的車中觀察，當他發(fā)現(xiàn)楊女士是獨自一人時，便動了心思。

楊女士下車離開后，柯炳彬來到她車的附近，用手機搜索該車輛的型號，確認車的價格和車內構造，以及最關鍵的，該車是否配備有哨兵模式。如若配有哨兵模式，車輛檢測到陌生人員長時間靠近時，將觸發(fā)系統(tǒng)聲光報警并自動錄制視頻，同時向車主推送警示信息。然而，一番檢索后，柯炳彬發(fā)現(xiàn)這輛車沒有那么“安全”，很適合“下手”。

下午1時左右，楊女士吃完飯回到地下車庫。這時，柯炳彬快速步行至楊女士車旁，從主駕駛后側位置進入車輛后排。在車內，柯炳彬抓住楊女士衣領，用言語威脅其不要動，并將一個黑色不明物體抵住楊女士的后背。楊女士受到驚嚇，連喊著“不要殺我”“殺人了”“救命”，然后迅速從柯炳彬手中掙脫，并逃出了駕駛位。慌忙間，楊女士連鞋都跑掉了，車門也沒關。在確認安全后，楊女士第一時間報了警。

柯炳彬也沒想到楊女士反應這么快，這次失敗的搶劫，全過程僅持續(xù)約10秒鐘的時間。就在此時，在附近充電車位充電的林女士聽到了呼救聲，然而，由于搶劫持續(xù)時間很短，當她鼓起勇氣下車查看時，并未看到任何異樣，也不清楚究竟發(fā)生了什么。

而另一邊，柯炳彬搶劫未遂后，迅速駕車離開了地下車庫。在逃跑過程中，他將自己的帽子、外套統(tǒng)統(tǒng)丟掉，到附近一個小區(qū)，并跑到其中一棟建筑物的天臺上。柯炳彬在天臺上想了些什么不得而知，但之后，辦案人員在他手機里查到了一些搜索記錄——“杭州今天發(fā)生了大事情”“杭州 搶劫”等。而搜索結果顯示當天杭州風平浪靜，他的搶劫行為沒有被曝光，自己也沒有成為新聞里的“主角”。

心里安定下來的柯炳彬還給自己點了份外賣。當天晚上7時許，在距離實施搶劫約6個小時后，柯炳彬先發(fā)制人向警方報案，并給自己的搶劫行為編造了一個自認為無破綻的借口。

新的監(jiān)控視頻證據(jù)出現(xiàn)

在柯炳彬口中，楊女士所經歷的驚心動魄，只是“和陌生人之間的一場爭執(zhí)”。柯炳彬表示，大約在一個月前，他和楊女士因為車輛行駛問題發(fā)生過口角，這次在地下車庫里，他把楊女士認出來了，想上前報復她，“扇她一巴掌”。

然而，這些供述與楊女士的證詞大相徑庭，但那時候，此案中僅有被害人楊女士和證人林女士的證詞，缺少其他客觀證據(jù)。此前，公安機關在案發(fā)地雖調取到一處監(jiān)控，但由于被害人車輛正在電動車充電樁充電，車輛前半部分被墻壁遮擋，處于監(jiān)控盲區(qū)，已調取的監(jiān)控并沒有拍到最關鍵的搶劫實施過程，且該監(jiān)控視頻中只有畫面沒有聲音。

在公安機關向杭州市濱江區(qū)檢察院提請批準逮捕時，辦案檢察官丁利堅覺得，案件證據(jù)尚不充分，決定自行補充偵查。丁利堅到案發(fā)現(xiàn)場實地勘驗，發(fā)現(xiàn)楊女士停車的位置確實是監(jiān)控的盲區(qū)。“車的對面是墻，停車位置離入口較遠，離出口位置較近，往來的人相對較少。已有的監(jiān)控只拍到車輛的后半部分，而駕駛室的位置正好處于監(jiān)控盲區(qū)?！倍±麍韵颉斗綀A》記者介紹道。

現(xiàn)場還有沒有其他位置裝有監(jiān)控呢？丁利堅仔細查找，發(fā)現(xiàn)案發(fā)時楊女士和林女士都在使用某品牌的電動汽車充電樁，而為了保障充電樁的正常運營，該品牌恰好在充電樁對面架設了3個監(jiān)控攝像頭：一個正對著楊女士的車，一個正對著柯炳彬的車，還有一個位于前二者中間。

由于這3個監(jiān)控屬于云上監(jiān)控，未插入實體存儲卡，為謹防覆蓋，丁利堅第一時間聯(lián)系了該品牌客服進行調取。調取得到的監(jiān)控視頻畫面質量大大超乎丁利堅的預想，監(jiān)控視頻不僅直接呈現(xiàn)了整個搶劫過程，還錄下了楊女士被搶時呼喊“不要殺我”“救命”等聲音。而且，逐幀放慢監(jiān)控視頻，還能看到柯炳彬在離開楊女士車輛時，持有一黑色物體，并將其放入口袋中。

“一個人只有在遭到生命威脅時才會喊‘不要殺我’‘救命’，這些錄下來的求救聲，能一定程度反映柯炳彬實施搶劫時的激烈情況?！倍±麍哉f道。

這些新證據(jù)的出現(xiàn)，完善了證據(jù)鏈條。2024年7月26日，經濱江區(qū)檢察院批準，柯炳彬被執(zhí)行逮捕。公安機關偵查終結后，于同年10月12日將此案移送至濱江區(qū)檢察院審查起訴。

巨額貸款下的“一念之差”

搶劫過程已經較為明了，但這個案子還是讓人感到疑惑，柯炳彬有正當職業(yè)，沒有前科劣跡，為何突然想起來要實施搶劫？

經進一步調查，檢察官發(fā)現(xiàn)柯炳彬的手機里有多條催還款短信，還有向銀行借款失敗的短信。經統(tǒng)計，柯炳彬個人名下共有29筆各類貸款，總貸款金額超過500萬元，本息超過700萬元，每個月需要還款的金額高達16萬元。而他名下十幾個賬戶，余額相加僅千元。案發(fā)前，柯炳彬個人的還貸壓力非常大。但是，柯炳彬沒有告訴妻子自己面臨的經濟困局，他想先扛下來。直到最后資金鏈完全斷裂，柯炳彬決定鋌而走險。

柯炳彬與楊女士是否真的有過矛盾？丁利堅表示，根據(jù)柯炳彬所供述的“口角”發(fā)生時間、地點，經調查核實，當天楊女士并不在該區(qū)域活動，兩人行動軌跡不存在交集。“而且，案發(fā)前一個月，楊女士的發(fā)型與案發(fā)時有較大差異，僅憑一次會面柯炳彬就能再次認出楊女士，不太符合常理。而在柯炳彬提供的所謂‘沖突’時間點，其名下的賬戶卻在銀行轉賬。顯然，一個人不可能在同一時間、不同的地點做兩件不同的事情?！倍±麍哉f道。

經審查，濱江區(qū)檢察院認為，柯炳彬以暴力、脅迫等方法搶劫私人財物，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以搶劫罪追究其刑事責任?？卤蛞呀浿謱嵤┓缸铮蛞庵疽酝庠蚨吹贸?，系犯罪未遂。

2025年6月12日，經濱江區(qū)檢察院依法提起公訴，濱江區(qū)法院以搶劫罪判處被告人柯炳彬有期徒刑一年四個月。柯炳彬不服該判決，提起上訴。9月1日，杭州市中級法院經審理認為，原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，駁回上訴，維持原判。

對于柯炳彬的“一念之差”，丁利堅表示：“柯炳彬本有穩(wěn)定的家庭和正當職業(yè)，卻因巨額債務壓力選擇用搶劫這種極端違法的方式‘破局’，最終身陷囹圄，實在令人惋惜。他的案例恰恰說明，‘一念之差’的背后，是對法律的漠視。希望更多人能從這起案件中吸取教訓，守住法律底線，珍惜眼前生活，切勿讓一時的沖動毀掉自己和家庭的未來?！?/p>

（文中涉案人員均為化名。本文有刪減，更多內容請關注《方圓》10月下期）

本文雜志原標題：《地下車庫，一場持續(xù)10秒的搶劫》

編輯丨肖玲燕設計丨劉巖

記者丨黃莎

通訊員丨冷美霞

往期精彩

點擊圖片

購買《方圓》雜志

好看的人都點了在看