最高法院：轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)未經(jīng)評(píng)估的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效?

作者：唐青林 李舒 王盼 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》（國(guó)務(wù)院令第91號(hào)）第三條明確規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)占有單位(以下簡(jiǎn)稱占有單位)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓……”。因此，轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，以避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不合理造成國(guó)有資產(chǎn)流失。但違反該規(guī)定簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否必然無(wú)效？本文在此通過(guò)最高人民法院的一則經(jīng)典案例，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析。

裁判要旨

轉(zhuǎn)讓人在未依法評(píng)估的情況下，將國(guó)有股權(quán)以不合理低價(jià)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓給受讓人的，違反了相關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，如造成國(guó)有資產(chǎn)流失的，可以認(rèn)定為損害了國(guó)家、集體利益或者社會(huì)公共利益，因此應(yīng)屬無(wú)效。

案情簡(jiǎn)介

(一)2008年3月28日，玉溪市工商行政管理局變更老鷹地公司工商登記，股東變更為永昌公司持股76.2%、旅游公司占股權(quán)23.8%。另外，旅游公司是澄江縣人民政府的控股子公司。

(二)2008年5月17日，澄江縣人民政府作出《澄江縣人民政府關(guān)于同意轉(zhuǎn)讓澄江縣旅游總公司持有云南澄江老鷹地旅游度假村有限公司股權(quán)的批復(fù)》，同意將旅游公司持有的老鷹地公司23.8%的股權(quán)以1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給澄陽(yáng)公司。

(三)2008年6月16日，旅游公司與澄陽(yáng)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：旅游公司以1萬(wàn)元向澄陽(yáng)公司轉(zhuǎn)讓老鷹地公司23.8%的股權(quán)。

(四)2008年7月28日，澄陽(yáng)公司將1萬(wàn)元支付給旅游公司。2008年7月23日，玉溪市工商行政管理局變更老鷹地公司工商登記，股東由旅游公司變更為澄陽(yáng)公司，股權(quán)為23.8%。

(五)而根據(jù)澄江縣文化旅游廣電和體育局（系旅游公司的上級(jí)主管部門）的委托，玉溪正信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)旅游公司持有的老鷹地公司23.8%的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并于2015年10月8日出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，確認(rèn)：以2008年6月30日為基準(zhǔn)日，在不考慮其他因素的情況下，旅游公司持有的老鷹地公司23.8%的股權(quán)價(jià)值為4409.95萬(wàn)元。

(六)2017年3月29日，澄江縣人民政府、旅游公司向云南省高級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)旅游公司與澄陽(yáng)公司于2008年6月16日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無(wú)效。

(七)澄陽(yáng)公司則辯稱《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定，即便違反上述規(guī)定，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。

(八)云南高院一審認(rèn)為，旅游公司持有的老鷹地公司23.8%的股權(quán)系國(guó)有資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓給澄陽(yáng)公司未依法評(píng)估，造成國(guó)有資產(chǎn)重大流失，屬于“損害社會(huì)公共利益”的行為，因此無(wú)效。

(九)澄陽(yáng)公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高法院二審維持原判，認(rèn)為不經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估轉(zhuǎn)讓旅游公司股權(quán)的行為違反了國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估的強(qiáng)制性規(guī)定。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來(lái)在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方而言，其轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)必須依照《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》等規(guī)定進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估，并以公允的價(jià)格轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)。避免相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效合同，同時(shí)造成國(guó)有資產(chǎn)重大流失的，相應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員還存在涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)罪等刑事犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

2.對(duì)股權(quán)受讓人而言，如受讓的是國(guó)有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)督促轉(zhuǎn)讓方妥善履行資產(chǎn)評(píng)估、國(guó)資委或履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)審批等程序，避免付出大量時(shí)間、金錢簽訂、履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，最終協(xié)議卻被認(rèn)定為無(wú)效。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》

第一百五十三條違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

第一百五十四條行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。

《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》（2020修訂）

第三條國(guó)有資產(chǎn)占有單位(以下簡(jiǎn)稱占有單位)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓；（二）企業(yè)兼并、出售、聯(lián)營(yíng)、股份經(jīng)營(yíng)；（三）與外國(guó)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人開(kāi)辦外商投資企業(yè)；（四）企業(yè)清算；（五）依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定需要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的其他情形。

第四條占有單位有下列情形之一，當(dāng)事人認(rèn)為需要的，可以進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估：（一）資產(chǎn)抵押及其他擔(dān)保；（二）企業(yè)租賃；（三）需要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的其他情形。

《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（國(guó)務(wù)院國(guó)資委 財(cái)政部令第32號(hào)）

第十二條對(duì)按照有關(guān)法律法規(guī)要求必須進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)以經(jīng)核準(zhǔn)或備案的評(píng)估結(jié)果為基礎(chǔ)確定。

《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》（國(guó)資辦發(fā)〔1992〕36號(hào)）

第十條對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，或者沒(méi)有按照《辦法》及本細(xì)則的規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)，該經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效。

《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理若干問(wèn)題的規(guī)定》（財(cái)政部令第14號(hào)）

第三條占有單位有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估：（一）整體或部分改建為有限責(zé)任公司或者股份有限公司；（二）以非貨幣資產(chǎn)對(duì)外投資；（三）合并、分立、清算；（四）除上市公司以外的原股東股權(quán)比例變動(dòng)；（五）除上市公司以外的整體或者部分產(chǎn)權(quán)(股權(quán))轉(zhuǎn)讓；（六）資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、置換、拍賣；（七）整體資產(chǎn)或者部分資產(chǎn)租賃給非國(guó)有單位；（八）確定涉訟資產(chǎn)價(jià)值；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他需要進(jìn)行評(píng)估的事項(xiàng)。

《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》（國(guó)務(wù)院國(guó)資委第12號(hào)令）

第六條企業(yè)有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估：（一）整體或者部分改建為有限責(zé)任公司或者股份有限公司；（二）以非貨幣資產(chǎn)對(duì)外投資；（三）合并、分立、破產(chǎn)、解散；（四）非上市公司國(guó)有股東股權(quán)比例變動(dòng)；（五）產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓；（六）資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、置換；（七）整體資產(chǎn)或者部分資產(chǎn)租賃給非國(guó)有單位；（八）以非貨幣資產(chǎn)償還債務(wù)；（九）資產(chǎn)涉訟；（十）收購(gòu)非國(guó)有單位的資產(chǎn)；（十一）接受非國(guó)有單位以非貨幣資產(chǎn)出資；（十二）接受非國(guó)有單位以非貨幣資產(chǎn)抵債；（十三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他需要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的事項(xiàng)。

法院判決

以下為最高人民法院就旅游公司未經(jīng)評(píng)估將其持有的老鷹地公司23.8%的股權(quán)以1萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給澄陽(yáng)公司，是否違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的詳細(xì)論述：

旅游公司為全民所有制企業(yè)，其所持有的老鷹地公司23.8%的股權(quán)屬于國(guó)有資產(chǎn)，根據(jù)上述行政法規(guī)的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。即使《備忘錄》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是解決老鷹地公司股權(quán)的整體并購(gòu)方案，也不能因此而改變旅游公司的股權(quán)屬于國(guó)有資產(chǎn)的事實(shí)，更不能認(rèn)為對(duì)旅游公司股權(quán)的進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和受讓時(shí)無(wú)需進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。澄江縣人民政府未經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估，即與駿豪公司簽訂《備忘錄》，約定無(wú)償轉(zhuǎn)讓旅游公司持有的23.8%的股權(quán)；旅游公司與澄陽(yáng)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其持有的老鷹地公司23.8%的股權(quán)以1萬(wàn)元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給澄陽(yáng)公司，均違反了上述行政法規(guī)和部門規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生于2008年6月16日，上訴人所稱的《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》自2009年5月1日起施行，該法不具有溯及力，并不適用于本案。駿豪公司、永昌公司、澄陽(yáng)公司關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于依法應(yīng)當(dāng)評(píng)估的范圍且沒(méi)有對(duì)股權(quán)進(jìn)行評(píng)估的必要的上訴主張不能成立，本院不予支持。

駿豪公司、永昌公司、澄陽(yáng)公司作為關(guān)聯(lián)公司，在對(duì)老鷹地公司股權(quán)進(jìn)行整體并購(gòu)的過(guò)程中，與澄江縣人民政府的經(jīng)辦人之間惡意串通，不經(jīng)評(píng)估以極低價(jià)格受讓旅游公司持有的股權(quán)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失，是《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定的損害國(guó)家、集體或第三人利益的行為。澄陽(yáng)公司與旅游公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及澄江縣人民政府與駿豪公司簽訂的《備忘錄》第六條的內(nèi)容無(wú)效。旅游公司的股權(quán)利益應(yīng)予返還。

案件來(lái)源

云南澄江澄陽(yáng)商務(wù)有限公司、駿豪控股有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2019)最高法民終1815號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的規(guī)定并非效力強(qiáng)制性規(guī)定，因此未履行國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然有效。

案例：中國(guó)華電集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司訴天津國(guó)恒鐵路控股股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 【最高人民法院(2015)民申字第715號(hào)】

本院認(rèn)為，首先，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及保證協(xié)議》第四條聲明與保證4.1（2）載明，甲方（華電財(cái)務(wù)公司）已經(jīng)獲得簽署本協(xié)議以及履行本協(xié)議項(xiàng)下責(zé)任所必需的授權(quán)和批準(zhǔn)；其次，華電財(cái)務(wù)公司即使作為國(guó)有控股企業(yè)，向華商基金公司投資3400萬(wàn)元，取得華商基金公司34％的股權(quán)涉及國(guó)有資產(chǎn)，但《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》等法律、法規(guī)并未作出企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估則行為無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定。《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，或者沒(méi)有按照《辦法》及本細(xì)則的規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)，該經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效?！钡摷?xì)則系部門規(guī)章。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。華電財(cái)務(wù)公司主張其向國(guó)恒公司轉(zhuǎn)讓華商基金公司34％股權(quán)的行為違反行政法規(guī)及部門規(guī)章，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓與保證協(xié)議》無(wú)效的再審申請(qǐng)理由不能成立。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

作者唐青林律師簡(jiǎn)介

唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、主任。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長(zhǎng)達(dá)26年。在公司法和商業(yè)秘密法律領(lǐng)域，唐青林律師已身經(jīng)百戰(zhàn)，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過(guò)各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是該領(lǐng)域活躍的知名專家型律師。唐青林律師在公司法領(lǐng)域出版10余部實(shí)務(wù)著作、在商業(yè)秘密領(lǐng)域出版3部法律實(shí)務(wù)著作。唐青林律師的社會(huì)兼職包括：擔(dān)任最高人民法院訴訟服務(wù)志愿專家（2018-2023）（2023-2028）；北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任；北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員；中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任；北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師。

歡迎和作者聯(lián)系討論關(guān)于本文章所涉及的相關(guān)法律實(shí)務(wù)問(wèn)題。

作者聯(lián)系方式：

唐青林 主任、律師

單位:北京云亭律師事務(wù)所

手機(jī):18601900636

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞塞大廈16/17/18樓