文：雙旗鎮(zhèn)客棧 （我們?cè)谶@個(gè)塵世上的時(shí)日不多，不值得浪費(fèi)時(shí)間去取悅那些庸俗卑劣的流氓?。?/strong>

紀(jì)元：初級(jí)職稱二十六年，中級(jí)職稱二年。

教師職稱評(píng)審這事兒或許是教育界很避諱的一件事：做得說不得，所以我提到教師職稱評(píng)審的文字兒向來都被自媒體處以“紅字兒”懲罰——自媒體平臺(tái)判定自媒體作者的作品違規(guī)，就會(huì)以紅色字體在“被違規(guī)”的自媒體文字兒下方進(jìn)行標(biāo)記，非常醒目。

不過，我也很少憤怒，因?yàn)槲乙呀?jīng)習(xí)慣了被自媒體平臺(tái)另眼相看地處罰。

哪怕我這個(gè)一線教師一再以頭顱做賭注而聲稱“文責(zé)自負(fù)”，那也沒有絲毫作用：我的文字兒通過率總是畸低——嚴(yán)重時(shí)候，通過率只有百分之十不到（十篇文字兒，只有其中一篇被允許通過，可以展現(xiàn)在自媒體平臺(tái)上）。關(guān)于這個(gè)問題，我一點(diǎn)都沒有騙人。

昨天晚上，我更是第一次驚奇地發(fā)現(xiàn)：一些自媒體平臺(tái)竟然會(huì)收回已經(jīng)發(fā)放了的自己認(rèn)為違規(guī)的自媒體作品收入——平素里，我的自媒體可能還能收入一分錢、兩分錢，但有一天，我的自媒體收入竟然是負(fù)五毛多錢（被扣掉五毛多錢）！

再仔細(xì)一看，原來我記錄自己真實(shí)生活的有關(guān)于教師職稱評(píng)審經(jīng)歷的文字兒被判定為違規(guī)，自媒體平臺(tái)需要收回這一部分違規(guī)內(nèi)容所帶來的收入！

我笑了：何必呢？本來，我那篇文字兒提到教師職稱評(píng)審過程中的榮譽(yù)造假問題并不被一些教師同行網(wǎng)友認(rèn)同——我在那篇文字兒里提到，有情商和人脈的教師，人家會(huì)利用電子掃描技術(shù)修改他人榮譽(yù)證書為自己所用（這個(gè)事兒還不是我的武斷判斷，而是來自于辦公室內(nèi)教師們的熱議），結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)上一些教師網(wǎng)友們?cè)谖哪┝R我，說目前的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)已經(jīng)非常完善，所有榮譽(yù)都有案可查，這是不可能的操作云云。

當(dāng)我只能苦笑一聲，為我這些有意或者無意為惡的教師同行哀嘆時(shí)，自媒體平臺(tái)急不可耐地對(duì)我進(jìn)行了處罰，這不是多少有點(diǎn)“此地?zé)o銀三百兩”的意思嗎？！

普通善良而又木訥，秉承紅燭精神和春蠶精神教學(xué)的教師們向來都不被人理解，只能一直郁悶下去，這很正常；但是，在我郁郁寡歡的時(shí)候，江蘇科技大學(xué)郭某學(xué)術(shù)不端的消息進(jìn)入了我的視野：這是怎么回事兒？著名學(xué)府江蘇科技大學(xué)怎么這么傾向于為我說話，竟然一巴掌響亮地甩在了那些仇視我的教師同行和烏合之眾的臉上，更進(jìn)一步證明教師職稱評(píng)審制度的骯臟齷齪呢？

江蘇科技大學(xué)郭某事件的來龍去脈，大家自己可以去搜索，這里我就不再贅述了；你只要知道一個(gè)大概：一名高中畢業(yè)生，竟然憑借可能是“程序性合規(guī)”的俄羅斯外籍院士身份以及很多個(gè)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)可查，但卻沒有查詢出偽造的學(xué)術(shù)成果、論文，一步登天成了知名學(xué)府的知名教授！

郭某拿著每一年140萬元的年薪和300萬元的安家費(fèi)，還掌控著每一年度五六百萬元以上的科研經(jīng)費(fèi)，榮膺博士生導(dǎo)師，更是在局外人覺得不可能非常務(wù)實(shí)、非常高精尖的“納米科技”學(xué)術(shù)領(lǐng)域里如魚得水、游刃有余！

遍覽官方媒體報(bào)道，我個(gè)人認(rèn)為，這幕鬧劇比果戈里的《欽差大臣》更荒誕！

來，總是辱罵我、攻訐我的教師同行們，請(qǐng)你們義正詞嚴(yán)地告訴我：發(fā)達(dá)和嚴(yán)苛的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)可以完成核實(shí)論文真?zhèn)魏蛯W(xué)術(shù)成果歸屬的簡(jiǎn)單任務(wù)！——你們好意思嗎？！你們要臉嗎？！

作為一名一線教師，我始終認(rèn)為，最近二三十年以來，隨著教師職稱評(píng)審制度的推進(jìn)，我們的教育生態(tài)就是在向羅剎海市的方向演進(jìn)！

教師職稱評(píng)審制度，表面上重視所謂學(xué)術(shù)成果和教育教學(xué)榮譽(yù)，但實(shí)際上卻是把“情商和人脈”推到了最重要的位置：只要你長(zhǎng)袖善舞，只要你“上面有人”，你的教師職稱就是可以高高在上，平白無故比別人多拿許多許多報(bào)酬——哪怕退休了，什么都不干了，這個(gè)差距依然巨大！

您別以為我偏激了，您可以去翻看一下官方媒體深挖的郭某背景：他的父親并不是一般人，是當(dāng)?shù)毓ど趟乃L(zhǎng)！——你以為，當(dāng)下這個(gè)人人恬不知恥的時(shí)代里，一名工商所所長(zhǎng)的家庭成員，情商和人脈會(huì)差到哪里去？！

高等學(xué)府里面，高精尖學(xué)科的學(xué)術(shù)環(huán)境尚且如此，而我們那原本就是螺螄殼里做道場(chǎng)的完全屬于“文科”性質(zhì)的教師職稱評(píng)審制度又如何呢，還用我說嗎？！

反正，我還可以文責(zé)自負(fù)地告訴你：現(xiàn)行教師職稱評(píng)審制度下的高級(jí)職稱教師，百分之九十以上都徒有其表、虛有其名，和中級(jí)職稱教師、初級(jí)職稱教師別無二致！

如果用道德水準(zhǔn)來作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，我敢這么說：百分之九十以上的高級(jí)職稱教師，他們就是教育界里的城狐社鼠！

對(duì)了，那個(gè)正在淡出教材的魯迅先生在《華蓋集·公理的把戲》一文中寫過這樣一句話：“以事論，則現(xiàn)在的教育界中實(shí)無豺狼，但有些城狐社鼠之流，那是當(dāng)然不能免的?！?/strong>

一百年過去了，魯迅先生的話仍然極其富有教育意義！在我看來，教師職稱評(píng)審制度就是狐貍棲身的城墻，就是老鼠藏匿的社廟！

有人為了這些城狐社鼠考慮，從各個(gè)角度為教師職稱評(píng)審制度辯護(hù)，說什么“教師職稱評(píng)審制度沒有錯(cuò)，錯(cuò)在監(jiān)督核實(shí)機(jī)制出了問題”，這些話類似于“皇帝是好皇帝，下面的大臣把經(jīng)念歪了”之類的混賬話，他們希望皇權(quán)一直保留，不是嗎？

教育界里還有多少個(gè)郭某？很多！