今天刷到唐國強老師為雍正帝篡位之說正名的一個視頻，發(fā)現(xiàn)有明顯錯誤，所以特地討論一番雍正帝篡位到底是怎么回事？

首先表明本人立場，本篇文章只是就事論事討論唐國強老師對雍正帝篡位之說的錯誤之處，并非針對唐國強老師，對于唐國強老師，作者還是挺喜歡的，他塑造的諸葛亮和雍正帝等經(jīng)典角色，讓人印象深刻，是老戲骨中的老戲骨。

身為皇帝專業(yè)戶，唐國強老師塑造了諸多經(jīng)典角色，像《雍正王朝》中他塑造的雍正帝，簡直是經(jīng)典中的經(jīng)典，使得大眾對于雍正帝的認識發(fā)生根本性改變，可能是因為成功塑造過雍正帝，所以唐國強老師才會發(fā)表對于雍正帝篡位的看法，來為這個自己曾經(jīng)成功塑造出的經(jīng)典角色的歷史真身正名，這個想法是好的，但是論據(jù)實在站不住腳。

我們先來看看唐國強老師的發(fā)言：

“康熙本來是準備傳位給十四子胤禵的，是雍正暗自把詔書中的十字加了一畫一勾，成了于，傳位十四子就成了傳位于四子，事實果真是這樣嗎？康熙遺詔中明確寫著雍親王皇四子胤禛人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)，是滿漢兩種文字寫的。

如果說這康熙真的想要傳位給老十四的話，那不會在自己年老生病的時候，把他派到西北駐軍，而康熙在最后的歲月里，多次指派雍正代行祭天等重大禮儀，誰是儲君，一目了然，所以啊，雍正篡改詔書的說法是無稽之談。

可為什么雍正勤勉一生，背負那么多罵名？

你想想看，他上任以后，火耗歸公是得罪了官僚，攤丁入畝，得罪了地主，改土歸流，得罪了西南地方的權(quán)貴，士紳一體當差一體納糧，又得罪了天下的讀書人和有權(quán)勢的士紳，為了江山社稷，嘔心瀝血，換來的是國庫充盈，這樣的雍正，值得我們重新認識?！?/p>

唐國強老師主要說了兩點，第一點是雍正帝篡位是無稽之談，這個有明顯錯誤。第二點是雍正帝為什么背負那么多罵名，這個我贊同，因為他的新政，得罪了既得利益集團的利益，因此被很多人罵。

關(guān)于雍正帝篡位的謎團，本人在新書《大清300年》第三章《皇權(quán)的巔峰》第八節(jié)《遺詔與篡位》中有著具體分析，這里貼出部分原文，來供大家參考。

在歷史上，一式四份，有著三種文字的《康熙遺詔》，其實對于雍正帝是否篡位的爭議來說，是起不到蓋棺定論的作用。

因為根據(jù)《上諭內(nèi)閣》和《清世宗實錄》記載來看，康熙六十一年（1722年）十一月十三日康熙帝因為駕崩突然，因此先由隆科多口頭宣讀遺命，等到三天以后的十六日，《康熙遺詔》才被寫出來并且頒布天下，而且剛開始只是寫出了滿文詔書，并無漢文詔書，也就是說《康熙遺詔》并非康熙帝親筆所寫，而是根據(jù)隆科多口頭宣讀的內(nèi)容潤色而成的，所以這份遺詔并不能作為康熙帝指定雍正帝繼位的可靠依據(jù)。

至于康熙帝駕崩之際有誰在場，清朝的官方史料《清圣祖實錄》、《清世宗實錄》、《清高宗實錄》也是記載的說法不一，乃至是自相矛盾。

在《清圣祖實錄》的末端和《清世宗實錄》的開端，都是記載有七名皇子：皇三子誠親王允祉、皇七子淳親王允祐、皇八子貝勒允禩、皇九子貝子允禟、皇十子敦郡王允?、皇十二子貝子允祹、皇十三子允祥，七人一同和理藩院尚書隆科多在場聆聽康熙帝的臨終遺言，是傳位于皇四子胤禛。

但是根據(jù)《清世宗實錄》記載在雍正元年（1723年）八月建立秘密立儲制度時，雍正帝是這般說道：“于去年十一月十三日，倉猝之間一言而定大計?！蓖赂鶕?jù)《上諭內(nèi)閣》記載，雍正帝再次提及傳位細節(jié)：“朕向者不特無意于大位，心實苦之，前歲十一月十三日，皇考始下旨意，朕竟不知，朕若知之，自別有道理，皇考賓天以后，（隆科多）方宣旨于朕?！?/strong>

當時雍正帝因為有著篡位的爭議，篡位之說在朝野上下廣泛流傳，在繼位之初，也是得不到宗室王公的真正認可，根據(jù)《清世宗實錄》記載，雍正三年（1725年）二月，雍正帝召喚宗室王公及滿漢文武大臣等，提及九弟允禟罪行時，說道“允禟肆行傲慢，全無人臣事君之禮?！?/p>

對于一奶同胞的十四弟允禵也是頗有怨言，說道允禵在康熙帝駕崩以后，是“叩謁梓宮后，見朕遠跪不前，毫無哀戚親近之意，朕向前就之，仍不為動，彼時拉錫在旁，掖之使前，伊出遽將拉錫罵詈。”并說道允禵是“事事聽從允禩之言。”

雍正帝還提及康熙帝的親表弟鄂倫岱（康熙帝舅舅佟國綱之長子）對他大不敬之事，“朕有朱批諭旨，降與阿爾松阿者，令鄂倫岱轉(zhuǎn)交，乃鄂倫岱于乾清門眾人前，將朕諭旨擲之于地，且極力黨護阿爾松阿，將其死罪承認在身，此等頑悍之狀有是理乎，朕每召諸王大臣等，頒發(fā)諭旨，鄂倫岱從未有一次點首心服。”

從以上記載可以看出，雍正帝繼位之初，在朝廷上是被孤立的處境，不只是政敵老九允禟和老十四允禵對他不敬，就連鄂倫岱這個外戚大臣也是對他毫無敬意，直接將他的諭旨扔到地上。

在這種情況下，雍正帝卻并沒有說出康熙帝駕崩時七位皇子在場之事，反而在雍正元年（1723年）八月兩次提及登基時都只字不提此事，只是說受命倉促和不愿意當皇帝。同時，如果七位皇子在場見證的話，不需要雍正帝強調(diào)，只要是康熙帝親自指定繼承人，他們即使內(nèi)心不服，也不至于像允禟那般全無人臣之禮，所以這背后可謂大有內(nèi)容。

當然更關(guān)鍵的是，根據(jù)《清高宗實錄》記載，乾隆帝在乾隆六十年（1795年）提及到康熙、雍正兩朝皇權(quán)交替之時，并沒有引用關(guān)于康熙帝駕崩時七位皇子在場見證的記載，而是引用只有隆科多在場的記載：“圣祖大漸，授位皇考，其時系內(nèi)大臣隆科多宣傳顧命?！?/strong>由此可見，雍正朝的官方史料記載之中，康熙帝駕崩時，只有隆科多一人在場見證和還有七位皇子在場見證的說法是自相矛盾，乾隆帝的最終看法是只有隆科多一人在場見證。

再綜合雍正帝登基之初，宗室王公大臣多是不服他的記載，所以只有隆科多一人在場見證才是真相。

至于七位皇子在場的記載，應(yīng)是雍正帝修《清圣祖實錄》時為了證明自己合法性特意加入進去的，這個具體說法最早出自雍正七年（1729年），雍正帝與反清復明人士曾靜辯論以后，并且以此寫出《大義覺迷錄》一書，是爆料了諸多皇家猛料，在該書之中，雍正帝對于自己篡位之說進行了反駁，詳細記載了康熙帝駕崩之時，七位皇子見證聆聽遺命。

不過耐人尋味的是，當時允禩、允禟、隆科多已死。允?被圈禁。允祐是一向謹小慎微。允祉和允祹則是連遭打擊，是小心翼翼的自保，哪敢多言。允祥身為雍正帝鐵桿親信，雍正帝說什么都是支持。可以說當時已經(jīng)是雍正帝的“一言堂”時代，在這個時間點，雍正帝提出具體在場七位皇子，自然是無人敢有異議，這個說法最后也是被載入《清圣祖實錄》和《清世宗實錄》之中。

再來說說康熙帝晚年呼聲最高的皇十四子允禵，從傳統(tǒng)王朝角度來看，皇帝在年邁之際，不會將繼承人派往邊陲之地領(lǐng)兵作戰(zhàn)，而是會將繼承人留在身邊，就是為了防止皇帝駕崩之際，繼承人不在京師，因此發(fā)生變故之事，皇帝晚年派出去領(lǐng)兵的皇子，往往已經(jīng)排除在繼承人選之外，光以此來看，允禵似乎并不是康熙帝心中的繼承人選。

但清朝并非是傳統(tǒng)王朝，即使隨著時間推移，清朝的皇帝在入關(guān)以后越來越與漢地天子沒什么區(qū)別，但在康熙帝時代，滿洲的傳統(tǒng)影響依舊很大，像之前章節(jié)提到的，康熙帝雖然致力于打壓八旗，但同時受到開國時期的影響，是以皇子作為穩(wěn)固皇權(quán)的重要組成部分，對皇子是委以重任，使得受封下五旗的皇子反而成為新的“八家分權(quán)”的載體，以至于爆發(fā)九子奪嫡。

同時清朝開國還有一大特點，那便是家族式開國，是上陣父子兵，因此康熙帝不只是對皇子委以重任，還在出征時令皇子參與戰(zhàn)事，甚至在晚年命允禵領(lǐng)兵是獨當一面，從滿人傳統(tǒng)來看，這并非是將其排除在繼承人人選之外，而是另眼相看，只不過因為康熙帝死的太過突然，還留下雍正帝是否篡位的謎團，因此他到底有沒有考慮過以允禵作為繼承人，也成為不解之謎。

當然康熙帝重用允禵，并不意味著就一定會以允禵作為繼承人，首先允禵雖然是大將軍王，但他并非是王爵，他只是第四等爵貝子品級，上面還有貝勒、郡王、親王三等爵位，如果想要以他為繼承人，總不能讓他一直是貝子品級。

而且康熙帝晚年身體并不健康，是患有各種慢性疾病，這也是他之后突然駕崩的一個重要原因，在這種情況下，自知身體不佳的康熙帝，理論上應(yīng)該為允禵鋪路，即使不想立他為儲君，免的他成為眾矢之的，但也應(yīng)該或是將允禵及早調(diào)回京師，或是為了以防萬一，提前寫好遺詔，并以允禵的心腹親信擔任要職和負責保管遺詔，以防止自己突然去世以后，遠在邊陲之地的允禵無法順利繼位，很明顯康熙帝并沒有這樣做。

最后綜合來說，因為目前為止沒有一錘定音的史料出現(xiàn)，所以雍正帝篡位的謎團是無解的，因此文章只能綜合各方史料，做出一定的推理，綜合以上分析，雍正帝很可能不是篡位，而是奪位。

因為康熙帝當時處于靜養(yǎng)齋戒期間，為了恢復身體，對于王公大臣是一概不見，按照《清史稿·卷二百九十五·列傳八十二》記載，隆科多雖然于康熙五十九年（1720年）升任理藩院尚書，但他仍擔任步軍統(tǒng)領(lǐng)，這是一個關(guān)鍵崗位，負責京師的守備和治安，借著職務(wù)之便，隆科多是當時最可能見到康熙帝之人，因此隆科多成為康熙帝駕崩之時唯一在場之人。

根據(jù)史料來看，康熙帝晚年可能患老年心臟和血液循環(huán)方面的疾病，直接死因可能是由肺炎引起的心腦血管病發(fā)，因此是突然駕崩，在這種情況下，康熙帝很可能在臨終時神志不清或者來不及交代后事，也有一定可能他臨終交代的繼承人并非皇四子胤禛，總之無論哪一種可能，而唯一在場的隆科多，自然成為掌握傳位于誰信息的壟斷者，他自然要利益最大化。

在一番權(quán)衡利弊之下，八爺黨的允禩和允禵他不會選擇，因為以允禵來說，隆科多即使宣布傳位于他，他也不會感激隆科多，只會認為自己本就應(yīng)該繼承大統(tǒng)。燒冷灶才是最好的選擇，皇四子胤禛很明顯是一個最佳選擇，因為雖然康熙帝在晚年重用胤禛，但并非唯一重用胤禛，也沒有要傳位于胤禛的跡象，相反允禵是康熙帝最為重用之人。

在這種情況下，支持一位本認為與皇位無緣的皇子為新皇帝，這位皇子肯定對他感激涕零。同時胤禛雖然生母是德妃，但胤禛滿月后由隆科多的姐姐孝懿仁皇后佟佳氏撫養(yǎng)，也可以說是嫡子，并且相對來說與隆科多關(guān)系親近，所以隆科多最終選擇支持皇四子胤禛繼位。

隆科多如此作為，自然換來雍正帝的重用和不一般的殊榮，雍正帝雖然按照輩分要稱呼隆科多為舅舅，但登基成為九五之尊的皇帝以后，在公事方面自然不用稱呼，不過根據(jù)《清世宗實錄》記載，雍正帝賜予隆科多與常人不同的待遇，是“諭內(nèi)閣，隆科多應(yīng)稱呼舅舅，嗣后啟奏處，書寫舅舅隆科多?！?/strong>隆科多在之后也是獲得重用，在擔任吏部尚書時，隆科多所銓選的官員，皆自稱為佟選，是享受了相當一部分人事權(quán)。

不過隆科多也清楚雍正帝是“喜怒不定”之人，知道大恩即是大仇這句話，他身為雍正帝繼位的恩人，掌握這個秘密，收益大，風險自然也大，所以根據(jù)《清世宗實錄》記載，隆科多是“妄擬諸葛亮，奏稱白帝城受命之日，即是死期己至之時?！?/strong>

他雖然知道風險大，但之后沒有收斂自己，反而是恃寵而驕，最終被雍正帝治罪，于雍正五年（1727年），以結(jié)黨營私和私藏玉牒罪名，被議四十一條大罪，被永遠禁錮，在雍正六年（1728年），抑郁的隆科多便死于禁所，他用一世的前途博了一把，最終只獲得短暫的五年輝煌，便是凄涼落幕。

以上節(jié)選文章有刪減。

所以綜合各方史料來看，唐國強老師說雍正帝篡位是無稽之談是不對的，雍正帝篡位之說并非空穴來風，而是基于當時復雜的歷史才有此爭議的，一份并非是康熙帝親筆所寫的康熙遺詔根本做不到蓋棺定論，甚至都起不到佐證的作用。

最后再次重申一次，此文只是就事論事討論，并非針對唐國強老師本人，歷史對于普通人來說看似很近實則很遠，大多數(shù)人對于歷史只是一知半解，甚至只是知道一些皮毛而已，身為知名人物，對于歷史的普及和講解，還是慎重為主，客觀還原出歷史的真實一面，盡量讓大家全面了解雍正帝這位冷血皇帝的有血有肉一面，這樣才是更好的。

謝謝觀看宋安之獨家原創(chuàng)文章，歡迎吐槽、點贊、關(guān)注～