編者按
本文由新加坡法律出版社研究院出品，系該院“知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)合規(guī)研究系列”的最新成果之一。
文章圍繞我國“連續(xù)三年不使用撤銷制度”的立法目的、審查原則與裁判標準展開系統(tǒng)分析，重點結(jié)合近年來的典型判決，深入剖析商標使用的規(guī)范要求、證據(jù)鏈審查規(guī)則及“正當理由”的司法適用框架。同時，文章從企業(yè)運營場景出發(fā)，提出了商標使用、證據(jù)留存與風險防控的合規(guī)路徑，為企業(yè)構(gòu)建可持續(xù)的商標管理體系提供了具有操作性的實務(wù)指引。
新加坡法律出版社研究院聚焦于知識產(chǎn)權(quán)、法律科技、電子數(shù)據(jù)取證等前沿領(lǐng)域，研究院秉持跨學科視角，深度整合法律、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)知識，通過發(fā)布研究報告、白皮書與學術(shù)專著，持續(xù)為學界、實務(wù)界及政策制定者提供兼具學術(shù)與實務(wù)價值的深度洞察。
目 錄
一、關(guān)于商標撤三制度概述
（一）撤三制度立法目的
（二）商標連續(xù)三年不使用的撤銷程序
（三）企業(yè)商標被提起撤三的原因
（四）撤三案件中確權(quán)裁判標準
二、企業(yè)使用注冊商標的合規(guī)指引
（一）企業(yè)需規(guī)范使用注冊商標標識
（二）企業(yè)需規(guī)范使用注冊商標的商品或者服務(wù)類別
（三）企業(yè)需公開使用商標
（四）企業(yè)可通過單純出口行為使用注冊商標
（五）企業(yè)應(yīng)避免象征性使用商標
三、企業(yè)收集撤三使用證據(jù)的合規(guī)指引
（一）企業(yè)收集商標使用證據(jù)
（二）企業(yè)收集訴爭商標未實際使用需有正當理由的證據(jù)
四、結(jié)語
中國國家知識產(chǎn)權(quán)局于2025年10月16日對外發(fā)布了2025年三季度全國商標統(tǒng)計數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示，三季度全國商標申請量達515.4萬件，注冊量為319.8萬件。截至2025年9月15日，中國有效商標注冊量為4988.7萬件。在這龐大的商標數(shù)量背景下，企業(yè)面臨著日益增加的商標申請和使用競爭，同時也面臨著商標被撤三的風險。撤三制度的引入為商標權(quán)益保護提供了手段，然而，企業(yè)亦需密切關(guān)注撤三風險，采取積極的防范措施，以確保其商標權(quán)益不受影響。本文將探討商標撤三制度下企業(yè)應(yīng)采取的合規(guī)措施，以降低企業(yè)商標被撤銷的風險，保障企業(yè)商標權(quán)益。
Part.1 關(guān)于商標撤三制度概述
隨著我國商標注冊量持續(xù)快速增長，商標資源占用、商標閑置以及惡意囤積等問題日益凸顯，撤銷連續(xù)三年不使用制度成為調(diào)節(jié)商標資源配置、維護商標注冊秩序的重要法律機制。在司法實踐中，撤三案件數(shù)量長期保持高位，相關(guān)裁判標準、證據(jù)規(guī)則以及“正當理由”的適用范圍均形成了較為成熟但仍具爭議的裁判體系。為準確理解撤三制度在商標授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域中的定位，有必要從立法目的、制度構(gòu)成、程序機制及審查原則等方面對該制度進行系統(tǒng)梳理。下文將從四個方面展開分析。
（一）撤三制度立法目的
在撤銷連續(xù)三年不使用案件中，法院在審查商標使用證據(jù)時，并非機械適用條文，而是以撤三制度的立法目的為價值指引。若當事人提交的證據(jù)雖形式上符合使用要件，但明顯背離撤三制度的立法宗旨，法院通常不會予以采信。
撤三制度的立法目的和相關(guān)原則如下：
1. 避免資源浪費：激活商標資源，清理閑置商標，避免商標資源的閑置和浪費。[1]
2. 鼓勵商標使用：商標撤三制度的目的在于考慮商標權(quán)人是否具有真實的使用意圖、是否將其商標進行使用，發(fā)揮商標功能，鼓勵商標權(quán)人積極使用商標。[2]
3. 寬容的證據(jù)審查：撤銷只是手段而非目的，對于使用雖有瑕疵但有生命力的商標，以及商標撤銷復(fù)審案件中的使用證據(jù)，均應(yīng)給予適度的寬容，不應(yīng)輕易撤銷。[3]
綜上，撤三制度在價值取向上，既強調(diào)防止注冊資源被長期閑置，又強調(diào)對真實商業(yè)使用予以保護。在具體案件中，時間要素、地點要素和主體要素相對直觀易把握，而如何認定“規(guī)范、公開、真實、合法”的商標使用，以及在未實際使用情形下何種事由可以構(gòu)成“具有正當理由”，則是實踐中的難點和爭議焦點。本文在第二部分將從企業(yè)視角梳理商標使用中的合規(guī)要求，在第三部分進一步分析商標使用證據(jù)的類型、證據(jù)鏈構(gòu)建思路及“未使用具有正當理由”的舉證路徑，以期為企業(yè)在撤三風險防控中的制度理解與實務(wù)操作提供參考。
（二）商標連續(xù)三年不使用的撤銷程序
《商標法》第四十九條第二款，注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。商標局應(yīng)當自收到申請之日起九個月內(nèi)做出決定。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務(wù)院工商行政管理部門批準，可以延長三個月。
對商標局撤銷或者不予撤銷注冊商標的決定，當事人不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標評審委員會申請復(fù)審。商標評審委員會應(yīng)當自收到申請之日起九個月內(nèi)做出決定，并書面通知當事人。當事人對商標評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。
從上述條款可知，對于已注冊超過三年的商標，若注冊商標連續(xù)三年不使用，任何人都可以向商標局提出撤銷申請。訴爭商標權(quán)利人在被提撤三申請后，需要提交三年內(nèi)使用該訴爭商標的使用證據(jù)，該三年為第三人提出撤銷申請之日起向前推算的三年。若訴爭商標權(quán)利人無法提交使用證據(jù)但是有正當理由可以證明其在該指定期間內(nèi)無法使用該商標的，也可維持該商標的注冊。
對于商標局作出的決定，當事人可以向商標評審委員會申請復(fù)審。對商標評審委員會的決定不服的，當事人可以向人民法院起訴。
綜上，一個完整的撤三程序會經(jīng)歷四個階段，商標局第一階段，商評委復(fù)審第二階段，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審，北京高級人民法院二審。
（三）企業(yè)商標被提起撤三的原因
一般而言，企業(yè)商標被提起撤三主要基于兩個原因，一是被提撤三商標構(gòu)成了其他企業(yè)申請商標的障礙。二是在商標侵權(quán)訴訟中，訴訟雙方對對方的商標提起撤三。具體如下。
在商標申請中，申請商標被商標局駁回時若存在引證商標，經(jīng)檢索該引證商標具有可被撤三的可能性，則申請人會對該引證商標提起撤三，若該引證商標被成功撤三，則申請商標可順利注冊。比如，在易緹艾亞洲有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回復(fù)審一案[4]中，原告易緹艾亞洲有限公司對兩個引證商標提起撤三申請，兩個引證商標均被撤銷，因此，法院認為，鑒于引證商標二在全部核定使用服務(wù)上被依法撤銷、引證商標三在教育等部分核定使用服務(wù)上被依法撤銷，故訴爭商標在指定使用服務(wù)上的注冊申請已無在先權(quán)利障礙。由于作出被訴決定時依據(jù)的事實已經(jīng)發(fā)生變化，且對訴爭商標是否可被核準注冊將產(chǎn)生直接影響，故依據(jù)情勢變更原則，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的駁回復(fù)審決定應(yīng)予撤銷。
在商標侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人會對權(quán)利人的權(quán)利商標提起撤三或者無效程序，一旦權(quán)利人的權(quán)利商標被撤銷或是被無效，權(quán)利人失去了基于其商標權(quán)利提起侵權(quán)之訴的法律依據(jù)。被訴侵權(quán)人在侵權(quán)訴訟中不戰(zhàn)而勝。比如，在上海高通半導(dǎo)體有限公司與卡爾康公司、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司上海分公司侵害商標權(quán)糾紛、不正當競爭糾紛一案[5]中，上海高通公司主張被告侵犯其第662484號、第776695號、第4305049號、第4305050號四個商標的商標權(quán)，被告隨即對這四個商標提起撤三，最終上海高通公司的第662484號、第776695號、第4305049號商標被撤銷，對第4305050號商標在計算機軟件設(shè)計等服務(wù)上予以維持，在包裝設(shè)計、室內(nèi)裝潢設(shè)計兩項服務(wù)上予以撤銷。
（四）撤三案件中確權(quán)裁判標準
法院審理撤三案件的實質(zhì)是審理商標權(quán)人提供的關(guān)于該商標的使用證據(jù)，該使用證據(jù)是以證明商標權(quán)人在指定期間積極使用該商標。因此，撤三案件的確權(quán)裁判標準即是對使用證據(jù)的審查裁判標準。
該裁判標準如下：
1. 時間地點要素：訴爭商標權(quán)利人需提交的使用證據(jù)時間為第三人提出撤銷申請之日向前推算的三年內(nèi)，且該使用證據(jù)的地點為中國大陸內(nèi)。
2. 主體要素：使用該訴爭商標的主體為商標權(quán)人、被許可人或者是不違背商標權(quán)人意志使用商標的人（關(guān)聯(lián)公司）。
3. 商標使用：訴爭商標的使用應(yīng)是規(guī)范、公開、真實、合法。
4. 若訴爭商標未實際使用需有正當理由：不可抗力、政府政策性限制、破產(chǎn)清算、其他不可歸責于商標注冊人的正當事由。
Part.2 企業(yè)使用注冊商標的合規(guī)指引
在撤三案件中，商標權(quán)人最核心的抗辯基礎(chǔ)即為“提交能夠證明在指定期間內(nèi)真實使用商標的證據(jù)”。然而，實踐中大量商標之所以最終被撤銷，并非因為企業(yè)完全未使用，而是由于使用方式不規(guī)范、使用范圍錯位、使用場景不公開、使用標識被認定改變顯著特征等問題，從而被法院排除為“商標法意義上的使用”。因此，企業(yè)日常如何規(guī)范、穩(wěn)妥地使用注冊商標，是避免落入撤三風險的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本部分將從商標標識、商品/服務(wù)范圍、公開性、出口使用以及象征性使用等維度，系統(tǒng)梳理企業(yè)在日常經(jīng)營中應(yīng)遵循的商標使用規(guī)范，以幫助企業(yè)構(gòu)建可維持、可舉證、可抗辯的品牌使用體系。
（一）企業(yè)需規(guī)范使用注冊商標標識
企業(yè)應(yīng)規(guī)范使用商標標識，若未規(guī)范使用，則會被認定為未使用注冊商標，以致企業(yè)商標被撤三。實踐中，企業(yè)在使用商標時會對注冊商標作改變，而改變程度大小會影響其被認定是否規(guī)范使用。
1. 企業(yè)可使用未改變其注冊商標顯著特征的標識
根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》的通知第20條第二款，實際使用的商標與核準注冊的商標雖有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用。
從上述法條可知，如果改變后與注冊商標只是細微差別，沒有改變顯著特征的，法院可以視為注冊商標的使用。但是如果改變了顯著特征的，則不認定是注冊商標的使用。
因此，若企業(yè)在實際使用時需改變其已注冊的商標標識，那么該改變也應(yīng)當盡量微小，不能改變注冊商標的顯著特征。在司法實踐中，對于字體或者字母大小發(fā)生變化，或者文字位置等發(fā)生變化，比如橫向排列變成縱向的，都屬于未改變顯著特征的。
2. 企業(yè)在使用訴爭商標時，避免使用的標識與企業(yè)其他商標更接近
商標權(quán)人在商業(yè)經(jīng)營中使用的商標標識與其注冊的商標不一致，且商標權(quán)人還擁有其他注冊商標的，而其使用的商標標識與其他注冊的商標更相似的，則法院很有可能認為該使用的商標標識不構(gòu)成在訴爭商標上的使用。
例如，在深圳市卡拉利服飾有限公司與康納利愛爾蘭有限公撤銷復(fù)審一案[6]中，第三人為被申請撤銷商標的權(quán)利人，法院認為，第三人卡拉利公司在服裝等商品上擁有已核準注冊的第6103451號“CARLI及圖”商標，該商標標志與使用證據(jù)中顯示的部分使用商標一致。在此情況下，難以認定在案證據(jù)所指向的使用行為系針對訴爭的核定商標。因此，法院認為第三人提交的使用證據(jù)不足以證明訴爭核定的商標在指定期間內(nèi)在核定使用的“服裝”商品上進行了合法、真實、有效的商業(yè)使用。
3. 企業(yè)在使用英文商標時，避免增加中文標識
在商標撤銷案件中，中文標識一般被認定為顯著識別部分，若在注冊商標上添加了若干中文標識進行使用，則法院易認定該使用改變了顯著特征。
例如，在湯臣倍健股份有限公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷復(fù)審一案[7]中，湯臣倍健公司的注冊商標為NaturOne，實際使用的標識為“無限能NATURONE”， 法院認為，湯臣倍健實際使用的“無限能NATURONE”的英文部分與訴爭商標NaturOne仍存在字母大小寫上的差異，而且該英文部分未形成新的含義，因此，湯臣倍健公司實際使用的“無限能NATURONE”其中文部分是其顯著識別部分，消費者難以將“無限能NATURONE”和訴爭商標與同一商品來源建立聯(lián)系，因此，湯臣倍健公司的使用行為改變了訴爭商標的顯著特征。
4. 企業(yè)在使用商標時避免增加藝術(shù)處理的英文字母或顯著性很強的圖形部分
在商標撤銷案件中，若在注冊商標基礎(chǔ)上增加英文字母或者圖形進行使用，且該增加的英文字母經(jīng)過藝術(shù)處理具有顯著性，或者增加的圖形部分顯著性很強，則法院易認定該使用改變了顯著特征。
例如，在鱷魚恤有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會撤銷復(fù)審一案[8]中，鱷魚恤有限公司提供的使用證據(jù)為“CROCOLADIES”、“CROCOKIDS及圖”標識，而其復(fù)審核定注冊的商標為“Croco”，由字母組合而成，將復(fù)審商標與上述標識分別相比較，雖然均包含有“Croco”字母組合，但“CROCOLADIES”中的字母“L”經(jīng)過藝術(shù)處理具有一定的顯著性，“CROCOKIDS及圖”中的圖形部分顯著性較強，在整體視覺效果、呼叫等方面形成顯著區(qū)別，不具有同一性，因此法院認為復(fù)審商標相對比，呼叫方式、含義以及整體視覺效果上區(qū)別明顯，因此上述證據(jù)不能證明鱷魚恤有限公司在復(fù)審的三年期間內(nèi)對該案復(fù)審商標進行了實際的商業(yè)性使用。
（二）企業(yè)需規(guī)范使用注冊商標的商品或者服務(wù)類別
除了商標標識需要規(guī)范使用外，在其注冊的商品類別上也需要規(guī)范使用。商標權(quán)利人在商業(yè)使用中，若不在注冊的類別中規(guī)范使用，那么對于該種情形，法院能否認定屬于注冊商標使用，從而維持商標注冊呢？下文將結(jié)合典型案例予以分析。
1. 企業(yè)需避免在注冊商品的類似商品上使用商標
若商標權(quán)人并未在注冊商標所核定的商品上使用，而是在該注冊商標核定商品的類似商品上使用，法院不認定其為該注冊商標的使用。
以寧波市青華漆業(yè)有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會撤銷復(fù)審一案[9]中，法院認為，商標的使用原則上應(yīng)以核定使用的商品為限，才能視為在核定商品上使用該商標。
在該案中，青華公司提交的使用證據(jù)可以證明青華公司在指定期間將復(fù)審商標使用于批墻膏商品上。但批墻膏不屬于復(fù)審注冊商標核定商品所屬的第2類商品，且在功能、用途等方面存在一定差異。因此，復(fù)審商標在批墻膏商品上的使用，不應(yīng)視為在核定商品上的使用。
2. 企業(yè)可以在其注冊商標的下位概念的商品上使用注冊商標
在司法實踐中，在下位概念的商品上使用可以認定其在上位概念的注冊的商品上使用。
比如，在北京師范大學與國家知識產(chǎn)權(quán)撤銷復(fù)審一案[10]中，北京師范大學注冊商標“京師”核定使用在法律服務(wù)商品類別上，但其提交的使用證據(jù)為法律研究范圍，法院認為，法律服務(wù)”與“法律研究”在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等方面均相近，且根據(jù)第八版及之后各版區(qū)分表的劃分“法律服務(wù)”的范圍包括“法律研究”，可以認定“法律研究”系“法律服務(wù)”的下位概念，進而北京師范大學對訴爭商標在“法律研究”服務(wù)上的使用能夠認定為其在“法律服務(wù)”上的使用。
（三）企業(yè)需公開使用商標
商標使用的目的是區(qū)分商品或者服務(wù)來源，因此商標需要公開使用。若企業(yè)未公開使用商標，則會被認定不構(gòu)成商標法上的使用行為。
例如，在丁帥與國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷復(fù)審二審一案[11]中，法院認為，微信朋友圈截圖僅能證明丁帥之妻郭寶紅于微信朋友圈發(fā)布含有“玩轉(zhuǎn)地球”尾注文字的信息，其信息所附點贊及評論數(shù)量多在個位數(shù)，微信朋友圈具有封閉性且涉及人員較少，故該朋友圈截圖不能構(gòu)成商標法意義上的使用行為。在該案中，法院認為微信朋友圈具有封閉性，在微信朋友圈里使用商標不屬于商標法上的使用行為。
另外，除了微信朋友圈屬于非公開使用以外，公司內(nèi)部的商標使用以及未進入流通市場的商標使用行為等都屬于非公開使用，不能認定為商標法意義上的使用行為。
（四）企業(yè)可通過單純出口行為使用注冊商標
在早前的司法實踐中，在單純出口行為中使用商標是否屬于商標使用存在爭議。即商標權(quán)人在中國工廠生產(chǎn)商品并將商標附著于商品之上，再將商品全部出口至國外銷售，該單純出口行為是否屬于商標使用行為，部分觀點認為其屬于該注冊商標的使用行為，而部分觀點認為不屬于，因為該使用并沒有在中國領(lǐng)域內(nèi)公開使用。而目前，該爭議已塵埃落定，現(xiàn)大部分法院都認為單純出口行為中的商標貼附行為屬于商標性使用。
例如，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局、眭棟良訴伊繆里奇控股有限公司撤銷復(fù)審一案[12]中，法院認為，雖然在案證據(jù)表明訴爭商標于指定期間在其核定使用的“服裝”等商品上的使用未進入中國大陸市場流通領(lǐng)域，但前述行為依法應(yīng)屬于商標使用行為。訴爭商標在中國已實際投入生產(chǎn)經(jīng)營中，雖直接出口至國外，未進入中國大陸市場流通領(lǐng)域，但其生產(chǎn)行為仍發(fā)生在中國大陸地區(qū)。這種行為實質(zhì)上是在積極使用商標，而非閑置商標。且訴爭商標的涉案行為實質(zhì)上是貼牌加工貿(mào)易的體現(xiàn)，是一種對外貿(mào)易行為。如果貼牌加工行為不認定為商標使用行為，貼牌加工貿(mào)易生產(chǎn)的產(chǎn)品將無法正常出口，而導(dǎo)致該貿(mào)易無法在中國繼續(xù)。故認定訴爭商標的涉案行為屬于商標使用行為，也是基于公平原則，符合中國拓展對外貿(mào)易政策的要求。因此，伊繆里奇公司提交的在案證據(jù)可以證明訴爭商標在指定期間在核定商品上進行了真實、合法、公開的使用
（五）企業(yè)應(yīng)避免象征性使用商標
根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》的通知第20條，沒有實際使用注冊商標，僅有轉(zhuǎn)讓或許可行為，或者僅有商標注冊信息的公布或者對其注冊商標享有專有權(quán)的聲明等的，不宜認定為商標使用。
根據(jù)上述法律法規(guī)，上述法條中的僅有轉(zhuǎn)讓或許可行為，僅有商標注冊信息的公布或者對其注冊商標享有專有權(quán)的聲明等的商標使用，均為非真實使用的情形，不能認定為商標使用。除此以外，象征性使用也非真實性使用商標的行為，法院在審查商標是否真實使用時會考查商標權(quán)人是否有真實使用的意圖和是否有實際使用商標的行為，而非是為了維持注冊只象征性得使用了商標。
在成超與通用磨坊食品亞洲有限公司撤銷復(fù)審一案[13]中，法院認為，成超主張復(fù)審商標在法定期間內(nèi)以廣告宣傳和許可他人使用的方式進行了真實的商業(yè)使用，但從其提交的相關(guān)證據(jù)來看，并不能佐證其主張。例如，成超與蘇州凌琳日化有限公司食堂簽訂的《灣仔碼頭商標合作合同》以及與寧波海曙天一灣仔碼頭茶餐廳簽訂的《商標合作協(xié)議》，均沒有有效證據(jù)佐證其實際履行情況，故上述證據(jù)不能證明復(fù)審商標在核定使用的服務(wù)上進行了實際使用；成超雖與蘇州市吳中區(qū)金庭西灣農(nóng)家樂飯店簽訂了《商標許可使用合同》，但無有效證據(jù)證明復(fù)審商標的實際使用情況，成超提交的《城市商報》中縫刊登的蘇州市吳中區(qū)金庭西灣農(nóng)家樂飯店”暢游太湖品位農(nóng)家”廣告，不僅晚于復(fù)審商標的指定期間，且該證據(jù)亦不能佐證復(fù)審商標的實際使用。綜上，法院認為，成超所提交的上述證據(jù)均不能佐證復(fù)審商標在指定期間進行了實際使用，屬于象征性使用。
Part.3 企業(yè)收集撤三使用證據(jù)的合規(guī)指引
撤銷連續(xù)三年不使用商標訴訟中，法院主要是對訴爭商標（被撤銷商標）的使用證據(jù)進行審理，判斷該訴爭商標是否進行了實際使用。使用證據(jù)包括實物類使用證據(jù)、合同類使用證據(jù)、票據(jù)類使用證據(jù)、陳述類使用證據(jù)、宣傳類使用證據(jù)等等。
法院對于采納使用證據(jù)的原則如下：
第一：以關(guān)鍵證據(jù)為主，且考慮整個使用證據(jù)的證據(jù)鏈，關(guān)鍵證據(jù)是指發(fā)票以及銷售合同等發(fā)揮關(guān)鍵作用的證據(jù)，如果發(fā)票和銷售合同的證據(jù)比較充足，那么非關(guān)鍵性證據(jù)，比如商品外包裝合同，生產(chǎn)加工合同等能被法院采納。反之，如果關(guān)鍵證據(jù)比較弱，那么非關(guān)鍵性證據(jù)可能也不會被采納。
第二：法院對于證據(jù)的采納是采用與商品進入流通領(lǐng)域相反的方向。根據(jù)正常的商業(yè)邏輯，商品從廣告宣傳至生產(chǎn)加工，最后進入銷售環(huán)節(jié)。然而法院對于證據(jù)的采納，從銷售環(huán)節(jié)開始，最后至商標授權(quán)許可合同，即法院最看重發(fā)票，其次是銷售合同，宣傳推廣合同，生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)等，最后是商標授權(quán)許可合同。
基于這些原則，企業(yè)可以在日常經(jīng)營管理中收集好相關(guān)商標使用證據(jù)。
（一）企業(yè)收集商標使用證據(jù)
1. 企業(yè)需重視合同類和票據(jù)類證據(jù)
合同類與發(fā)票類證據(jù)是使用證據(jù)中證明力非常強的證據(jù)，發(fā)票與銷售合同需有對應(yīng)關(guān)系，法院會從主體一致性、金額、商標商品以及時間范圍內(nèi)進行考慮。這類證據(jù)如果有存在對應(yīng)關(guān)系，即使該證據(jù)不是很多，法院也會認定商標使用的真實性。
其中，票據(jù)類證據(jù)是核心。但是如果是自制證據(jù)的收據(jù)，則法院不太會采信，需要結(jié)合其他類證據(jù)。但是如果是發(fā)票，則證明力就比較強。
如果沒有發(fā)票，只有合同，法院要判定是否有真實使用，對合同簽訂時間，內(nèi)容，數(shù)量，價款，主體以及訴爭商標進行認定。
對于商標許可合同，法院并不會因為該合同沒有備案就予以否定，而是需要結(jié)合其他證據(jù)相結(jié)合判斷是否是真實的意思表示。對于銷售合同，商標如何用于該合同中屬于商標使用行為，商標法未予以明確。根據(jù)司法實踐，對于在銷售合同條款中顯示商標名稱，則屬于商標使用行為。如只是以商標圖案印于合同頁眉或其他地方，則需要結(jié)合其他使用證據(jù)予以判斷。
2. 企業(yè)需收集的其他商標使用證據(jù)
如上所述，企業(yè)還可以收集其他證據(jù)：
（1）陳述類證據(jù)：陳述類證據(jù)分為兩類，一類是具有公信力的中立機構(gòu)，比如工商管理局，其提供的證明材料，法院一般會進行采納，另一類是員工，消費者，供貨方等提供的陳述類證據(jù)，該證據(jù)證明力弱，法院會根據(jù)其利害關(guān)系，資質(zhì)，接觸可能性等結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。
（2）宣傳類證據(jù)：宣傳類證據(jù)分為兩類，一類是企業(yè)自制證據(jù)，比如海報，產(chǎn)品手冊。該類證據(jù)證明力弱，需要結(jié)合其他證據(jù)予以判斷。另一類是公開發(fā)行刊物，比如報刊等，該類證據(jù)需要明確其范圍，影響力，刊號，是否有穩(wěn)定的群體等，若均能予以明確，則該類證據(jù)證明力強。
而對于廣告合同等宣傳類證據(jù)，產(chǎn)品圖片類證據(jù)，不能作為單獨使用證據(jù)予以采納，需要與銷售合同以及發(fā)票相結(jié)合予以判斷。
（3）實物類證據(jù)：該類證據(jù)為商標用在商品外包裝上，或者外包裝箱上，該類證據(jù)證明力較強，但是也有其缺點。比如對該商品或者外包裝進行拍照的照片證據(jù)，其照片真實性難以確定，其時間也難以考證。
（二）企業(yè)收集訴爭商標未實際使用需有正當理由的證據(jù)
1. 企業(yè)可收集不可抗力的證據(jù)
根據(jù)《民法典》第一百八十條第二款，不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。因不可抗力而導(dǎo)致商標無法正常使用的情況，可以作為正當理由予以維持商標注冊。
在李偉與國家工商行政管理總局商標評審委員會撤銷復(fù)審一案[14]中，法院認為，訴爭商標原注冊人提交的證據(jù)可以證明其關(guān)聯(lián)公司所在地于2012年4月28日發(fā)生火災(zāi)，燒毀了飾品店，訴爭商標原注冊人林明璋的妻子、妹妹及一名員工在該場火災(zāi)中不幸身亡。
該場火災(zāi)系訴爭商標原注冊人林明璋不能預(yù)見、不能避免、不能克服的原因所造成，在物質(zhì)層面及精神層面均給其造成了巨大損失。在案證據(jù)能夠證明訴爭商標在指定期間內(nèi)在核定使用商品上停止使用具有正當理由。
由此可知，在該案中，法院認為訴爭商標原注冊人由于該場火災(zāi)導(dǎo)致沒有使用商標的行為屬于不可抗力，能夠作為未使用注冊商標的正當理由。
2. 企業(yè)可收集政府政策性限制的證據(jù)
由于政府政策性原因?qū)е律虡藱?quán)人無法正常使用商標，屬于商標權(quán)人未使用商標的正當理由。政府政策性限制常見于建筑、教育、醫(yī)療等需要政府前置程序的領(lǐng)域。企業(yè)在收集證據(jù)政策性限制證據(jù)的同時，也要收集企業(yè)自身為為實際使用訴爭商標做了相應(yīng)的準備工作的證據(jù)。
以鐘祥市金漢江纖維素有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷復(fù)審一案[15]為例，法院認為，商標權(quán)人之所以未能及時有效使用訴爭商標的直接誘因在于其原廠房被征用拆遷，且政府要求其“退城進園”的整體工作要求而導(dǎo)致。
此外，商標權(quán)人提供的證據(jù)12為他人為金漢江精制棉公司提供安裝修繕門窗等服務(wù)的相關(guān)證據(jù)；雖然上述證據(jù)并不能直接證明訴爭商標已經(jīng)實際進入商品流通領(lǐng)域，但其充分說明商標權(quán)人具有使用訴爭商標的真實意愿。其次，證據(jù)8為塑料門窗型材生產(chǎn)項目投資備案文件，其表明商標權(quán)人已經(jīng)為實際使用訴爭商標做了相應(yīng)的準備工作。
綜上，法院認定金漢江纖維素公司未在指定期限內(nèi)使用訴爭商標具有正當?shù)睦碛伞?br/>然而，在深圳海王集團股份有限公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷復(fù)審一案[16]中，法院認為，海王公司出資與南充市嘉陵區(qū)教育局合作開辦希望學校，海王公司表示因城市規(guī)劃拆遷原因直至2018年8月，以“海王”冠名的學校才設(shè)立登記公告，但在案證據(jù)顯示，南充市人民政府于2009年發(fā)布城市規(guī)劃征地房屋拆遷安置暫行辦法，海王公司于2010年即向南充市嘉陵區(qū)教育局發(fā)函就拆遷賠償方案提出意見，雖然政府征地拆遷導(dǎo)致學校建設(shè)周期延長，但海王公司在明知該事項后七年多時間，均未對訴爭商標進行商業(yè)使用，顯然無法以政策性限制等客觀原因作為不使用訴爭商標的正當理由。
綜上，上述兩個案例均為商標權(quán)人主張其未使用商標是由于政府拆遷導(dǎo)致，應(yīng)當屬于未實際使用商標的正當理由，商標應(yīng)當予以維持。但是在第一個案例中，法院支持了商標權(quán)人的主張，而在第二個案例中，法院未支持商標權(quán)人主張，認為不屬于政府政策性限制。這兩個案例的區(qū)別在于，在第一個案例中，商標權(quán)人已經(jīng)為實際使用訴爭商標做了相應(yīng)的準備工作，法院認為商標權(quán)人具有使用訴爭商標的真實意愿。然而在第二個案例中，商標權(quán)人未提交證據(jù)證明其為訴爭商標做了相應(yīng)的準備工作，因此，法院結(jié)合在案證據(jù)后認定不構(gòu)成未實際使用商標的正當理由。
3. 企業(yè)可收集破產(chǎn)清算的證據(jù)
若企業(yè)因破產(chǎn)清算導(dǎo)致商標無法正常使用，可認定為商標法上的未實際使用商標的正當理由。例如，在張家口長城釀造（集團）有限責任公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷復(fù)審一案[17]中，法院認為，在案證據(jù)可以證明長城釀造公司于指定期間內(nèi)因國家宏觀政策調(diào)整、消費結(jié)構(gòu)變化等原因?qū)е缕髽I(yè)虧損，向河北省張家口市懷來縣人民法院申請破產(chǎn)重整，后于2019年9月19日由河北省張家口市懷來縣人民法院裁定重整計劃執(zhí)行完畢，長城釀造公司系因破產(chǎn)重整的客觀事由導(dǎo)致未使用訴爭商標，可認定其有正當理由。
4. 企業(yè)可收集其他不可歸責于商標注冊人的事由的證據(jù)
依據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》的通知第20條，商標權(quán)人有真實使用商標的意圖，并且有實際使用的必要準備，但因其他客觀事由尚未實際使用注冊商標的，可認定有正當理由。
例如，在貴陽新動力綠色食品有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷復(fù)審一案[18]中，法院認為，因藥品行業(yè)有其特殊性，需經(jīng)國家有關(guān)部門的審核、批準及檢驗合格之后才能投入生產(chǎn)并進行銷售，而綜合在案證據(jù)可以表明，該商標雖未進入實際流通領(lǐng)域，但新動力公司于指定期間就體現(xiàn)訴爭商標的“活麗美”牌膠囊向相關(guān)行政部門提出注冊申請，并多次進行檢測的行為表明，其在為訴爭商標的實際使用做必要準備；同時，結(jié)合食品藥品監(jiān)督管理部門出具的多份委托生產(chǎn)備案憑證，可以證明新動力公司在“活麗美”牌膠囊商品上具有真實使用訴爭商標的意圖，因此，訴爭商標于指定期間未使用在“活麗美”牌膠囊商品上具有正當理由。
Part.4 結(jié)語
在商標撤三制度下，企業(yè)在合規(guī)方面面臨著嚴格的要求。企業(yè)管理者應(yīng)當認識到商標撤三制度對企業(yè)經(jīng)營的影響，嚴格遵守相關(guān)法律法規(guī)，合理規(guī)劃和運營商標管理工作。通過建立健全的商標管理制度，加強內(nèi)部管理和外部監(jiān)督，提升商標管理的專業(yè)水平和效率，確保企業(yè)的商標權(quán)益得到有效保護。同時，要積極加強對員工的培訓(xùn)和教育，提高員工的法律意識和商標保護意識，共同維護企業(yè)的商標形象和聲譽。只有如此，企業(yè)才能在競爭激烈的市場環(huán)境中立于不敗之地，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標。
注釋：
[1]北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書，(2020)京73行初15868號
[2]北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書，(2020)京73行初15876號
[3]北京市高級人民法院行政判決書，(2015)高行(知)終字第3267號
[4]北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書，(2022)京73行初4867號
[5]北京市高級人民法院，(2016)京行終2234號
[6]最高人民法院行政裁定書，(2021)最高法行申397號
[7]北京市高級人民法院行政判決書，(2018)京行終3983號
[8]北京市高級人民法院行政判決書，(2010)高行終字第876號
[9]北京市高級人民法院行政判決書，(2015)高行(知)終字第3267號
[10]北京市高級人民法院行政判決書，(2022)京行終1720號
[11]北京市高級人民法院行政判決書，(2021)京行終1160號
[12]北京市高級人民法院行政判決書，(2019)京行終5434號
[13]最高人民法院行政裁定書，(2015)知行字第181號
[14]北京市高級人民法院行政判決書，(2019)京行終59號
[15]北京市高級人民法院行政判決書，(2020)京行終945號
[16]北京市高級人民法院行政判決書，(2019)京行終10129號
[17]北京市高級人民法院行政判決書，(2021)京行終1453號
[18]北京市高級人民法院行政判決書，(2021)京行終4701號
新加坡法律出版社研究院
(Singapore-Law-Press Research Institute)
新加坡法律出版社研究院是新加坡法律出版社（Singapore-Law-Press）的學術(shù)與智庫核心，聚焦于知識產(chǎn)權(quán)和法律科技（人工智能與電子數(shù)據(jù)取證等）前沿領(lǐng)域。研究院秉持跨學科視角，深度整合法律 、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)知識，通過發(fā)布研究報告 、白皮書與學術(shù)專著，持續(xù)為學界 、實務(wù)界及政策制定者提供兼具學術(shù)與實務(wù)價值的深度洞察。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：新加坡法律出版社研究院