一把讓孩子中午能躺下休息的椅子，一學(xué)期收費(fèi)115元，這筆“午休費(fèi)”最近在洛陽(yáng)吵翻了天。

“孩子在學(xué)校趴桌子上午休，居然要收費(fèi)115元？”近日，河南洛陽(yáng)一所小學(xué)的“午休費(fèi)”在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。涉事的瀍河區(qū)君河灣小學(xué)是一所公辦小學(xué)，該校被曝出向?qū)W生收取每學(xué)期115元的午休桌椅費(fèi)。

事件曝光后，瀍河區(qū)教體局迅速回應(yīng)，稱學(xué)校正在統(tǒng)計(jì)午休椅使用情況，并將第一時(shí)間退費(fèi)。但官方的回應(yīng)卻未能完全打消公眾的疑慮，反而引出了更多問(wèn)題。

01 事件來(lái)龍去脈：從收費(fèi)到退費(fèi)的波折

這起引發(fā)爭(zhēng)議的“午休費(fèi)”事件，最初是由家長(zhǎng)在網(wǎng)上曝光而進(jìn)入公眾視野的。

根據(jù)爆料信息，有家長(zhǎng)曬出了支付115元的截圖，并質(zhì)疑這項(xiàng)收費(fèi)的合理性。這位家長(zhǎng)表示，孩子只是在學(xué)校趴桌子上午休，桌椅都是學(xué)校的，為什么要額外收費(fèi)？

事件引發(fā)關(guān)注后，瀍河區(qū)教體局于11月24日作出了公開(kāi)回應(yīng)。教體局在回應(yīng)中稱，該校是聯(lián)合愛(ài)心企業(yè)推出成本價(jià)午休設(shè)施，經(jīng)家委會(huì)商議達(dá)成共識(shí)后，為午托學(xué)生配置午休椅。

教體局還特別強(qiáng)調(diào)，收費(fèi)是按天計(jì)算，期末結(jié)算，而且學(xué)生可以自由選擇是否使用躺椅。

然而，教體局的回應(yīng)卻與之前的說(shuō)法存在矛盾。此前，教體局曾回復(fù)稱午休椅由第三方單位免費(fèi)提供，但每天需繳納0.9元使用費(fèi)。

這種前后不一致的說(shuō)法，讓許多家長(zhǎng)感到困惑。

02 官方回應(yīng)引發(fā)的疑問(wèn)：愛(ài)心企業(yè)還是收費(fèi)陷阱？

瀍河區(qū)教體局的回應(yīng)，不僅沒(méi)有完全解釋清楚事件，反而引發(fā)了更多疑問(wèn)。

首先，關(guān)于午休椅的來(lái)源，官方的說(shuō)法就存在矛盾。如果如教體局之前所說(shuō)，午休椅是第三方免費(fèi)提供的，那為什么學(xué)生還要繳納使用費(fèi)？

這筆錢到底是給了學(xué)校、家委會(huì)，還是家具店？

其次，關(guān)于家委會(huì)的角色也令人困惑。家委會(huì)到底有多大權(quán)力來(lái)決定這類收費(fèi)事項(xiàng)？即使家委會(huì)同意了，學(xué)校是否就可以正大光明地收費(fèi)？

更重要的是，有家長(zhǎng)反映，即使孩子趴在桌上睡也要收費(fèi)。這明顯與教體局所說(shuō)的“自由選擇是否使用躺椅”相矛盾。

一位網(wǎng)友的評(píng)論一針見(jiàn)血：“一邊拉贊助要第三方免費(fèi)提供午休椅，一邊又在學(xué)生這里收費(fèi)。小孩子的躺椅，一年的使用費(fèi)可能就會(huì)收回成本，后面就是純賺，這可是暴利，哪里有愛(ài)心？”

03 類似事件頻發(fā)：午休費(fèi)不是個(gè)例

洛陽(yáng)這所小學(xué)的“午休費(fèi)”事件并非孤例。近年來(lái)，類似的學(xué)生午休收費(fèi)問(wèn)題在全國(guó)多地時(shí)有發(fā)生。

在東莞，一所民辦學(xué)校也曾因收取午休費(fèi)用引發(fā)爭(zhēng)議，其中“趴桌睡覺(jué)”一項(xiàng)一學(xué)期收取200元。當(dāng)?shù)亟逃蛛S后回應(yīng)稱“將實(shí)地查處違規(guī)收費(fèi)情況”。

與洛陽(yáng)事件不同的是，東莞這所學(xué)校的收費(fèi)理由是用于彌補(bǔ)看護(hù)教師的加班費(fèi)用。當(dāng)?shù)剡€出臺(tái)了《關(guān)于義務(wù)教育標(biāo)準(zhǔn)階段課后服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，明確規(guī)定無(wú)固定床位每生每天2元。

在洛陽(yáng)市本身，其他學(xué)校也面臨午休安排的問(wèn)題。欒川縣八一希望小學(xué)就被家長(zhǎng)投訴未安排學(xué)生午休。

該家長(zhǎng)在投訴中強(qiáng)調(diào)：“教育部聯(lián)合國(guó)家衛(wèi)健委等多部門印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)生睡眠管理工作的通知》等文件中，均強(qiáng)調(diào)了睡眠（包括午間休息）對(duì)學(xué)生健康成長(zhǎng)的重要性”。

這些案例表明，學(xué)生午休問(wèn)題確實(shí)是一個(gè)普遍存在的難題，但收費(fèi)絕不是最好的解決方式。

04 午休問(wèn)題背后的困境：學(xué)校的兩難處境

學(xué)生午休問(wèn)題背后，其實(shí)是學(xué)校面臨的兩難處境。

一方面，舒適的午休環(huán)境確實(shí)需要投入。教育部曾提出“加快推進(jìn)中小學(xué)生趴睡變躺睡”的建議，但這需要資金投入。

對(duì)于很多學(xué)校來(lái)說(shuō)，經(jīng)費(fèi)不足是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

另一方面，提供午休服務(wù)確實(shí)會(huì)增加學(xué)校的管理成本和教師的工作負(fù)擔(dān)。有教育從業(yè)者透露：“加班的收入抵不了回家休息，很多老師出于責(zé)任心才留下來(lái)”。

在洛陽(yáng)市孟津區(qū)，就曾發(fā)生過(guò)一起相關(guān)事件。孟津區(qū)第三實(shí)驗(yàn)小學(xué)原本提供了午餐午休服務(wù)，一學(xué)期收費(fèi)約1000元。

但因相關(guān)部門檢查，午休不讓收費(fèi)，而“學(xué)校也沒(méi)額外的經(jīng)費(fèi)聘請(qǐng)生活老師”，導(dǎo)致服務(wù)難以持續(xù)。這反而讓部分家長(zhǎng)不得不花更多的錢購(gòu)買校外午托服務(wù)。

05 問(wèn)題的核心：教育公益性與收費(fèi)界限

這起“午休費(fèi)”事件的核心，其實(shí)是在教育領(lǐng)域如何界定合理的收費(fèi)項(xiàng)目。

公辦小學(xué)作為基礎(chǔ)教育機(jī)構(gòu)，具有很強(qiáng)的公益性。任何收費(fèi)項(xiàng)目都應(yīng)該經(jīng)過(guò)嚴(yán)格論證和審批，不能巧立名目亂收費(fèi)。

極目新聞的評(píng)論提出了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：“這115元，到底進(jìn)了誰(shuí)的腰包？”評(píng)論還指出，“學(xué)校退費(fèi)不是終點(diǎn)，教育主管部門應(yīng)該好好查一查這些錢的流向，看是否存在腐敗問(wèn)題”。

事實(shí)上，學(xué)校如果要提供午休服務(wù)，完全可以通過(guò)更加透明和合理的方式。比如，一些地方通過(guò)政府補(bǔ)貼、家長(zhǎng)適當(dāng)分擔(dān)的方式解決午休設(shè)施問(wèn)題，但這需要明確的政策和合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

面對(duì)這樣的“午休費(fèi)”事件，一位網(wǎng)友感慨道：“教育應(yīng)該是公益的，不該處處談錢?！?/p>

還有網(wǎng)友表示：“如果確實(shí)需要改善午休條件，應(yīng)該由學(xué)校和家長(zhǎng)共同商議，透明公開(kāi)地說(shuō)明費(fèi)用去向，而不是這樣含糊其辭?！?/p>

我們期待這不僅是一次個(gè)案的解決，更能成為規(guī)范學(xué)校收費(fèi)的契機(jī)。

畢竟，教育的本質(zhì)是育人，任何與教育相關(guān)的決策，都應(yīng)以學(xué)生的福祉為出發(fā)點(diǎn)，而不是成為某些人或機(jī)構(gòu)牟利的工具。