劉學州被網暴致死案二審贏了！對于這一結果，欣慰與沉重交織——欣慰的是，法律終究為逝去的少年討回了公道；沉重的是，這個勝訴來得太痛，代價是一個15歲少年的生命。

坦白的說，從接手案件到二審落幕，我們走過了漫長的訴訟之路，而這份判決的意義，早已超越個案本身。

第一，不是親權近親屬，也能為逝者維權！庭審中，上訴人一直質疑：“養(yǎng)家外祖父母不是劉學州親權意義上的近親屬，憑什么起訴？” 這也是本案最核心的爭議點之一。

作為代理律師，我反駁說法律保護逝者人格利益，核心是維護人格利益的延續(xù)性，而非機械限定“親權近親屬”。劉學州養(yǎng)父母雙亡，與生父母失和，生父母顯然無意愿維護其名譽；而養(yǎng)家外祖父母，是撫養(yǎng)劉學州長大的實際親人，他們與劉學州的情感聯(lián)結，比許多血緣親屬更深厚。

二審法院最終認可了這一核心邏輯：賦予事實撫養(yǎng)人訴訟主體資格，不是突破法律，而是填補“無人維權”的空白，是法理與情理的完美契合。這也讓我們看到：法律的溫度，藏在對“實質正義”的追求里。

第二，網絡不是法外之地，“單條評論”也需擔責。上訴人辯稱：“我只有幾千個粉絲，評論只有5個點贊，怎么可能構成侵權？” 這正是許多網暴者的僥幸心理——覺得自己只是“隨口一說”，人微言輕就不用負責。

我反駁道：侵權的認定，不在乎粉絲多少、點贊高低，而在于言論是否越界、是否造成傷害。劉學州是未成年人，命運坎坷，心理本就脆弱；而“不善良”“有心機”“身敗名裂”這類言論，不是合理批評，而是赤裸裸的人格否定與侮辱。

最后，二審判決支持了我們觀點，再次明確：即使網暴是“多主體行為”，每個參與其中的人都要為自己的言論負責。沒有“法不責眾”的豁免，只要你的言論超出了法律邊界，傷害了他人，就必須承擔后果。

第三、未成年人的網絡權益，需要“特殊保護”的硬防線。

劉學州的悲劇，讓我們看到未成年人在網絡暴力面前的脆弱。作為律師，在庭審上我始終主張：對未成年人的網絡保護，不能只停留在口號上，而要體現(xiàn)在司法裁判的每一個細節(jié)里。

二審判決堅守了《未成年人保護法》“最有利于未成年人”的原則，明確指出：對成年人而言可能只是“嚴厲批評”的言論，放在承受能力極弱的未成年人身上，就可能成為壓垮他們的最后一根稻草。這一認定，為未成年人網絡權益保護劃出了清晰的“紅線”——網絡言論自由的邊界，在未成年人面前必須再退一步。

劉學州案塵埃落定，但反網暴的路還很長。這份判決告訴我們：每一個生命都值得被尊重；每一次網絡發(fā)言都需要謹慎，因為你的一句話，可能就是他人的一道傷。愿這個勝訴，能告慰劉學州的在天之靈；愿每一個未成年人都能在清朗的網絡環(huán)境中成長；更愿所有網友都始終銘記：言論有邊界，法治有力量，網暴，終將受到法律的制裁。