近日，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”接到用戶投訴稱“nice”平臺(tái)存在鞋盒破損拒退換、雙重標(biāo)準(zhǔn)拒退款、以二手鞋冒充全新、查驗(yàn)環(huán)節(jié)拖延推諉、判定標(biāo)準(zhǔn)不公等問題，且售后態(tài)度強(qiáng)硬，常以“不退不換”條款拒絕合理訴求，消費(fèi)者維權(quán)困難重重。

2月4日，重慶市的胡先生向電訴寶投訴稱，其于1月30日在nice平臺(tái)購(gòu)買一雙OFF-WHITE x NIKE聯(lián)名運(yùn)動(dòng)鞋，收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)鞋盒已破損。胡先生要求退換貨時(shí)，平臺(tái)客服以“所售商品一律不退不換”為由拒絕，僅愿提供60元優(yōu)惠券作為補(bǔ)償，未解決商品本身的問題。

胡先生申請(qǐng)退換貨或退款后，nice客服以商品不退不換，拒絕提供售后服務(wù)。胡先生認(rèn)為此舉嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫(kù)顯示，“nice”屬于北京極贊科技有限公司，成立于2013年12月3日，法定代表人為周首。

2025年至今，“電訴寶”受理投訴中涉及的數(shù)字零售領(lǐng)域中社交電商用戶有效投訴顯示(依據(jù)投訴量排行)，“nice”排名第7位。最新評(píng)級(jí)為“不予評(píng)級(jí)”。除此之外，其他被投訴的類似平臺(tái)還有：微信、快團(tuán)團(tuán)、一直娛、蜂享家、千島app、愛庫(kù)存app。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫(kù)“電數(shù)寶”監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，nice2021年至今投訴的問題主要包括訂單問題、商品質(zhì)量、貨不對(duì)板、退換貨難等，其中訂單問題占比最高，達(dá)到了約40%。

【案例一】用戶投訴“nice”霸王條款 不發(fā)貨卻拒退款 涉侵害公平交易權(quán)

2022年5月26日，湖南省的周先生向電訴寶投訴稱，其于2022年4月28日在nice平臺(tái)購(gòu)買一雙Nike x Sacai聯(lián)名球鞋并支付款項(xiàng)。平臺(tái)拒絕發(fā)貨，但當(dāng)周先生以同樣原因申請(qǐng)取消訂單退款時(shí)，平臺(tái)卻以“速達(dá)訂單不可取消”為由拒絕。周先生認(rèn)為平臺(tái)對(duì)同一理由采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，屬于霸王條款，侵害了周先生的公平交易權(quán)，并要求取消訂單并全額退款。但截至發(fā)稿前，nice平臺(tái)并未給予任何回應(yīng)。

【案例二】“nice”被指以二手鞋冒充全新 客服態(tài)度惡劣且拒提供解決方案

2022年1月25日，湖北省的鄒先生向電訴寶投訴稱，其于2022年1月19日在nice平臺(tái)購(gòu)買一雙Nike Dunk SB“烤鴨”球鞋，平臺(tái)標(biāo)注為全新。物流一周后送達(dá)，鄒先生錄制開箱視頻為證，發(fā)現(xiàn)球鞋實(shí)為二手品，存在嚴(yán)重折痕、鞋幫磨損、鞋底污垢等多處使用痕跡。聯(lián)系客服后，對(duì)方態(tài)度惡劣，拒絕提供售后人員聯(lián)系方式，僅以“等待專員電話”為由拖延，未給出任何實(shí)際解決方案，涉嫌以次充好、虛假銷售。

【案例三】用戶投訴“nice”查驗(yàn)停滯 訂單卡頓近一周，客服解釋屢變且退款被拒

2021年8月25日，廣東省的龍先生向電訴寶投訴稱，其于2021年8月16日在nice平臺(tái)花費(fèi)988元（含郵費(fèi)）購(gòu)買一雙二手球鞋。賣家發(fā)貨后，商品在平臺(tái)查驗(yàn)環(huán)節(jié)卡頓近一周，遠(yuǎn)超正常兩三天的處理時(shí)間。訂單狀態(tài)停滯不前，客服解釋屢次變更，退款申請(qǐng)被拒，且催促無效。平臺(tái)方推諉拖延的行為已嚴(yán)重影響龍先生的消費(fèi)體驗(yàn)，現(xiàn)要求平臺(tái)盡快給出明確處理結(jié)果并退款。

【案例四】用戶投訴“nice”判定不公 精心保存的球鞋被指“氧化色差”拒收

2020年12月5日，云南省的鄧先生向電訴寶投訴稱，其于2020年購(gòu)入一雙球鞋，經(jīng)長(zhǎng)期精心密封保存后，近期寄至nice平臺(tái)轉(zhuǎn)售。平臺(tái)檢測(cè)后以“色差”為由拒收，客服歸因?yàn)椤靶友趸?。鄧先生認(rèn)為該判定未充分考慮商品保存狀況與自然老化因素，處理方式欠公允。

【案例五】“nice”被指新鞋現(xiàn)污漬瑕疵 平臺(tái)拒退貨強(qiáng)推寄售并收手續(xù)費(fèi)

2020年10月230日，浙江省的陳先生向電訴寶投訴稱，其于2020年10月23日在nice平臺(tái)購(gòu)買球鞋，收貨后發(fā)現(xiàn)商品存在右腳內(nèi)襯污漬、左腳鞋頭瑕疵與溢膠、鞋底拼接不平等多處質(zhì)量問題。陳先生據(jù)此要求退貨，但平臺(tái)拒絕退貨申請(qǐng)，僅允許將問題商品重新寄售于該平臺(tái)。此方案不僅導(dǎo)致回款周期漫長(zhǎng)，還需陳先生額外支付數(shù)百元手續(xù)費(fèi)，陳先生認(rèn)為平臺(tái)此舉嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者權(quán)益。