香港宏福苑大火的傷亡數(shù)字還在上升。

截至11月28日上午，已造成94人死亡、78人受傷。犧牲者包括一名消防員。

這是香港63年來最嚴(yán)重的火災(zāi)，令人扼腕，全球?yàn)榇瞬毮俊?/p>

滅火中的宏福苑

災(zāi)難是如何發(fā)生的？

一開始，有消息說，是工人抽煙扔了煙頭……

接著，人們注意到，維修工程使用竹棚架，這是香港建筑特色，但竹子易燃，助長(zhǎng)火勢(shì)，而且，香港今年一來至少發(fā)生了8宗棚架起火事件……

人們又注意到，施工使用的棚網(wǎng)/外墻保護(hù)網(wǎng)，雖然持有《合格證明》，卻并不是阻燃的，而是易燃的……

人們還注意到，施工人員給大樓大多數(shù)窗口和電梯都放了發(fā)泡膠，這也是易燃的……

一些逃出生天的住戶說：大樓里的火災(zāi)警報(bào)一直沒響……

再加上，那天有大風(fēng)，而這棟四十多年樓齡的大樓，其“中空+八面來風(fēng)”（彈性十字二型）的設(shè)計(jì)恰好有利于風(fēng)助火勢(shì)，形成煙囪效應(yīng)。

因此，這是一起多種因素疊加造成的災(zāi)難。

2017年，英國(guó)倫敦格倫費(fèi)爾大樓（Grenfell Tower）發(fā)生火災(zāi)，72人死亡。這是第二次世界大戰(zhàn)后英國(guó)傷亡最慘烈的住宅火災(zāi)。

這場(chǎng)災(zāi)難和此次香港宏福苑大火頗有相似之處：都是老大樓，都經(jīng)過修葺工程，工程加在大樓表面的材料易燃。

火災(zāi)中的倫敦格倫費(fèi)爾大樓

2024年9月，耗時(shí)6年的火災(zāi)公共調(diào)查組發(fā)布了長(zhǎng)達(dá)1700頁(yè)的最終報(bào)告：英國(guó)政府和私營(yíng)部門的一連串失誤，導(dǎo)致格倫費(fèi)爾大樓成為一個(gè)死亡陷阱。

格倫費(fèi)爾大樓于2016年完成大規(guī)模翻新工程，為了美觀和耐久，在大樓外墻加上了外覆層（包括鋁面板、壓合聚乙烯芯材、隔熱板）。

偏偏，這種外覆層是易燃的。

這份由一位退休法官撰寫的報(bào)告說：生產(chǎn)和銷售這種外覆層的廠商，“系統(tǒng)性的不誠(chéng)實(shí)”。該公司委托進(jìn)行的防火測(cè)試表明，外覆層的性能很差，但這一信息并沒有提供給負(fù)責(zé)向建筑行業(yè)提供最新信息的“英國(guó)認(rèn)證委員會(huì)”，這導(dǎo)致后者發(fā)布了誤導(dǎo)市場(chǎng)的聲明。

在大樓改建過程中，因未能確定由誰(shuí)對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)，導(dǎo)致“丑陋的輪番推諉”。建筑方、總承包商、外墻分包商“都對(duì)契約關(guān)系采取了隨意的態(tài)度”。建筑方甚至沒有認(rèn)識(shí)到外覆層是可燃的。

更重要的是，通往災(zāi)難之路始于多年以前。

1992年，英國(guó)默西塞德郡一棟11層大廈發(fā)生火災(zāi)，專家們發(fā)出了關(guān)于易燃外覆層著火風(fēng)險(xiǎn)的警告；7年后，北艾爾郡又發(fā)生一起大樓火災(zāi)，一個(gè)議會(huì)委員會(huì)重申了易燃外覆層火災(zāi)危險(xiǎn)的擔(dān)憂；2001年的安全測(cè)試顯示，這種外覆層會(huì)劇烈燃燒，但測(cè)試結(jié)果被保密，政府沒有改變?nèi)魏我?guī)定；2009年，倫敦南部的拉卡納爾大廈發(fā)生火災(zāi)，6人死亡，驗(yàn)尸官在死因調(diào)查中要求對(duì)建筑法規(guī)進(jìn)行審查，但調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，這一要求“沒有得到緊急處理”……

換言之，在這場(chǎng)火災(zāi)之前的二十五年，英國(guó)政府就已經(jīng)陸續(xù)接到了相關(guān)警告。調(diào)查報(bào)告的結(jié)論非常確定：這場(chǎng)災(zāi)難所有的死亡都是可以避免的。

就起火的格倫費(fèi)爾大樓而言，當(dāng)?shù)匾粋€(gè)名為“格倫費(fèi)爾行動(dòng)組”的 博客，長(zhǎng)期揭露大樓的安全問題，并向倫敦市政府住房與物業(yè)部門提出警告?？墒牵姓炊浴罢u謗和滋擾”為由威脅該博客。

一名住戶曾經(jīng)在博客上說：“只有發(fā)生災(zāi)難，才會(huì)凸顯公寓樓的火災(zāi)隱患，只有一場(chǎng)大火才能帶來改變?！?/p>

終于，一語(yǔ)成讖，火災(zāi)最終證明了這些預(yù)警，卻仍要以幾十條人命為代價(jià)。尤為可嘆的是，兩名長(zhǎng)期為大樓消防安全而奔走的居民，最終也死于火災(zāi)。

災(zāi)難似乎終于觸動(dòng)了英國(guó)的官僚們：“所有人都以這樣或那樣的方式促成了災(zāi)難的發(fā)生，在大多數(shù)情況下是由于無能，但在某些情況下是由于不誠(chéng)實(shí)和貪婪?！薄皶r(shí)間流逝，卻鮮有改變。這是一個(gè)自詡文明的國(guó)度里，一個(gè)難以置信的殘忍故事?！?/p>

現(xiàn)在我們?cè)賮砜聪愀圻@次大火。同樣也有明確的吹哨人。

香港有一位叫做潘焯鴻的建筑工程師，他同時(shí)是一名時(shí)事評(píng)論員和一家智庫(kù)的研究員。在“沙中線工程事件”中，潘焯鴻作為一位代價(jià)高昂的吹哨人為香港人所熟知。

巧合的是，在一年多前，潘焯鴻就發(fā)現(xiàn)：宏福苑正在進(jìn)行的維修工程中，樓體外加蓋的防護(hù)網(wǎng)不符合防火標(biāo)準(zhǔn)。作為工程師，他取樣后點(diǎn)燃，后確認(rèn)材料有問題，并錄下了視頻，隨即通過香港政府1823熱線及電郵向勞工處、房屋署獨(dú)立審查組、屋宇署、消防處等多個(gè)部門投訴，“總共來回一二百次"。

其中，勞工處處長(zhǎng)在給潘焯鴻的一次郵件回復(fù)中說：“本處已經(jīng)視察過宏福苑地盤，認(rèn)為該維修工程不使用明火和易燃物品，發(fā)生火災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)很低，因此保護(hù)網(wǎng)只需要承擔(dān)防墜功能即可，不需要阻燃防火。 ”

火災(zāi)發(fā)生后，潘焯鴻表示很憤怒，因?yàn)樗秃旮Ｔ饭こ痰幕馂?zāi)隱患向消防處處長(zhǎng)發(fā)了十封電子郵件，卻沒有得到回應(yīng)

此外，早在宏福苑維修工程啟動(dòng)前，就有業(yè)主向香港媒體投訴說，在四十多份標(biāo)書中，管理方竟然選出了最貴的那份中標(biāo)，工程造價(jià)3.3億元。這一質(zhì)疑在2024年7月TVB《東張西望》播出。

2025年的香港宏福苑同樣有吹哨人，但是，很可惜，和2017年的倫敦一樣，吹哨人失敗了。

這說明什么？?jī)H僅有吹哨人是不夠的，社會(huì)還需要建立一種對(duì)吹哨人的鼓勵(lì)與保護(hù)機(jī)制，建立對(duì)官僚制度的制衡與鞭策機(jī)制，將吹哨人的勇敢落到現(xiàn)實(shí)的改變之中。

這樣，那些可以避免的傷亡才真的會(huì)被我們避開。

為香港的死難者致哀?？吹交馂?zāi)后香港年輕人積極互助助人的各種自發(fā)舉措，看到仍然活躍的社會(huì)力量，我感覺，香港仍然是動(dòng)人的。

呦呦鹿鳴20251228