貴州一律師在網(wǎng)上下單，購買自己撰寫的專業(yè)書籍后，竟然沒有想到收到的卻是一本印刷粗劣的“李鬼”圖書。這不僅是一次糟心的購物體驗，更成為一堂生動的法治實踐課。

2025年11月28日，湖南省祁陽市人民法院審結(jié)一起著作權(quán)、侵權(quán)糾紛案，明確網(wǎng)店以“無貨源代發(fā)”模式，銷售盜版圖書，同樣構(gòu)成侵權(quán)，并判決銷售盜版圖書的網(wǎng)絡(luò)書店賠償圖書作者經(jīng)濟(jì)損失2000元。

█案情回顧：律師著作遭盜版，網(wǎng)絡(luò)書店低價銷售

原告張紹明系《贏在二審與再審—訴訟代理實戰(zhàn)技能與指引》一書的作者，對該書享有完整著作權(quán)。2025年8月，張紹明在京東商城“梵舍圖書專營店”購買該書時發(fā)現(xiàn)，所購圖書在尺寸、顏色、印刷質(zhì)量等方面與正版存在明顯差異，確認(rèn)為盜版圖書。

張紹明遂向祁陽市人民法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失并銷毀庫存盜版圖書。訴訟過程中，因被告立即停止侵權(quán)，并且下架涉案侵權(quán)圖書，張紹明撤回部分訴請，僅要求損失賠償。

被告祁陽市梵舍圖書店辯稱，其采用“無貨源”模式經(jīng)營，通過拼多多平臺“瀚閱書刊專營店”一件代發(fā)，未實際接觸貨物，不清楚所售為盜版，且在收到訴訟材料后已及時刪除商品鏈接，已下架商品。其強(qiáng)調(diào)，實際銷售數(shù)量有限，實際獲利僅為59.5元，獲利微薄，“情節(jié)輕微”。

█法院認(rèn)定：銷售者未盡審查義務(wù)，存在主觀過錯

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張紹明作為涉案圖書的作者，依法享有著作權(quán)。被訴侵權(quán)圖書與正版內(nèi)容完全一致，但印刷質(zhì)量低劣，屬于盜版出版物。

盡管梵舍圖書店辯稱其未直接參與復(fù)制，但其作為出版物銷售主體，對所售商品是否侵權(quán)負(fù)有審查義務(wù)。被告以遠(yuǎn)低于正版價格進(jìn)貨，且未審查上游商家是否具備出版物經(jīng)營資質(zhì)，主觀上存在過錯，不能主張“合法來源”抗辯。

鑒于被告在訴訟前已刪除侵權(quán)鏈接，原告亦未舉證證明其存在庫存，法院對停止侵權(quán)、銷毀庫存的訴請不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告未能舉證其實際損失或被告違法所得，法院綜合考慮作品知名度、侵權(quán)情節(jié)、被告經(jīng)營時間及主觀過錯程度，酌情確定賠償金額為2000元。

█案件啟示：規(guī)范網(wǎng)絡(luò)銷售行為，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

本案雖然涉案金額不大，但具有典型的警示與示范意義。隨著電商平臺“無貨源代發(fā)”模式的興起，不少商家試圖以“未接觸實物”為由規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。法院在判決中明確指出，網(wǎng)絡(luò)銷售者不能因“代發(fā)”模式，免除其對商品來源合法性的審查義務(wù)。

該案的依法審理，不僅維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也為廣大網(wǎng)絡(luò)商家敲響警鐘——商業(yè)模式創(chuàng)新不能逾越法律邊界，嚴(yán)格審查貨源、杜絕盜版，是電商經(jīng)營者不可推卸的責(zé)任。該案對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)圖書市場秩序、引導(dǎo)經(jīng)營者增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識具有積極作用。

對此，貴州貴遵律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)中心友情提醒廣大電商經(jīng)營者：要進(jìn)一步增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)意識，共同營造健康、有序的網(wǎng)絡(luò)市場環(huán)境。各類銷售主體在從事出版物銷售活動時，也要嚴(yán)格審查貨源資質(zhì)，杜絕侵權(quán)盜版圖書流入市場，共同營造尊重知識、崇尚創(chuàng)新的良好社會氛圍。（夏小雪、王小紅）