《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄327家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）149家，非核心期刊55家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年10月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了109815位作者的332460篇文章，總期數(shù)21212期，總字?jǐn)?shù)31.2億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線(xiàn)：010-82668266

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2025年第6期要目

【專(zhuān)題研討：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息的民行刑一體化保護(hù)】

1.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的民行刑一體化推進(jìn)研究

劉艷紅

2.生成式人工智能背景下個(gè)人信息的刑法規(guī)制困境與歸責(zé)出路

李川

3.數(shù)字智治場(chǎng)域下侵犯公民個(gè)人信息罪的適用異化與匡正

楊楠

4.數(shù)智時(shí)代侵犯公民個(gè)人信息罪中個(gè)人信息的保護(hù)范圍

楊柳

【數(shù)字法治】

5.個(gè)人信息主體權(quán)利行使的民行救濟(jì)協(xié)同論

沈佳燕

6.生成式人工智能生產(chǎn)者過(guò)失犯罪的結(jié)果歸責(zé)

張維堯

7.論網(wǎng)絡(luò)單向意思聯(lián)絡(luò)下共同犯罪認(rèn)定體系的構(gòu)建

梁選點(diǎn)

【法學(xué)論壇】

8.中國(guó)專(zhuān)門(mén)法院何處去：反思與展望

左衛(wèi)民、何嬌嬌

9.生態(tài)環(huán)境法典中稅收條款的創(chuàng)制論析與體系構(gòu)想

葉金育

10.論紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)制的平臺(tái)化轉(zhuǎn)型

薛小涵

11.中國(guó)語(yǔ)境下的代位繼承制度：功能闡明與理念重塑

李貝

12.“直”德之變與為漢制法

——董仲舒判斷“舍匿養(yǎng)子”案發(fā)微

李誠(chéng)予

【域外法苑】

13.國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟管轄權(quán)沖突及其解決

阮開(kāi)欣

【評(píng)案論法】

14.股東權(quán)利濫用一般條款的動(dòng)態(tài)判斷體系

潘子怡

【專(zhuān)題研討：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息的民行刑一體化保護(hù)】

1.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的民行刑一體化推進(jìn)研究

作者：劉艷紅（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)立法具有前數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代與數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代并存的特征。前數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)體現(xiàn)為散在分布的碎片化立法，新舊規(guī)范重疊交錯(cuò)導(dǎo)致民事、行政與刑事保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不協(xié)調(diào)，立法存在銜接斷層，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)立法呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，這既為個(gè)人信息保護(hù)提供了立法依據(jù)，也進(jìn)一步加劇了立法碎片化。推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)立法從刑事向行政及民事拓展，必須跳出“一法一部門(mén)”的部門(mén)法分立格局，進(jìn)行法秩序統(tǒng)一原理下民行刑一體化的規(guī)范整合與領(lǐng)域性立法，以民事立法與行政立法補(bǔ)齊刑事立法預(yù)防功能的制度短板?；诿裥行桃惑w化的領(lǐng)域性立法來(lái)構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)制度，要清理與個(gè)人信息保護(hù)法存在重疊沖突的“過(guò)渡性”立法規(guī)范，修改對(duì)個(gè)人信息保護(hù)不周延的刑事立法。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代釋放個(gè)人信息的生產(chǎn)潛能，根據(jù)個(gè)人信息敏感程度與使用場(chǎng)景確立個(gè)人信息保護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，化解個(gè)人信息處理活動(dòng)的法治風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；個(gè)人信息保護(hù)；民行刑一體化；預(yù)防功能；刑事立法

2.生成式人工智能背景下個(gè)人信息的刑法規(guī)制困境與歸責(zé)出路

作者：李川（東南大學(xué)法學(xué)院、東南大學(xué)人權(quán)研究院）

內(nèi)容提要：生成式人工智能大規(guī)模處理個(gè)人信息所引發(fā)的侵害個(gè)人信息的新型風(fēng)險(xiǎn)，有待刑法有效規(guī)制。然而，生成式人工智能的特質(zhì)在認(rèn)定個(gè)人信息犯罪時(shí)存在行為區(qū)分定性、主體歸責(zé)分配、前置法違反認(rèn)定、對(duì)象范圍邊界、因果關(guān)系判斷等多方面難題，這些難題引發(fā)了刑法規(guī)制困境。追溯困境原因可以發(fā)現(xiàn)，刑法個(gè)人信息犯罪設(shè)立于生成式人工智能產(chǎn)生之前，基于刑法先行的特點(diǎn)，形成了個(gè)人信息有限賦權(quán)的規(guī)制模式，該模式難以適應(yīng)生成式人工智能場(chǎng)景化處理個(gè)人信息的定制式、一體式、關(guān)聯(lián)式特征，從而造成規(guī)制難題。因此個(gè)人信息刑法規(guī)制應(yīng)根據(jù)生成式人工智能的特質(zhì)轉(zhuǎn)型為場(chǎng)景治理模式，相應(yīng)確立危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化、信息類(lèi)型化、結(jié)合識(shí)別目標(biāo)、規(guī)范因果與義務(wù)違反結(jié)合的歸責(zé)路徑與認(rèn)定基準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；個(gè)人信息；侵犯公民個(gè)人信息罪；場(chǎng)景治理

3.數(shù)字智治場(chǎng)域下侵犯公民個(gè)人信息罪的適用異化與匡正

作者：楊楠（北京理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在數(shù)字智治背景下，侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用問(wèn)題依然突出。敏感個(gè)人信息呈現(xiàn)泛化趨勢(shì)；因果關(guān)系無(wú)限回溯、過(guò)度依賴(lài)結(jié)果歸責(zé)、對(duì)罪過(guò)模糊推定，造成處罰范圍異化擴(kuò)張；因應(yīng)新型犯罪手段，形式解釋模糊入罪邊界，與規(guī)范目的脫節(jié)。要擺脫這些困境，須動(dòng)態(tài)調(diào)整保護(hù)范圍，恪守主客觀相統(tǒng)一，深化協(xié)同治理。具體地，對(duì)敏感個(gè)人信息應(yīng)分類(lèi)規(guī)制，對(duì)于一般敏感個(gè)人信息，應(yīng)以前置法為基礎(chǔ)，并輔以實(shí)質(zhì)判斷；對(duì)衍生敏感個(gè)人信息應(yīng)分階段考察，并通過(guò)檢驗(yàn)信息的法律屬性、多維閾值的匹配度、場(chǎng)景化校驗(yàn)三個(gè)階層進(jìn)行篩查。在歸責(zé)方面，以個(gè)人信息類(lèi)型與內(nèi)容、獲取和處理手段、流轉(zhuǎn)方式與范圍、危害后果等客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，審慎判斷行為人主觀心態(tài)；再以該主觀心態(tài)為尺度，合理限縮客觀歸責(zé)范圍，通過(guò)客觀與主觀的關(guān)聯(lián)和互證精準(zhǔn)劃定入罪邊界。對(duì)新業(yè)態(tài)下“不純正的新型犯罪”，宜充分借助刑法教義學(xué)方法，將具有實(shí)質(zhì)可罰性的行為納入規(guī)制范圍；而對(duì)于“純正的新型犯罪”則本質(zhì)上屬于立法與刑事政策有待解決的范疇，當(dāng)前階段只能審視不法鏈條中是否存在能夠適用現(xiàn)有罪名的環(huán)節(jié)，否則只能通過(guò)前置法予以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：數(shù)字智治；侵犯公民個(gè)人信息罪；新型犯罪；多元治理

4.數(shù)智時(shí)代侵犯公民個(gè)人信息罪中個(gè)人信息的保護(hù)范圍

作者：楊柳（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)智時(shí)代個(gè)人信息范圍的界定仍應(yīng)以識(shí)別性為標(biāo)準(zhǔn)，從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面進(jìn)行判斷。從識(shí)別性的形式判斷而言，不具有識(shí)別性的信息不屬于個(gè)人信息，刑法與前置法對(duì)個(gè)人信息范圍的界定應(yīng)當(dāng)保持一致。識(shí)別性的實(shí)質(zhì)判斷包含積極判斷與消極判斷兩個(gè)方面。積極判斷是對(duì)個(gè)人信息識(shí)別性程度的判斷，從而確定個(gè)人信息的保護(hù)范圍；消極判斷則是將不具有個(gè)人信息自決權(quán)實(shí)質(zhì)損害的行為排除出罪。因此，單純侵害隱私權(quán)行為以及單純財(cái)產(chǎn)損害行為不能成立侵犯公民個(gè)人信息罪。對(duì)于已公開(kāi)的個(gè)人信息而言，處理絕對(duì)公開(kāi)的個(gè)人信息不構(gòu)成犯罪；處理內(nèi)容限制與時(shí)間限制的相對(duì)公開(kāi)的個(gè)人信息則可以構(gòu)成犯罪。

關(guān)鍵詞：數(shù)智時(shí)代；侵犯公民個(gè)人信息罪；識(shí)別性；個(gè)人信息自決權(quán)

【數(shù)字法治】

5.個(gè)人信息主體權(quán)利行使的民行救濟(jì)協(xié)同論

作者：沈佳燕（上海大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：個(gè)人信息主體權(quán)利行使的救濟(jì)理論上可通過(guò)民事司法與行政監(jiān)管兩種方式實(shí)現(xiàn)。主體權(quán)利屬于民事權(quán)利，公法權(quán)利的主體不能由國(guó)家權(quán)力者類(lèi)推至社會(huì)權(quán)力者，對(duì)具體法律人格進(jìn)行傾斜性賦權(quán)也未逸脫民法范疇。工具性權(quán)利的特征不影響其可訴性，主體權(quán)利行使之訴遵循私權(quán)救濟(jì)的邏輯而非公法上的執(zhí)法機(jī)制，也與是否存在損害或?qū)嵸|(zhì)損害風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)。處理者拒絕的要求獨(dú)立于使?jié)撛谡?qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)化的需求，也非訴之利益的考量因素，不宜解釋為特別起訴條件或訴訟前置程序，費(fèi)用承擔(dān)機(jī)制與敗訴風(fēng)險(xiǎn)威懾可在不犧牲救濟(jì)及時(shí)性的同時(shí)規(guī)制個(gè)人的直接起訴。主體權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)兼具民事與行政法律義務(wù)的雙重屬性，處理者違反時(shí)應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。行政機(jī)關(guān)介入保護(hù)的具體形式是作出責(zé)令改正的行政命令，處理過(guò)程亦帶有行政裁決的特征。在應(yīng)然性層面，兩種救濟(jì)方式應(yīng)實(shí)現(xiàn)良好的協(xié)同效應(yīng)，個(gè)人不得同時(shí)適用。強(qiáng)制行政先行并不會(huì)破壞訴權(quán)本質(zhì)且符合訴權(quán)限制的比例原則，但存在個(gè)人就行使查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、解釋說(shuō)明權(quán)、可攜帶權(quán)直接起訴以及一并提出損害賠償請(qǐng)求的例外情況。對(duì)行政處理決定不服可選擇民事訴訟、行政訴訟或行政復(fù)議的救濟(jì)，行政訴訟中應(yīng)賦予法院可以變更行政決定的權(quán)力。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息主體權(quán)利；工具性權(quán)利；權(quán)利救濟(jì)；行政先行；訴權(quán)

6.生成式人工智能生產(chǎn)者過(guò)失犯罪的結(jié)果歸責(zé)

作者：張維堯（上海政法學(xué)院人工智能法學(xué)院）

內(nèi)容提要：作為生成式人工智能的研發(fā)與部署主體，生產(chǎn)者通過(guò)設(shè)計(jì)算法對(duì)人工智能實(shí)施管控，理應(yīng)對(duì)人工智能造成法益侵害的后果負(fù)責(zé)。生成式人工智能產(chǎn)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)，沖擊了傳統(tǒng)過(guò)失犯理論與刑事立法體系。新過(guò)失論為解決生產(chǎn)者過(guò)失犯罪歸責(zé)問(wèn)題提供了理論方案。在預(yù)見(jiàn)可能性認(rèn)定上，應(yīng)以行業(yè)內(nèi)一般人為視角，判斷生產(chǎn)者是否具體預(yù)見(jiàn)到違反結(jié)果回避義務(wù)的行為可能導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)；在因果關(guān)系認(rèn)定上，應(yīng)根據(jù)犯罪是否存在算法黑箱的作用，選擇適用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)和智能因果關(guān)系說(shuō)。鑒于此類(lèi)犯罪的保護(hù)法益為算法安全，建議刑法增設(shè)算法設(shè)計(jì)、管理責(zé)任事故罪，以生產(chǎn)者對(duì)訓(xùn)練數(shù)據(jù)、算法的注意義務(wù)為依據(jù)，確定算法設(shè)計(jì)、管理責(zé)任。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；生產(chǎn)者；過(guò)失犯罪；新過(guò)失論；算法安全

7.論網(wǎng)絡(luò)單向意思聯(lián)絡(luò)下共同犯罪認(rèn)定體系的構(gòu)建

作者：梁選點(diǎn)（國(guó)家毒品問(wèn)題治理研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)、西南政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：意思聯(lián)絡(luò)作為認(rèn)定共同犯罪的必要條件，是形成共同犯罪故意的紐帶。但在網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中，單向意思聯(lián)絡(luò)的普遍存在，沖擊了傳統(tǒng)共同犯罪理論“雙向合意”的認(rèn)定范式，給共同犯罪認(rèn)定及共犯類(lèi)型區(qū)分、共犯罪責(zé)判斷等帶來(lái)諸多困難。為此，應(yīng)借鑒既有片面共犯理論關(guān)聯(lián)性思考方法，弱化傳統(tǒng)共同犯罪理論意思聯(lián)絡(luò)的認(rèn)定屬性，吸收多元理論的合理成分，構(gòu)建系統(tǒng)的單向意思聯(lián)絡(luò)認(rèn)定體系。該體系在認(rèn)定理念上注重綜合考量行為要素并關(guān)注其動(dòng)態(tài)發(fā)展，在認(rèn)定思路上提出按主體和行為進(jìn)行分層分類(lèi)的體系化分析，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上提倡主客觀相統(tǒng)一，在認(rèn)定方法上強(qiáng)調(diào)宏觀與微觀相結(jié)合。認(rèn)定體系以問(wèn)題為導(dǎo)向的實(shí)踐展開(kāi)，檢驗(yàn)了其在網(wǎng)絡(luò)單向意思聯(lián)絡(luò)語(yǔ)境下認(rèn)定共同犯罪的實(shí)效性。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)共同犯罪；單向意思聯(lián)絡(luò)；共同故意；共同行為；片面共犯

【法學(xué)論壇】

8.中國(guó)專(zhuān)門(mén)法院何處去：反思與展望

作者：左衛(wèi)民、何嬌嬌（四川大學(xué)法學(xué)院，四川大學(xué)糾紛解決與司法改革研究中心）

內(nèi)容提要：司法專(zhuān)業(yè)化是推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)，“規(guī)范專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置”已成為黨的二十屆三中全會(huì)的一項(xiàng)改革舉措?？v觀我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置的演變歷程，總體呈現(xiàn)出從“行業(yè)”到“專(zhuān)業(yè)”的變化趨勢(shì)，新時(shí)期專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置以法院內(nèi)部專(zhuān)門(mén)化為主，外部專(zhuān)門(mén)化作為一種例外設(shè)置正在積極擴(kuò)張。然而，目前我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置在理論和實(shí)踐方面均面臨挑戰(zhàn)：專(zhuān)門(mén)法院概念不明晰、頂層設(shè)計(jì)不充分、運(yùn)行效果參差不齊、審級(jí)建制差異化等。有鑒于此，未來(lái)我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持普通法院內(nèi)部專(zhuān)門(mén)化道路，同時(shí)允許少量專(zhuān)門(mén)法院存在。但是，必須對(duì)新設(shè)專(zhuān)門(mén)法院設(shè)立嚴(yán)格的準(zhǔn)入門(mén)檻，即堅(jiān)持“技術(shù)不可替代性”原則，具備“成本—效果”的正外部性，承擔(dān)國(guó)家戰(zhàn)略需求責(zé)任。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)門(mén)法院；司法專(zhuān)業(yè)化；司法體制改革；法院組織；內(nèi)部專(zhuān)門(mén)化

9.生態(tài)環(huán)境法典中稅收條款的創(chuàng)制論析與體系構(gòu)想

作者：葉金育（西南大學(xué)法學(xué)院、重慶市規(guī)范性文件備案審查研究中心）

內(nèi)容提要：稅收是生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要工具，但稅收條款嵌入的差別對(duì)待、法定化程度低和立法技術(shù)陳舊等問(wèn)題在根本上制約了稅收支持生態(tài)環(huán)境保護(hù)的實(shí)效發(fā)揮。在生態(tài)環(huán)境法典編纂得到國(guó)家機(jī)關(guān)和黨的二十屆三中全會(huì)積極回應(yīng)的當(dāng)下，有必要正視稅收規(guī)范進(jìn)入生態(tài)環(huán)境法典的獨(dú)特價(jià)值。生態(tài)環(huán)境法典中嵌入稅收規(guī)范，既可回應(yīng)生態(tài)環(huán)境法律中稅收條款訴求，又可強(qiáng)化稅收支持生態(tài)環(huán)境保護(hù)之共識(shí)，還可實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境稅收規(guī)范的法際融通。只要恪守生態(tài)環(huán)境優(yōu)先于稅收的立法先導(dǎo)，堅(jiān)持多維協(xié)同立法，立足推動(dòng)生態(tài)環(huán)境稅收規(guī)范體系構(gòu)造，依循生態(tài)環(huán)境稅收“一般條款→優(yōu)惠條款→征管條款”的設(shè)計(jì)理路，形式合法、實(shí)質(zhì)公平、技術(shù)正當(dāng)、體系完備的階層性稅收條款便有望出現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境法典之中。果真如此，稅收支持生態(tài)環(huán)境保護(hù)的“良法善治”定可期待。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法典；稅收條款；稅收優(yōu)惠；稅收法定；法律體系

10.論紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)制的平臺(tái)化轉(zhuǎn)型

作者：薛小涵（華東政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）

內(nèi)容提要：紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)制的平臺(tái)化轉(zhuǎn)型演繹了數(shù)字紀(jì)檢監(jiān)察的時(shí)代邏輯，承載著重塑紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)組織結(jié)構(gòu)和監(jiān)督時(shí)點(diǎn)、防治新型腐敗和隱性腐敗、強(qiáng)化全域數(shù)字法治監(jiān)督效能的主要功能。在轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，應(yīng)妥善處理好平臺(tái)治理與政治安全、紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)與數(shù)字權(quán)利、數(shù)據(jù)利用與平臺(tái)協(xié)助、頂層設(shè)計(jì)與地方實(shí)施這四對(duì)主要關(guān)系。對(duì)此，要明確紀(jì)檢監(jiān)察平臺(tái)治理的基本原則、厘定多元主體的責(zé)任配置、強(qiáng)化平臺(tái)數(shù)據(jù)要素全生命周期管理、推動(dòng)頂層設(shè)計(jì)與地方施治的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)制數(shù)字化與法治化的有機(jī)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：數(shù)字紀(jì)檢監(jiān)察；紀(jì)檢監(jiān)察平臺(tái)；平臺(tái)化轉(zhuǎn)型；紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)

11.中國(guó)語(yǔ)境下的代位繼承制度：功能闡明與理念重塑

作者：李貝（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：代位繼承作為繼承法上的一項(xiàng)古老制度，學(xué)界對(duì)其研究卻嚴(yán)重不足，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在大量混亂的局面。我國(guó)代位繼承制度所遇到的理論和現(xiàn)實(shí)困境，究其根源在于將代位繼承制度的雙重功能?chē)?yán)格綁定，同時(shí)對(duì)其制度正當(dāng)性理解不當(dāng)。為解決實(shí)務(wù)中的困境，必須首先厘清代位繼承制度的雙重功能：順位躍遷功能為所有國(guó)家所共有，繼承資格賦予功能則頗具本土特色。其次必須明確代位繼承制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。無(wú)論是按支分配，還是避免偶發(fā)事件的干擾，均不能為代位繼承提供充分的解釋力，其正當(dāng)性基礎(chǔ)仍在于被繼承人的推定意愿。一旦澄清這兩點(diǎn)，以被繼承人的默示意思作為指導(dǎo)性原則，依照代位繼承制度的不同功能設(shè)置不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，則代位繼承制度的適用領(lǐng)域，以及對(duì)代位繼承人是否具有法定繼承人資格等問(wèn)題，都將得到較為完滿(mǎn)的解決方案。

關(guān)鍵詞：代位繼承；法定繼承人；默示意思；按支分配

12.“直”德之變與為漢制法

——董仲舒判斷“舍匿養(yǎng)子”案發(fā)微

作者：李誠(chéng)予（內(nèi)蒙古科技大學(xué)文法學(xué)院）

內(nèi)容提要：西漢強(qiáng)化舍匿入罪，雖未絕除親親容隱之空間，但恩養(yǎng)關(guān)系可否類(lèi)推出罪并無(wú)定讞。該問(wèn)題關(guān)乎社會(huì)結(jié)構(gòu)、家庭倫理乃至治理風(fēng)格的轉(zhuǎn)捩，應(yīng)予深究。董仲舒在“舍匿養(yǎng)子”案中，不用《論語(yǔ)》“吾黨之直”，輾轉(zhuǎn)至《春秋》為容隱尋求義理支撐，是因?yàn)椤爸薄痹跉v史情境的嬗變中失去了原本的道德內(nèi)涵。公羊說(shuō)“隱”，不但是用以折中親尊矛盾的辭法，其所蘊(yùn)含的權(quán)變觀念也賦予了擺脫日常倫理困境的可能。以道義為歸宿，以“志；/；質(zhì)”為標(biāo)準(zhǔn)，揭示出董氏“春秋決獄”之射程遠(yuǎn)超法律軫域，意在重整教化與刑獄的本末關(guān)系，最終達(dá)到救文以質(zhì)、辟秦宣漢之鵠的。在此意義上，《春秋》為漢制法，既是目的，也是方法。

關(guān)鍵詞：舍匿；親親；直；隱；文質(zhì)

【域外法苑】

13.國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟管轄權(quán)沖突及其解決

作者：阮開(kāi)欣（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

內(nèi)容提要：隨著嚴(yán)格地域性管轄逐漸淡化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平行訴訟將愈加頻繁，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)沖突問(wèn)題的研究應(yīng)受到重視。只有當(dāng)兩個(gè)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的重合部分針對(duì)同一權(quán)利時(shí)，才可能產(chǎn)生真正的管轄權(quán)沖突。假性訴訟沖突的情況下不存在訴訟標(biāo)的重合，不會(huì)導(dǎo)致不同國(guó)家法院作出相互矛盾的裁判。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的相關(guān)性訴訟包括共同主體型、客體牽連型和主輔程序型。對(duì)于中心輻射模式，適用主觀合并管轄原則的正確理解應(yīng)當(dāng)是：只有中心主體所在國(guó)的法院有權(quán)管轄多主體實(shí)施“多國(guó)利用”的整個(gè)侵權(quán)糾紛。若權(quán)利人將輻射主體作為“錨定被告”提起訴訟，則其他輻射主體不能基于主觀合并管轄原則而被列入共同被告。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的管轄權(quán)協(xié)調(diào)宜以主觀模式為主要方法?？陀^模式所導(dǎo)致的“魚(yú)雷”之訴和“沖向法院”現(xiàn)象，在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中尤為凸顯。為了避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在實(shí)質(zhì)缺陷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的協(xié)調(diào)價(jià)值在必要時(shí)需讓位于權(quán)利保護(hù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；平行訴訟；管轄權(quán)沖突；合并管轄；訴訟協(xié)調(diào)

【評(píng)案論法】

14.股東權(quán)利濫用一般條款的動(dòng)態(tài)判斷體系

作者：潘子怡（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、德國(guó)慕尼黑大學(xué)）

內(nèi)容提要：《公司法》第21條具有股東權(quán)利濫用一般條款的性質(zhì)，但適用中存在主體范圍狹窄、判斷標(biāo)準(zhǔn)混亂等問(wèn)題，其根源在于采用了固定構(gòu)成要件模式，與一般條款的開(kāi)放結(jié)構(gòu)并不契合。該條款并非民法原則的具體化，而是公司法體系內(nèi)在生成的一般條款，用以調(diào)節(jié)公司內(nèi)部的特別結(jié)合關(guān)系，其內(nèi)涵包括狹義權(quán)利濫用與誠(chéng)信義務(wù)違反。類(lèi)型化可區(qū)分出以公司整體利益為導(dǎo)向的共益權(quán)濫用與以股東個(gè)人利益為核心的自益權(quán)濫用，為動(dòng)態(tài)判斷提供原則性示例；動(dòng)態(tài)體系則以要素聯(lián)動(dòng)與基礎(chǔ)評(píng)價(jià)生成新類(lèi)型，填補(bǔ)既有類(lèi)型間的縫隙。經(jīng)由本土與域外資料的比較，可提取出四項(xiàng)核心要素：權(quán)利行使內(nèi)容或程序不公平、目的或手段不合理、獲益與侵害他人利益不合比例以及以違反誠(chéng)信義務(wù)為主要基準(zhǔn)之主觀惡意?！豆痉ā返?1條的動(dòng)態(tài)判斷體系具有開(kāi)放性與可擴(kuò)張性：橫向上，可依信任關(guān)系與制度功能的相似性，類(lèi)推適用于實(shí)際控制人等行權(quán)主體；縱向上，可經(jīng)由整體類(lèi)推出公司法自生的禁止權(quán)利濫用原則，從而實(shí)現(xiàn)由條文到體系的動(dòng)態(tài)生成，體現(xiàn)公司法一般條款體系的自生邏輯與開(kāi)放生長(zhǎng)。

關(guān)鍵詞：股東權(quán)利濫用；一般條款；動(dòng)態(tài)體系論；類(lèi)型化；誠(chéng)信義務(wù)

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》由華東政法大學(xué)主辦，現(xiàn)為“中國(guó)法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)來(lái)源期刊（CLSCI）”“中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來(lái)源期刊”“中文法律類(lèi)核心期刊”和“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)核心期刊”，先后獲評(píng)“全國(guó)高校社科精品期刊”“全國(guó)優(yōu)秀社科學(xué)報(bào)”“華東地區(qū)優(yōu)秀期刊”和“上海市最佳學(xué)報(bào)”。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的 法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。