誠信是社會秩序的基石，更是法治信仰的底色，自古便有誠信贏天下的箴言。

然而，在山西省的忻州市，忻州市中級人民法院在對一起簡單運輸合同糾紛的審理中，卻讓這份厚重的誠信蒙羞。

作為守護公平正義的司法殿堂，忻州中院本應(yīng)捍衛(wèi)誠信、弘揚正氣，卻在事實清晰、證據(jù)確鑿的情況下，兩度撤銷一審勝訴判決，駁回受害者訴求，將一起普通欠款案辦成了令人費解的"葫蘆案"，讓當事人劉真權(quán)等人深陷經(jīng)濟損失與精神煎熬。

01

兩勝兩撤：事實清晰下的判決反轉(zhuǎn)迷局

2010年6月，忻州市神池縣的劉真權(quán)經(jīng)該縣龍泉鎮(zhèn)的鄭二仁介紹，認識了五寨的安長青。

彼時，安長青正在給神池南站工程供應(yīng)建筑砂石，劉真權(quán)等人便承攬了安長青的部分砂石運輸業(yè)務(wù)。

在雙方達成每方砂石運費45元（含燃油費），燃油從劉真權(quán)合伙的神通加油站解決的口頭約定后，劉真權(quán)便組織了六輛貨車從岢嵐縣往神池縣南站為安長青拉運建筑砂。

經(jīng)過一段時間，劉真權(quán)組織的貨車共拉運砂石2880方，產(chǎn)生運費129600元。

對于做工程的人來說，10來萬的運輸費不算很多，劉真權(quán)以為安長青很快就會給他結(jié)算運費。

但誰曾想，越是做大買賣的人，似乎套路越多。

此后多年，劉真權(quán)多次向安長青索要運費，他好話說盡，但運費就是要不回來。

這筆包括了神通加油站燃油費的運費，就這樣被安長青拖著，一直欠到了2022年底。

久等結(jié)賬無果，2022年年底，當年拉運砂石業(yè)務(wù)的介紹人鄭二仁、貨車司機任新平以及神通加油站的記賬員劉豎漢，再次向安長青催款時，意外出現(xiàn)了。

安長青突然翻臉不認賬。他說，拉運砂石的運費早就給了劉真權(quán)，已經(jīng)結(jié)清了。

這讓劉真權(quán)大吃一驚。10多萬運費一拖就是10多年，明明沒有結(jié)算，如今安長青卻突然說給了，那啥時候給的，如果真的給了，那通過銀行打款總要有個付款憑證吧，但安長青卻提供不出這些。

眼看運費討要無望，無奈之下，當初礙于情面一直忍氣吞聲的神通加油站及劉真權(quán)等人決定拿起法律的武器來維護自己的合法權(quán)益。

1. 首次訴訟：一審勝訴遭二審撤銷并駁回

2023年2月，神通加油站作為原告、劉真權(quán)作為第三人將安長青訴至神池縣法院。

神通加油站向法院提交了4組足以證明砂石運輸合同及運費數(shù)額的基本事實證據(jù)，作為被告的安長青卻提供不出任何運輸付款證據(jù)。

于是，神池縣法院于2023年3月作出（2023）晉0927民初36號民事判決，判令安長青支付神通加油站及劉真權(quán)運費129600元。

神通加油站和劉真權(quán)以為只要等到一審判決生效后，安長青就能給他們結(jié)算包括燃油費在內(nèi)的那筆10多萬運費了。

但意外出現(xiàn)了。安長青提起了上訴，忻州中院法官張某利審理此案。

上訴就上訴，這是法律賦予安長青的權(quán)利。手握各種證據(jù)和一審判決書，神通加油站和劉真權(quán)，天真的以為，即便不服一審判決的安長青，將這個官司打到了天王老子那里，他們也應(yīng)該勝訴在望。

但萬萬沒有想到的是，忻州中院的二審判決，卻讓這兩個原告遭遇了當頭一棒。

忻州中院法官張某利在審理此案時，并未將“安長青是否已支付運費”作為案件的爭議焦點，反而以“缺乏法律依據(jù)”和“程序欠妥”為由，于2023年5月作出（2023）晉09民終882號判決，撤銷一審判決，駁回神通加油站和劉真權(quán)的訴求。

神通加油站和劉真權(quán)仔細閱讀了二審判決書后，認為判決表述模糊，矛和盾同時出現(xiàn)。

比如，判決既承認了“安長青與鄭二仁、劉真權(quán)分別成立運輸合同的法律關(guān)系，運費應(yīng)當由安長青支付”，卻又矛盾地稱"當事人可另行主張權(quán)利"等等。

一起簡單的砂石運輸合同糾紛，竟然出現(xiàn)如此判決，令人費解。

什么是程序欠妥？什么是另行主張權(quán)利？明明一起簡單的砂石運輸欠款爭議糾紛，如果認定安長青拖欠了神通加油站和劉真權(quán)的運費，那就判他結(jié)算；如果認定安長青沒有拖欠運費，那就判令神通加油站與劉真權(quán)的訴求不成立。

欠就是欠了，給就是給了，但忻州中院卻在案件的判決中模棱兩可的論述，令人滿頭霧水。

這種文字游戲，姨不明白，叔不明白，舅舅更不明白。

2. 二次訴訟：一審再勝又遭二審撤銷駁回

依據(jù)二審判決指引，2023年的9月，此次劉真權(quán)與鄭二仁作為原告再次向神池法院提起了訴訟。并提交了通話錄音、前二審判決書認定的事實等12組證據(jù)。

神池縣法院在審理此案中，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，在安長青仍未提供付款證據(jù)的情況下，于2023年11月作出（2023）晉0927民初244號民事判決，再次判令安長青支付運費。

而安長青再次上訴，這次忻州中院組成了以劉某為審判長、王某華及張某利為審判員的合議庭審理。

庭審中合議庭在已確認"二審查明事實與一審一致"的情況下，突然以"運輸司機勞務(wù)費有悖常理""證據(jù)無法充足證明運費數(shù)額"為由，于2024年5月作出（2024）晉09民終511號民事判決，撤銷一審判決、駁回了劉真權(quán)、鄭二仁的訴求。

至此，劉真權(quán)及神通加油站訴安長青拖欠砂石運費、燃油費一案，第二次被忻州市中院否定。

二審的判決，令劉真權(quán)等人悲憤難平。他們認為，這份判決與第一次二審?fù)瑯勇┒窗俪觥?/p>

比如二審合議庭始終回避"被告是否已付款"的核心焦點，不顧運輸合同的真實性，反而又拿出了什么“運輸司機勞務(wù)費明顯有悖常理”及“現(xiàn)有證據(jù)無法充足證明運費數(shù)額”等荒謬的理由來撤銷一審判決。

這樣完全背離了司法公正基本準則的二審，讓滿心希望法院能為他們主持公道的原告劉真權(quán)等人失望至極。

02

超范圍審理：二審判決涉嫌程序違法

一起簡單的砂石運輸合同，兩次一審勝訴，卻兩次又被忻州中院撤銷，且審理得如此復(fù)雜。其原因令人無法理解。

相關(guān)法律人士在看完忻州中院二審兩次判決書后認為，忻州中院的判決涉嫌程序違法。違背了最高人民法院"不得超越當事人訴請范圍裁判"的明確規(guī)定。

1. 首次二審：偷換案由偏離核心訴求

原告起訴的是"運輸合同糾紛"，訴求是"判令安長青支付運費及利息"，安長青也未否認運輸合同存在，僅抗辯"已付款"。但忻州中院在判決書中擅自將案由轉(zhuǎn)為"買賣合同糾紛"，稱"建立買賣合同關(guān)系的是神通加油站與鄭二仁等六人"，這樣的說辭完全脫離了案件焦點爭議，屬于典型的超范圍審理。

2. 兩次二審：舍本逐末規(guī)避關(guān)鍵焦點

第二次二審中，合議庭以"運輸司機車輛使用費、勞務(wù)費不合理"為由否定運費數(shù)額，完全偏離了"安長青是否已支付運費"的核心問題。更令人難解的是，合議庭當庭以鄭二仁"從劉真權(quán)處賺取運費"為由否定其訴訟主體資格，此舉既無法律依據(jù)，也超出了當事人的訴求范圍。

03

庭審失序：法官行為涉嫌違反審判職責

根據(jù)2024年4月2日在忻州中院開庭的第二次二審的庭審錄音錄像，劉真權(quán)等人認為合議庭三名法官的行為嚴重違反審判職責，損害司法公正。

1 主審法官王某華開庭前曾質(zhì)問劉真權(quán)"為何長時間不催款"，庭審中甚至替上訴人安長青反駁被上訴人，導(dǎo)致庭審氣氛緊張；

2 審判長劉某多次壓制被上訴人發(fā)言，限制其"只能說兩句話"，卻對上訴人安長青的發(fā)言不設(shè)任何限制，明顯偏袒一方；

3法官張某利無視《會計法》"銀行轉(zhuǎn)賬會計憑證需保管25年"的規(guī)定，對安長青"已轉(zhuǎn)賬但記錄查不到"的荒謬辯解予以認可，否定原告合法主張。

04

對一個人的不公正，就是對所有人的威脅

在劉真權(quán)等人與安長青之間這起簡單的運輸合同糾紛中，在兩級法院均認定事實清楚的情況下，卻意外的出現(xiàn)"兩次一審勝訴、兩次二審反轉(zhuǎn)"的荒誕結(jié)果，這不禁讓人質(zhì)疑：難道法律在忻州中院與神池縣法院之間有不同標準？

目前，劉真權(quán)已向相關(guān)部門申請啟動糾錯程序，并向最高人民法院和檢察院申訴。

129600元的案值或許不大，但關(guān)乎著普通民眾的合法權(quán)益，更關(guān)乎著司法公信力與社會誠信體系。

誠信是社會秩序的基石，更是司法信仰的底色。誠信才能贏得天下。作為主持公道的法院，理應(yīng)查清事實，維護群眾的合法權(quán)益，打擊丑惡，弘揚誠信。

但在劉真權(quán)等人的這起案件中，他們作為被拖欠了10多年之久運費款的受害者，不僅沒有得到公平對待，忻州中院反而將他們內(nèi)心的誠信信仰置于地上狠狠揉搓。

這完全違背了《民法典》中堅守以人民為中心，維護公民合法權(quán)益的規(guī)定。

欠債還錢，天經(jīng)地義；司法公正，不容褻瀆。

法學巨匠孟德斯鳩曾說："對一個人的不公正，就是對所有人的威脅"。

期盼相關(guān)部門能以事實為依據(jù)，以法律為準繩，維護劉真權(quán)等人的合法權(quán)益。

絕不能讓權(quán)力任性，踐踏公平正義；讓公眾對誠信的堅守，與對司法的信仰蒙羞。