2025年10月的一天清晨，孝義市某賓館的一通報警電話，打破了城市的寧靜——一名30余歲本地未婚男子在賓館公共浴所意外溺水身亡，排除他殺的調(diào)查結(jié)果，并未平息家屬的悲痛。不久后，10余名家屬結(jié)伴圍堵賓館討要說法，多次勸離無果的僵局下，一場潛在的治安風(fēng)險悄然滋生，考驗著基層社會治理的智慧與溫度。

險情當前，孝義市公安局第一時間響應(yīng)，局領(lǐng)導(dǎo)高度重視這起可能引發(fā)矛盾升級的死亡糾紛，迅速組建專項協(xié)調(diào)組：由副局長趙亞宏任組長，新義派出所所長、駐所永安調(diào)解室主任為副組長，接警民警任警官、楊警官、駐室輪值張晉琴律師、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)為核心成員，明確將案件移送永安人民調(diào)解室承辦，以專業(yè)調(diào)解力量筑牢矛盾化解第一道防線。

化解難題，需靠創(chuàng)新模式賦能。永安調(diào)解室沒有沿用單一調(diào)解路徑，而是啟動“警調(diào)+民調(diào)+律調(diào)”三方聯(lián)動機制，由經(jīng)驗豐富的調(diào)解室主任老任親自主持調(diào)解工作。其中，“警調(diào)”依托公安機關(guān)的權(quán)威公信力，精準把控案件性質(zhì)與治安風(fēng)險，為調(diào)解劃定合法邊界；“民調(diào)”憑借對本地民情民意的深刻洞察，搭建起與家屬共情溝通的橋梁；“律調(diào)”則以專業(yè)法律知識為支撐，清晰梳理雙方權(quán)利義務(wù)，為賠償金額核算提供依據(jù)，三者各司其職又協(xié)同發(fā)力，為僵局破解注入“組合拳”力量。

調(diào)解之路，布滿荊棘與考驗。最初的溝通中，痛失親人的家屬因情緒激動，提出100余萬元的死亡賠償訴求；而賓館方則以“男子系意外溺水、賓館長期經(jīng)營虧損”為由，僅同意支付數(shù)萬元補償，雙方訴求差距懸殊，首次溝通不歡而散。

面對僵局，調(diào)解團隊始終以“共情”為出發(fā)點，用耐心與真誠逐步消融對立。老任主任率先將工作重心放在家屬安撫上，十多次上門走訪，傾聽家屬的悲痛與訴求，既理解他們“討說法”的心情，也結(jié)合法律規(guī)定和類似案例，循序漸進引導(dǎo)家屬理性看待賠償問題；同時，他數(shù)次聯(lián)動社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)親臨賓館，與負責(zé)人促膝長談，既講法律層面“安全保障義務(wù)”的相關(guān)條款，也談社會責(zé)任層面“安撫逝者家屬、維護行業(yè)聲譽”的重要性。調(diào)解過程中，賓館負責(zé)人因經(jīng)營壓力、內(nèi)部意見分歧等原因，先后十余次對賠償承諾反悔，每一次反悔都意味著前期工作幾乎歸零，但調(diào)解團隊從未放棄，始終以“不回避、不推諉”的態(tài)度，一次次重新搭建溝通平臺。

為推動糾紛實質(zhì)性化解，孝義市公安局副局長趙亞宏主動靠前，多次與雙方當事人面對面溝通。面對家屬，他既傳遞公安機關(guān)“全力保障群眾合法權(quán)益”的決心，也客觀分析賠償訴求的合理性邊界；面對賓館方，他既明確法律責(zé)任底線，也體諒企業(yè)經(jīng)營不易，積極引導(dǎo)雙方尋找利益平衡點。

十余天的日夜奔波、十余次的耐心疏導(dǎo)、數(shù)次的高層協(xié)調(diào)，終于換來了轉(zhuǎn)機。雙方當事人逐漸放下對立情緒，在法律框架與情理考量的雙重支撐下，最終達成一致意見：賓館方一次性支付13余萬元賠償款，家屬不再就此事向賓館主張任何權(quán)利，一場劍拔弩張的糾紛就此塵埃落定。