2025年11月，西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院5年前的一起醫(yī)療糾紛引發(fā)輿論地震——患者李某植入的心臟瓣膜，家屬稱廠家出廠價(jià)僅3萬余元，醫(yī)院卻以28萬元收費(fèi)；醫(yī)院則辯解采購價(jià)即為28萬元，執(zhí)行“零加成”政策。

就在此事發(fā)酵之際，國家醫(yī)保局公布了上海某科貿(mào)商行向河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院行賄案細(xì)節(jié)：3名醫(yī)院人員收受支架回扣1403萬元，每條支架回扣達(dá)5000元。兩起事件雖曝光有先后，卻共同撕開了高值醫(yī)療耗材領(lǐng)域暴利與腐敗交織的黑幕。

將西安事件中的“15萬出廠價(jià)轉(zhuǎn)售28萬”置于行業(yè)暴利背景下審視，所謂“低于行業(yè)平均加價(jià)”的辯解，恰恰印證了整個(gè)行業(yè)價(jià)格體系的畸形；而13萬元差額的去向，更難逃利益輸送的合理懷疑。

價(jià)格爭(zhēng)議的核心，從來不是“是否加價(jià)”，而是“加價(jià)為何如此離譜”。患者家屬提供的增值稅發(fā)票顯示，涉事瓣膜的經(jīng)心尖介入器單價(jià)2528元、自膨脹介入瓣膜單價(jià)35398元，整套合計(jì)不足4萬元，這份由市場(chǎng)監(jiān)管部門調(diào)取的票據(jù)，比醫(yī)生單方面提供的“15萬經(jīng)銷協(xié)議”更具公信力。

即便按15萬元的“協(xié)議出廠價(jià)”計(jì)算，醫(yī)院28萬元的采購價(jià)仍存在13萬元差額，加價(jià)幅度達(dá)86.7%，遠(yuǎn)超普通公眾認(rèn)知的加價(jià)水平，這部分超額利潤最終流向何方，醫(yī)院為何愿意接受如此高昂的采購價(jià)，本身就是最大的疑點(diǎn)。

2020年冠脈支架集采前，上市公司賽諾醫(yī)療披露的行業(yè)數(shù)據(jù)顯示，樂普醫(yī)療、微創(chuàng)醫(yī)療等企業(yè)的支架毛利率均超過70%，一款出廠價(jià)3000元的支架，生產(chǎn)成本不足600元，卻能通過多層經(jīng)銷商加價(jià)，最終以2.7萬元售給患者。

這種暴利并非源于技術(shù)研發(fā)投入——啟明醫(yī)療2021年單個(gè)瓣膜成本僅2.2萬元，即便算上研發(fā)攤銷，15萬元出廠價(jià)已包含5倍以上的利潤空間。

更諷刺的是，醫(yī)院動(dòng)輒強(qiáng)調(diào)的“學(xué)術(shù)推廣、臨床跟臺(tái)”等流通成本，在集采后被徹底證偽：冠脈支架集采后價(jià)格降至700元左右，企業(yè)仍能維持正常運(yùn)營，說明此前的流通成本多為“帶金銷售”的偽裝。

上海某科貿(mào)商行向河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院行賄案的細(xì)節(jié)，為解讀西安事件的13萬元差額提供了精準(zhǔn)參照。該案中，經(jīng)銷商馬某與河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院副院長(zhǎng)李某軍等人事先約定回扣比例，支架每條回扣5000元，通過現(xiàn)金形式定期交付，僅李某軍一人就收受674.34萬元。這種“經(jīng)銷商加價(jià)—醫(yī)院高管收受回扣—產(chǎn)品高價(jià)入院”的模式，是高值耗材暴利的核心邏輯。

反觀西安交大一附院，雖聲稱采購經(jīng)過“公開招投標(biāo)”，但未公示招標(biāo)過程中的報(bào)價(jià)對(duì)比、經(jīng)銷商資質(zhì)審核記錄等關(guān)鍵信息。更可疑的是，醫(yī)保部門核查發(fā)現(xiàn)醫(yī)院存在“瓣膜球囊擴(kuò)張導(dǎo)管術(shù)中損耗計(jì)費(fèi)”、“超醫(yī)保范圍報(bào)銷藥品”等26項(xiàng)違規(guī)，涉及金額7.5萬余元。

這些管理漏洞絕非“一般疏漏”，而是為利益輸送提供了操作空間——既然醫(yī)院能在耗材計(jì)費(fèi)、醫(yī)保報(bào)銷等環(huán)節(jié)隨意違規(guī)，那么在采購環(huán)節(jié)接受經(jīng)銷商高價(jià)報(bào)價(jià)、換取隱性回扣，在邏輯上完全成立。

醫(yī)院在診療過程中的多處違規(guī)操作，進(jìn)一步放大了利益輸送的嫌疑。

患者術(shù)前被告知將實(shí)施“經(jīng)股動(dòng)脈TAVR備開胸手術(shù)”，實(shí)際卻被施行“經(jīng)心尖TAVR術(shù)”，兩種手術(shù)的耗材選擇、操作難度截然不同，醫(yī)院為何擅自變更術(shù)式？首次瓣膜植入失敗后，未告知家屬也未取出，直接植入第二個(gè)瓣膜，卻僅收取單個(gè)瓣膜費(fèi)用，這種“不計(jì)成本”的操作，若不是有額外利益驅(qū)動(dòng)，很難用“醫(yī)療常規(guī)”解釋。

更關(guān)鍵的是，醫(yī)院未按規(guī)定為植入瓣膜張貼標(biāo)簽，導(dǎo)致法院一審認(rèn)定“手術(shù)具體行為無法確定”，需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這種刻意破壞診療記錄完整性的行為，與河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院腐敗案中“繞過集體決策、私下約定回扣”的違規(guī)邏輯如出一轍，都是為了掩蓋可能存在的利益輸送。

從制度層面看，“零加成”政策的異化，讓醫(yī)院成為高溢價(jià)的“共謀者”而非“受害者”。2019年起，全國公立醫(yī)院推行醫(yī)用耗材“零加成”政策，即按采購價(jià)售給患者，意在壓縮醫(yī)院加價(jià)空間。

但這一政策的前提是“采購價(jià)合理”，若醫(yī)院與經(jīng)銷商勾結(jié)，以虛高價(jià)格采購，“零加成”反而會(huì)讓暴利合法化。

西安交大一附院28萬元的采購價(jià)，恰好利用了這一制度漏洞——即便醫(yī)院不直接加價(jià)，卻通過接受高價(jià)采購，為經(jīng)銷商留足回扣空間，最終由患者承擔(dān)所有成本。這種“采購環(huán)節(jié)尋租、銷售環(huán)節(jié)零加成”的模式，比醫(yī)院直接加價(jià)更隱蔽，也更難監(jiān)管。

冠脈支架集采的成效，徹底擊碎了“高溢價(jià)不可避免”的謊言。2020年國家首次冠脈支架集采，平均降價(jià)93%，原價(jià)1.3萬元的支架降至469元，企業(yè)仍能維持運(yùn)營，這說明此前的高價(jià)格中，至少80%是“帶金銷售”的水分。

2022年TAVR手術(shù)納入醫(yī)保后，多地患者自費(fèi)費(fèi)用降至10萬元左右，進(jìn)一步證明涉事瓣膜28萬元的價(jià)格中，存在至少18萬元的不合理溢價(jià)。

這些數(shù)據(jù)充分說明，高值耗材的高溢價(jià)并非技術(shù)或成本所致，而是利益鏈條固化的結(jié)果，而醫(yī)院作為耗材采購的終端環(huán)節(jié)，必然是這一鏈條的核心參與者。

西安交大一附院事件的警示意義，遠(yuǎn)超單一醫(yī)療糾紛。當(dāng)“15萬出廠價(jià)、28萬采購價(jià)”的現(xiàn)象被輕描淡寫為“低于行業(yè)平均加價(jià)”，當(dāng)13萬元差額的去向模糊不清，當(dāng)患者知情權(quán)、診療選擇權(quán)被肆意踐踏，暴露的不僅是個(gè)別醫(yī)院的管理混亂，更是高值耗材領(lǐng)域監(jiān)管的全面失守。

上海行賄案的查處證明，腐敗的根源在于價(jià)格不透明、采購不公開、監(jiān)管不到位；而西安事件則提醒我們，即便推行“零加成”和集采政策，若不徹底斬?cái)唷敖?jīng)銷商—醫(yī)院—醫(yī)生”的利益鏈，若不強(qiáng)制公開采購價(jià)格明細(xì)，患者仍將淪為暴利的犧牲品。

醫(yī)療行業(yè)的特殊性，決定了其不能以“行業(yè)慣例”為由謀取暴利，更不能以“技術(shù)先進(jìn)”為幌子掩蓋腐敗。

西安交大一附院13萬元的采購差額去向，需要紀(jì)檢監(jiān)察部門介入調(diào)查，還原經(jīng)銷商與醫(yī)院的利益往來；涉事瓣膜的完整流通鏈條，需要市場(chǎng)監(jiān)管部門追溯核查，厘清各環(huán)節(jié)加價(jià)明細(xì)。

唯有以“受賄行賄一起查”的力度，打破利益固化的藩籬，以“采購全流程公開”的透明度，壓縮尋租空間，才能讓高值耗材價(jià)格回歸理性，讓患者不再為畸形的利益鏈買單。