前兩天看到一個(gè)同行分享的案件，很有意思。

一個(gè)女生主動(dòng)追求一個(gè)男生，加微信、約會(huì)、邀請(qǐng)對(duì)方來(lái)家里，全都沒落下。在周圍朋友眼里，兩人關(guān)系相當(dāng)曖昧。但女生一直想確定戀愛關(guān)系，男生卻遲遲不答應(yīng)。過程中，男生偶爾有些動(dòng)手動(dòng)腳，女生也一直表現(xiàn)得比較抗拒。

案發(fā)那晚，兩人又有些肢體上的曖昧互動(dòng)。具體到了哪一步，細(xì)節(jié)沒有公開，只知道男生不合時(shí)宜地調(diào)侃了一句：“你腿毛太扎了！”——這句話瞬間刺痛了女生的自尊，曖昧氣氛戛然而止。兩人大吵一架，不歡而散。

證據(jù)顯示，男方凌晨從女方家里離開，事后還就這場(chǎng)口角向女方道了歉。沒想到，女方轉(zhuǎn)頭就憑這些報(bào)警控告男方強(qiáng)奸。那句道歉，成了她手中的核心證據(jù)——畢竟，在很多人看來(lái)，“如果你沒做錯(cuò)，為什么要道歉呢？”

這個(gè)案子一審判決下來(lái)，男方被認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪，但屬于犯罪中止，判了八個(gè)月。抵扣掉已經(jīng)羈押的時(shí)間，他很快就能恢復(fù)自由。以強(qiáng)奸罪的量刑來(lái)說(shuō)，這已經(jīng)算非常輕了，但男方的律師仍然很不滿，堅(jiān)持認(rèn)為當(dāng)事人根本不構(gòu)成犯罪。

不知道大家怎么看？可以把想法打在公屏上。

這個(gè)案子，讓我想起了之前備受爭(zhēng)議的“訂婚強(qiáng)奸案”。一對(duì)小情侶在訂婚的第二天，甜甜蜜蜜地回到婚房，隨后發(fā)生了關(guān)系?？墒潞?，女方卻聲稱自己是被迫的，并出示了身上的傷痕，最終男方被法院認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸。那個(gè)案子的判決結(jié)果，至今仍在網(wǎng)上吵得不可開交。

其實(shí)，這兩起案子之所以會(huì)引發(fā)這么大的爭(zhēng)議，根源在于不同的人，對(duì)“性同意”的理解完全不同。

過去，國(guó)際上通行的判斷標(biāo)準(zhǔn)是看有沒有“反抗痕跡”——既然女性說(shuō)不同意，那對(duì)方用強(qiáng)時(shí)，她肯定會(huì)激烈反抗吧？反抗就一定會(huì)留下痕跡吧？比如被撕壞的衣服、搏斗造成的傷痕，或者能證明她遭強(qiáng)迫的監(jiān)控、證人……只要有這些證據(jù)，基本就能認(rèn)定性行為是“違背婦女意志”的。

但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，真的合理嗎？會(huì)不會(huì)存在女性心里不同意，但身體卻無(wú)法反抗的情況呢？

有個(gè)非常經(jīng)典的案例，叫“紐約電梯強(qiáng)奸案”。

被害人是一位身高1米52的瘦小女性。下班回家時(shí)，她在電梯里遇到一個(gè)15歲的少年。對(duì)方身高一米七二，體重90公斤，大家可以想象一下兩人的體型差。

兩人一同乘梯時(shí)，少年突然把電梯停在夾層，轉(zhuǎn)身對(duì)她說(shuō)：“你把衣服脫了?！迸絿樀么粼谠兀瑒?dòng)彈不得。男孩又說(shuō)了一遍：“脫衣服！”于是，她順從地照做了，隨后兩人發(fā)生了性關(guān)系。自始至終，男方?jīng)]有使用任何肢體暴力，女方也沒有任何抵抗行為。但大家覺得，這位女性是自愿同意的嗎？

很明顯，在這種力量懸殊的情境下，激烈反抗可能會(huì)招致更嚴(yán)重的傷害。舊的“反抗痕跡”標(biāo)準(zhǔn)，恰恰忽略了女性的真實(shí)處境。

那到底什么標(biāo)準(zhǔn)才合理呢？法律界逐漸形成了一種新的共識(shí)——“不即是不”。

什么意思？就是只要女性明確表示了拒絕，就可以構(gòu)成強(qiáng)奸。

同樣有個(gè)著名案件——拳王泰森強(qiáng)奸案。

有一次，泰森擔(dān)任某個(gè)選美比賽的評(píng)委，選出的冠軍是個(gè)18歲的女孩。比賽結(jié)束后，泰森請(qǐng)女孩吃了豪華晚餐，又用豪車載著她兜風(fēng)，兩人在車?yán)镞€有過親吻行為。凌晨時(shí)分，泰森邀請(qǐng)女孩去他酒店房間“坐一會(huì)兒”，女孩也答應(yīng)了?；氐椒块g，兩人一起看起了電視——看到這，是不是覺得氣氛已經(jīng)非常曖昧了？很多人，尤其是男性，可能覺得到這步，女孩已經(jīng)算是默許了。

泰森也是這么想的。于是他走進(jìn)衛(wèi)生間，脫了衣服走出來(lái)，準(zhǔn)備順理成章地發(fā)生關(guān)系。誰(shuí)知女孩非常意外，當(dāng)場(chǎng)用語(yǔ)言明確拒絕，并哀求他停下——這一點(diǎn)，泰森事后也承認(rèn)了。但在當(dāng)時(shí)，他仍然與對(duì)方發(fā)生了關(guān)系，過程中沒有使用暴力，女孩也沒有激烈反抗。事后，女孩立刻去醫(yī)院做了檢查，并在三天后報(bào)了警。

大家覺得，泰森構(gòu)成強(qiáng)奸嗎？

你說(shuō)不構(gòu)成吧，女孩事發(fā)前確實(shí)與他共度了許多曖昧?xí)r刻，還深夜與他獨(dú)處一室；你說(shuō)構(gòu)成吧，她在關(guān)鍵時(shí)刻明確說(shuō)了“不”——兩邊似乎都有道理。

這時(shí)候，法律怎么認(rèn)定，就成了一道價(jià)值選擇題：究竟是該保護(hù)男性基于曖昧氛圍產(chǎn)生的“心理預(yù)期”，還是該保護(hù)女性在事發(fā)那一刻說(shuō)“不”的權(quán)利。

保護(hù)前者，受傷害的將是女性的性自主權(quán)，可能給她們帶來(lái)難以磨滅的心理創(chuàng)傷；而保護(hù)后者，頂多是讓男性失去一次性行為的機(jī)會(huì)，并學(xué)會(huì)在下一次聽到“不”時(shí)，懂得停手。

法律的天平，理應(yīng)傾向更脆弱、也更基本的那一方。于是法院最終判決，女孩既已明確拒絕，根據(jù)“不即是不”的原則，泰森理應(yīng)尊重她作為一個(gè)獨(dú)立個(gè)體的性自主權(quán)。

羅翔老師點(diǎn)評(píng)這個(gè)案件時(shí)說(shuō)：即便你真誠(chéng)地認(rèn)為“不”意味著“是”，這也只是一種偏見，你必須要為你的偏見付出代價(jià)。

我認(rèn)為，說(shuō)得在理。畢竟，女性才是強(qiáng)奸罪最主要的受害者，以她們的感受和表達(dá)為準(zhǔn)繩，才是真正站在受害者的立場(chǎng)去思考問題。

過去，我們國(guó)家在審理強(qiáng)奸案時(shí)，也更多地倚重“反抗痕跡”，這也導(dǎo)致強(qiáng)奸罪一度成為刑法中最容易做“無(wú)罪辯護(hù)”的罪名之一。但近年來(lái)，隨著社會(huì)對(duì)女性權(quán)益保護(hù)的日益重視，司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)已明顯向“不即是不”傾斜。也就是說(shuō)，無(wú)論雙方之前關(guān)系如何曖昧，只要證據(jù)表明女性在發(fā)生關(guān)系的那一刻明確表示了拒絕，就可能構(gòu)成強(qiáng)奸。

回過頭再看文章開頭那個(gè)案子，以及“訂婚強(qiáng)奸案”，爭(zhēng)議的漩渦中心，其實(shí)都在于一個(gè)核心問題：當(dāng)女性先前的一系列行為（如追求、訂婚、共處一室）營(yíng)造出一種“可能同意”的氛圍時(shí)，男性是否就有權(quán)忽略她在那關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)出的拒絕信號(hào)？

法律的判決，給出了清晰的回答：沒有。

女性的性自主權(quán)，不是一份一次性授予的、不可撤銷的終身契約。法律的這種轉(zhuǎn)變，正是在告訴我們：比起去糾結(jié)“她為什么之前不拒絕”或“她為什么事后才反悔”，我們更應(yīng)該關(guān)注一個(gè)更根本的事實(shí)——在行為發(fā)生的那一刻，她，究竟同不同意。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。