我方當(dāng)事人是一位年邁的獨(dú)居老人S先生。某日，其子女前來(lái)探望時(shí)，發(fā)現(xiàn)S先生倒臥在自家院子內(nèi)，已無(wú)生命體征。家人立即報(bào)警，經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查，排除刑事案件可能?，F(xiàn)場(chǎng)記錄顯示，院內(nèi)地面有輕微不平，S先生身旁有一翻倒的矮凳。醫(yī)院在未能明確死因的情況下，出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》推斷死亡原因?yàn)椤靶脑葱遭?？”?br/>家屬為S先生投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，遂向保險(xiǎn)公司提出理賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，死亡證明死因不明，且現(xiàn)場(chǎng)情況雖提示有摔倒可能，但無(wú)法確定摔倒是否為死亡的直接原因，還是自身疾病突發(fā)導(dǎo)致摔倒。保險(xiǎn)公司要求家屬進(jìn)行尸檢以明確死因，否則將因“死因不明”而拒賠。家屬基于傳統(tǒng)觀念和情感，拒絕了尸檢要求。保險(xiǎn)公司隨即下達(dá)了拒賠通知書。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

本案的爭(zhēng)議核心在于：在缺乏尸檢報(bào)告，但存在客觀意外線索（地面不平、凳子傾倒）與公安機(jī)關(guān)排除他殺的情況下，能否根據(jù)民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定“意外摔倒”是導(dǎo)致老人身故的近因？

法理與實(shí)務(wù)分析：

1. 舉證責(zé)任的合理分配與轉(zhuǎn)移：在意外險(xiǎn)糾紛中，受益人對(duì)于“意外”的發(fā)生負(fù)有初步的舉證責(zé)任。本案中，家屬提供了公安機(jī)關(guān)的《現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄》，該記錄作為公文書證，證明了存在“摔倒”的客觀環(huán)境和跡象，這已經(jīng)完成了對(duì)“意外事件”發(fā)生的初步證明。此時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。保險(xiǎn)公司若主張死亡系由自身疾病等免責(zé)事由所致，則應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。其不能將查明死因的責(zé)任，通過(guò)“要求尸檢”的方式，完全轉(zhuǎn)嫁給受益人。
2. “高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用：民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)并非“排除一切合理懷疑”，而是“高度蓋然性”，即事實(shí)發(fā)生的可能性遠(yuǎn)高于不發(fā)生的可能性。結(jié)合本案：一個(gè)地面不平的院子、一個(gè)傾倒的凳子、一位獨(dú)居老人。這一系列要素構(gòu)成的場(chǎng)景，使得“意外摔倒”的發(fā)生具有高度的蓋然性。雖然不能100%排除疾病突發(fā)的可能性，但在前者可能性明顯更高的情況下，應(yīng)依據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定法律事實(shí)。
3. 近因原則的綜合判斷：對(duì)于高齡老人而言，一次意外的摔倒，完全可能誘發(fā)或直接導(dǎo)致嚴(yán)重的后果（如顱腦損傷、骨折并發(fā)癥、急性心腦血管事件）。在這種情況下，“摔倒”這一外來(lái)的、突發(fā)的意外事件，是導(dǎo)致死亡鏈條中不可或缺的、決定性的環(huán)節(jié)。即使老人自身存在基礎(chǔ)疾病，但如果沒(méi)有摔倒這個(gè)“扳機(jī)”，死亡結(jié)果可能不會(huì)發(fā)生。因此，摔倒應(yīng)被認(rèn)定為近因。

君審律所代理策略與結(jié)果：

我們代理S先生家屬后，致力于構(gòu)建一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的“意外”證據(jù)與邏輯體系：

• 強(qiáng)化核心證據(jù)的證明力：我們將公安機(jī)關(guān)的《現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄》作為證據(jù)體系的基石，強(qiáng)調(diào)其客觀性與權(quán)威性，有力地支撐了“意外摔倒”的待證事實(shí)。
• 運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行強(qiáng)力推論：我們向法庭清晰地描繪事發(fā)場(chǎng)景，并指出：根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，在此環(huán)境下，一位老人夜間活動(dòng)時(shí)絆倒凳子而摔傷，是極其合理且可能性極高的推論。
• 指出保險(xiǎn)公司的舉證不能：我們明確指出，保險(xiǎn)公司聲稱死因可能系自身疾病，但這僅僅是一種沒(méi)有任何證據(jù)支持的推測(cè)。其未能提供S先生生前有任何足以直接導(dǎo)致猝死的嚴(yán)重疾病就診記錄。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，其抗辯主張不能成立。

菏澤市某中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，采納了我方的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的勘查記錄和現(xiàn)場(chǎng)情況，可以認(rèn)定S先生身故系由意外摔倒導(dǎo)致的可能性較高，該事件屬于意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)公司在無(wú)任何相反證據(jù)證明死因系自身疾病的情況下，以死因不明為由拒賠，依據(jù)不足。最終判決保險(xiǎn)公司向家屬支付意外身故保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。