（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

李某駕駛機(jī)動(dòng)車在某道路上將駕駛非機(jī)動(dòng)車的劉某撞傷。經(jīng)交警認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)事故責(zé)任。李某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。劉某因此次交通事故導(dǎo)致牙齒等受損，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，劉某在醫(yī)療機(jī)構(gòu)種植假牙，花費(fèi)25000元。李某要求劉某賠償種植假牙、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用140000元，雙方未達(dá)成賠償協(xié)議，劉某將李某、某保險(xiǎn)公司訴至法院。某保險(xiǎn)公司對(duì)其他賠償項(xiàng)目無(wú)異議，但對(duì)假牙費(fèi)用提出異議，認(rèn)為該費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償項(xiàng)下已經(jīng)賠付滿額情形下，超額部分應(yīng)由李某自行承擔(dān)。

法院審理

法院審理認(rèn)為，本案事故造成劉某牙槽骨骨折、牙脫位、外傷性牙齒缺失，其進(jìn)行種植牙齒修復(fù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，是為了補(bǔ)償其喪失的牙齒咀嚼等生理功能，符合殘疾輔助器具的法律特征，因此應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該費(fèi)用屬于殘疾輔助器具費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下依法賠償。因劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失未超交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，李某在本案不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)135674元。

法官說(shuō)法

殘疾輔助器具，是因傷致殘的受害人為補(bǔ)償其遭受創(chuàng)傷的器官功能、輔助其實(shí)現(xiàn)生活自理而購(gòu)買、配置的生活自助器具。是否需要配置輔助器具不以受害人是否達(dá)到傷殘等級(jí)為前提，而應(yīng)從恢復(fù)器官功能的實(shí)際出發(fā)，由此形成的費(fèi)用為殘疾輔助器具費(fèi)。對(duì)于受害人而言，牙齒缺失明顯屬于“不完整”或“缺陷”，對(duì)成年人而言，牙齒因外力缺損是不可再生且無(wú)法恢復(fù)的。在交通事故中致牙齒缺失，其應(yīng)有功能已經(jīng)喪失，屬于殘疾范疇。安裝假牙（義齒）是為了恢復(fù)受害人遭受創(chuàng)傷器官的功能、填補(bǔ)缺失，符合殘疾輔助器具的特征。

另外，參照國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具。綜上，假牙安置費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于殘疾輔助器具費(fèi)用，應(yīng)歸入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下而不是醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人賠償。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。