河灘露營時(shí)，車主無視“禁止下水”的警示牌，開車涉水通過河道進(jìn)入河灘中心，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損。車主索賠被拒后告上法院，也未能如愿。12月23日，成渝金融法院發(fā)布涉保險(xiǎn)糾紛典型案例，主要涉及被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故的認(rèn)定、免責(zé)條款的適用、保險(xiǎn)賠償定損規(guī)則等法律適用問題。該案便被收錄其中。

發(fā)布會(huì)現(xiàn)場。

開車下河發(fā)動(dòng)機(jī)受損

理賠遭拒還敗訴

譚某為自己的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，譚某駕駛該車前往河灘露營。在譚某駕車進(jìn)入河灘的沿途，設(shè)有多處“禁止下水”等警示牌，河灘周邊也有專門停車場。然而，譚某駕駛車輛涉水行駛通過河道進(jìn)入河灘中心，并往返涉水行駛，導(dǎo)致進(jìn)氣管吸入水，造成發(fā)動(dòng)機(jī)嚴(yán)重受損。

事后，譚某就其車輛損失申請(qǐng)理賠被拒，遂提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，譚某自行將車輛置于非“家庭自用汽車”行駛道路的環(huán)境，該行為已致車輛處于風(fēng)險(xiǎn)極高的外部環(huán)境，且超出了保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)對(duì)投保車輛承保危險(xiǎn)的預(yù)期，屬于保險(xiǎn)法第五十二條第一款規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加”情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。

現(xiàn)在譚某未依法履行通知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛受損的保險(xiǎn)責(zé)任。遂判決駁回譚某的訴訟請(qǐng)求。

發(fā)布會(huì)上，成渝金融法院相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，本案的典型意義在于明確了保險(xiǎn)法上“危險(xiǎn)程度顯著增加”的具體適用情境，引導(dǎo)保險(xiǎn)消費(fèi)者建立健康理性的保險(xiǎn)消費(fèi)文化，正確對(duì)待保險(xiǎn)合同履行過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

有肺結(jié)節(jié)患者投保遭拒賠

兜底式免責(zé)條款被認(rèn)定為無效

在發(fā)布的典型案例中，有對(duì)免責(zé)條款的認(rèn)定。案件當(dāng)事人葛某在投保前的體檢中，胸部CT提示“左肺下葉結(jié)節(jié)”，后復(fù)查胸部CT提示“雙肺下葉外基底段磨玻璃結(jié)節(jié)”。

此后，葛某通過網(wǎng)絡(luò)投保方式向一家保險(xiǎn)公司投保兩份重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同“責(zé)任免除”條款載明：“被保險(xiǎn)人在獲得被保資格前已經(jīng)確診罹患本保險(xiǎn)合同約定的重大疾病，或已經(jīng)出現(xiàn)本保險(xiǎn)合同約定的重大疾病的前兆、癥狀或異常的身體狀況的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任?！?/p>

投保時(shí)，保險(xiǎn)公司未明確詢問被保險(xiǎn)人是否存在肺結(jié)節(jié)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，葛某在醫(yī)院檢查后，病理診斷為微浸潤性腺癌。事后，葛某申請(qǐng)重大疾病保險(xiǎn)金理賠被拒提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，雖然葛某在投保前檢查已有“左肺下葉結(jié)節(jié)”，但臨床中，結(jié)節(jié)屬于健康檢查中的常見癥狀，可能是重大疾病的前兆、癥狀或異常的身體狀況，也可能不會(huì)發(fā)展成重大疾病。保險(xiǎn)條款對(duì)既往癥狀等所有異常身體狀況進(jìn)行了兜底式的免責(zé)約定，將一切風(fēng)險(xiǎn)都囊括在內(nèi)，若認(rèn)定其合法有效，與合同目的相悖，也變相免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，損害了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

最后，法院判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。

上游新聞 記者徐勤/文 周本帥 王嘯洋/圖 實(shí)習(xí)生 黃灝舒