最高法院：客觀陳述未審結(jié)的侵權(quán)案發(fā)布單方判斷，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

是否構(gòu)成侵權(quán)須待法院生效判決認(rèn)定，原告未舉證因此商譽(yù)受損，被告行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會中，有的經(jīng)營者會宣傳自身權(quán)利狀態(tài)以及與同行其他經(jīng)營者涉訴的狀態(tài)信息，可能會引發(fā)商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，原告主張被告發(fā)布系列信息會在整體上誤導(dǎo)公眾產(chǎn)生對原告的錯(cuò)誤認(rèn)識，被告構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

經(jīng)營者客觀、全面披露與其他經(jīng)營者的侵權(quán)案件情況并發(fā)表認(rèn)為侵權(quán)的主觀判斷，但是否構(gòu)成侵權(quán)須法院生效判決認(rèn)定，在案證據(jù)無法證明其他經(jīng)營者因此商譽(yù)受損，經(jīng)營者不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.深圳易百瓏某公司（被告一）、浙江易百瓏某公司（被告二）經(jīng)營范圍內(nèi)涵蓋自發(fā)電產(chǎn)品。

2.武漢某公司（原告）經(jīng)營范圍包括自發(fā)電無線門鈴。

3.被告針對原告201510324049.7號、201711497926.6號兩項(xiàng)專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效決定，宣布原告兩項(xiàng)專利全部無效。

4.原告起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局。2023年12月11日，最高人民法院作出（2023）最高法知行終455號、（2023）最高法知行終467號行政判決，駁回原告請求撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告涉案兩項(xiàng)專利權(quán)全部無效決定的訴訟請求。

5.被告發(fā)布微信公眾號文章《自發(fā)電領(lǐng)域一公司兩項(xiàng)專利被宣告無效》文章，載明，原告的上述專利被宣告全部無效。同期發(fā)布的還有《易百瓏正式起訴武漢領(lǐng)普等一批侵權(quán)企業(yè)，發(fā)起自發(fā)電專利維權(quán)戰(zhàn)役》《易百瓏又一項(xiàng)專利權(quán)被國知局宣告維持有效》《全部維持！國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告易百瓏四項(xiàng)專利權(quán)均有效！》等文章。

6.原告武漢某公司向某法院起訴，認(rèn)為被告深圳易百瓏某公司與被告浙江易百瓏某公司存在多種商業(yè)詆毀行為，要求承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等責(zé)任。

7.后案件經(jīng)歷一審、二審程序，認(rèn)為原告主張部分成立，僅認(rèn)定被告部分行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，未全部支持原告主張的賠償額。

8.原告某公司不服，認(rèn)為原審判決僅認(rèn)定被告深圳易百瓏公司、浙江易百瓏公司的部分行為構(gòu)成商業(yè)詆毀、其他部分行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀錯(cuò)誤，向最高法院申請?jiān)賹?，要求認(rèn)定被告的全部被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，要求支持其全部賠償額。

9.2024年3月19日，最高法院裁定駁回武漢某公司的再審申請。

案件爭議焦點(diǎn)：

易百瓏公司發(fā)布涉案文章是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、被告易百瓏公司在其微信公眾號中發(fā)布的部分文章包括事實(shí)依據(jù)和單方判斷，不存在虛假性、誤導(dǎo)性信息，原告無充分證據(jù)證明自身商譽(yù)受損，被告不就該部分文章構(gòu)成商業(yè)詆毀。

（一）易百瓏公司客觀陳述案件階段，在文章標(biāo)題中使用侵權(quán)表述僅系其單方判斷，不影響是否侵權(quán)的認(rèn)定，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，從《易百瓏正式起訴武漢領(lǐng)普等一批侵權(quán)企業(yè)，發(fā)起自發(fā)電專利維權(quán)戰(zhàn)役》一文內(nèi)容可知，廣東某某公司就包括武漢某某公司在內(nèi)的5家企業(yè)涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)的行為分別起訴到有關(guān)法院，且該文明確載明“各案件正分別處于等待開庭及開庭審理階段”，可以得出該文章標(biāo)題及內(nèi)容中所使用的表述屬于發(fā)布者單方判斷，是否構(gòu)成侵權(quán)需待生效判決認(rèn)定。

（二）易百瓏公司宣傳自身專利權(quán)狀態(tài)時(shí)，附帶對專利保護(hù)政策的理解和敘述，不屬于編造、傳播虛假信息。

最高法院認(rèn)為，《易百瓏又一項(xiàng)專利權(quán)被國知局宣告維持有效》一文內(nèi)容使用“專利侵權(quán)者”和“抄襲”的相關(guān)表述系對加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作相關(guān)政策精神的理解及敘述，并不屬于編造、傳播虛假信息的情形。

（三）易百瓏公司介紹自身專利權(quán)文章中使用“涉嫌”表述，僅顯示單方判斷，不影響是否侵權(quán)的認(rèn)定，雖未全面介紹審查結(jié)果，但原告無充分證據(jù)證明商譽(yù)受損。

最高法院認(rèn)為，《全部維持！國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告易百瓏四項(xiàng)專利權(quán)均有效！》一文內(nèi)容使用了“涉嫌”的表述，且文章載明易百瓏已先后提起訴訟，可以得出“生產(chǎn)并銷售技術(shù)特征與易百瓏授權(quán)專利保護(hù)范圍相同的產(chǎn)品”的表述屬于深圳某某公司的判斷，是否構(gòu)成侵權(quán)有待于法院作出判決。

該文在介紹國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)無效宣告請求審查決定時(shí)，雖然沒有全面介紹審查決定結(jié)果，但某某公司提供的證據(jù)不能證明相關(guān)內(nèi)容損害了某某公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

（四）易百瓏公司介紹原告專利被宣告無效有事實(shí)依據(jù)，且與原告專利權(quán)已確認(rèn)無效。

最高法院認(rèn)為，深圳某某公司發(fā)布《自發(fā)電領(lǐng)域一公司兩項(xiàng)專利被宣告無效》文章時(shí)，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效決定，分別宣告某某公司兩項(xiàng)發(fā)明專利全部無效，涉案文章標(biāo)題及相關(guān)內(nèi)容有基本的事實(shí)依據(jù)，且根據(jù)現(xiàn)已生效的行政判決，國家知識產(chǎn)權(quán)局無效決定已發(fā)生法律效力。

綜上，原審判決認(rèn)定上述行為均不構(gòu)成商業(yè)詆毀，并無不當(dāng)。

二、原告未舉證證明自身實(shí)際損失以及被告因部分被認(rèn)定為商業(yè)詆毀的行為獲取的侵權(quán)利益，原審判決酌定的損失賠償額合理妥當(dāng)。

最高法院認(rèn)為，本案中，某某公司并未提供證據(jù)證明其因深圳某某公司、浙江某某公司的商業(yè)詆毀行為所受到的實(shí)際損失，也無證據(jù)證明深圳某某公司、浙江某某公司因侵權(quán)所獲得的利益，因此，原審判決根據(jù)本案實(shí)際，酌情確定深圳某某公司、浙江某某公司分別賠償某某公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用，并無不妥。

綜上所述，最高法院認(rèn)為武漢某科技公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《武漢某公司、深圳某公司等商業(yè)詆毀糾紛民事申請?jiān)賹彙?，最高人民法院審結(jié)，案號：（2023）最高法民申3209號

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類案中的原告，針對自身是否必須舉證證明商譽(yù)的實(shí)際損失、被告的單方論斷是否超出合理邊界進(jìn)行主張。

本案中，原告未將被告披露司法案件并單方論斷“涉嫌侵權(quán)”的言論成功主張為商業(yè)詆毀行為，主要是在舉證證明商譽(yù)因此受損、論證被告單方論斷超出合理限度兩個(gè)方面的訴訟策略不足。

在此，我們建議，類案中的原告，針對商業(yè)詆毀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提交類案檢索報(bào)告，在提交給法院的文書中充分說明，認(rèn)定商業(yè)詆毀，不以原告就自身實(shí)際損失充分舉證為前提。其次，對于被告就尚未審結(jié)的司法案件對外宣傳并添加單方論斷的行為，可以針對被告的用詞超出不合理限度、具有導(dǎo)致公眾對案件走向產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識、繼而對自身產(chǎn)生錯(cuò)誤評價(jià)的效果，核心要論證被告行為系通過散播誤導(dǎo)性信息排擠競爭對手的商業(yè)詆毀行為。

二、建議類案中的被告，注意抗辯自身未超出司法案件合理披露的邊界。

本案中，被告發(fā)布系列微信公眾號文章的內(nèi)容未被最終認(rèn)定為商業(yè)詆毀行為的關(guān)鍵在于，被告不僅列明了案件“正在審理”“待開庭”等的客觀事實(shí)情況，而且未使用明顯不當(dāng)?shù)?、足以誤導(dǎo)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識的詞匯。

在此，我們建議，類案中的被告，從自身發(fā)布文章的整體導(dǎo)向出發(fā)，抗辯自身對司法案件的披露處于客觀、合理的限度，不僅明確標(biāo)注司法案件信息的當(dāng)前客觀階段處于等待開庭、審理中，未將不確定事實(shí)偽裝成確定事實(shí)，未隱瞞自身撤訴情況，而且在此基礎(chǔ)上在合理范圍內(nèi)表達(dá)自身判斷意見，明確列明“我方認(rèn)為該行為”，未對司法案件的最終認(rèn)定作出不當(dāng)?shù)牟聹y等等。

三、建議類案中的被告，注意針對多個(gè)被訴行為，論證應(yīng)單獨(dú)看待。

本案中，原告在再審申請事由中針對被告的多個(gè)被訴行為，是整體分析的思路，認(rèn)為被告的涉案多篇文章整體構(gòu)成了對原告的商業(yè)詆毀。最高法院在論述中，顯然未采納該囫圇吞棗式的論證思路，而是把不同的微信文章區(qū)分開，逐一分析具體語境、事實(shí)依據(jù)、關(guān)鍵用詞。

在此，我們建議，類案中的被告，在自身有多個(gè)被訴行為時(shí)，明確主張須單獨(dú)看待，并針對具體行為的形成背景、目的、所涉言論的整體主題、事實(shí)依據(jù)和單方判斷、對受眾的合理提示等等逐一進(jìn)行拆解說明，擊破原告的論證邏輯。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

3.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十七條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條]

經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

4.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條

經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者故意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第七條、第十條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

類似案例：

1.《安徽某某材料有限公司、江蘇某某金屬材料集團(tuán)有限公司與武漢某某材料科技有限公司、江＊林建筑新材料股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛案》，湖北省高級人民法院審理，案號：（2024）鄂知民終29號

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營者對于其他經(jīng)營者侵權(quán)的相關(guān)信息未做充分披露、侵權(quán)與否未經(jīng)司法定論的情況下以主觀色彩較為強(qiáng)烈的、較為確定性的語言發(fā)布信息，屬于商業(yè)詆毀中的誤導(dǎo)性信息。

湖北高院認(rèn)為，關(guān)于專利權(quán)侵權(quán)的事實(shí)。江蘇某庚公司在未進(jìn)行具體比對的情況下，在函件中稱“所謂的某635高強(qiáng)鋼筋在混凝土構(gòu)件中的使用也侵犯了我公司的專利權(quán)”，未充分披露涉嫌侵權(quán)的信息，亦未充分披露其享有的專利權(quán)及權(quán)利要求的內(nèi)容。該信息在未經(jīng)司法裁判或行政決定認(rèn)定某己公司構(gòu)成專利侵權(quán)的情況下，容易使相關(guān)公眾對安徽某己公司的產(chǎn)品產(chǎn)生質(zhì)疑，對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，屬于誤導(dǎo)性信息。

關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的信息。江蘇某庚公司在向中國工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會等單位發(fā)送案涉函件時(shí)，相關(guān)著作權(quán)案件尚未作出終審判決，是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)尚無定論。但其表述稱“該標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)內(nèi)容、數(shù)據(jù)及符號均是抄襲照搬江蘇某庚公司所指定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容和數(shù)據(jù)”，采用主觀色彩較為強(qiáng)烈的表述發(fā)布上述信息。且在無相應(yīng)依據(jù)的情況下稱“安徽某某材料有限公司還試圖以抄襲的相關(guān)數(shù)據(jù)在其他省份編制相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”，顯然會對函件收受方造成誤導(dǎo)，屬于誤導(dǎo)性信息。至于江蘇某庚公司認(rèn)為誤導(dǎo)性信息應(yīng)以“受眾是否作出了錯(cuò)誤的動(dòng)作”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，缺乏依據(jù)，湖北高院不予支持。

2.《廣州市保軒展覽有限公司、廣東省玩具協(xié)會等商業(yè)詆毀糾紛案》，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理，案號：（2020）粵73民終5133號

核心觀點(diǎn)：對其他經(jīng)營者所涉司法案件的不恰當(dāng)、不全面地披露和明顯貶損的評價(jià)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

關(guān)于被控侵權(quán)行為事實(shí)，玩具協(xié)會在賬號主體為力通公司“深圳玩具展原名廣州玩具展”微信公眾號（微信號：×××ir）發(fā)布題為《廣東省玩具協(xié)會特別公告》的文章。該文章中載明“玩具協(xié)會與法蘭克福展覽有限公司共同主辦‘廣州玩具展’已連續(xù)舉辦31年，積累了豐富經(jīng)驗(yàn)和資源。為適應(yīng)形勢和考慮展會未來的發(fā)展‘廣州玩具展’決定于2020年3月6—8日移師深圳新展館舉辦，同時(shí)更名為‘國際玩具及教育產(chǎn)品（深圳）展覽會’：……近日，保軒公司趁我們展會移師深圳，借著我們‘廣州玩具展’的影子，打著保利的旗號，大肆宣揚(yáng)在原址廣州保利世貿(mào)博覽館以相似的名稱辦展。請企業(yè)要保持清醒，沒有采購商資源，沒有展會品牌影響力和經(jīng)驗(yàn)是不可能把玩具展會辦成功的！作為行業(yè)協(xié)會，在此特別提醒玩具企業(yè)千萬不要受誤導(dǎo)而混淆視聽……根據(jù)天眼查的公開資料顯示，保軒公司占70%的大股東廣州迪培思聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及法人孫東偉，涉及數(shù)起與辦展相關(guān)‘虛假宣傳糾紛’及‘不正當(dāng)競爭糾紛’等司法案件，再次特別提醒企業(yè)要警惕，不要受誤導(dǎo)”等。上述文章中附有天眼查顯示的廣州迪培思聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司所涉不正當(dāng)競爭糾紛訴訟以及虛假宣傳訴訟。截至，上述文章的閱讀人數(shù)為1994。該文章末的“推薦閱讀”附有“第32屆國際玩具及教育產(chǎn)品（深圳）展覽會”廣告，廣告中載明力通公司及玩具協(xié)會的名稱。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，關(guān)于一審判決玩具協(xié)會和力通公司構(gòu)成商業(yè)詆毀是否正確。玩具協(xié)會在微信公眾號上發(fā)布的3篇文章中包含提及保軒公司存在虛假宣傳等對保軒公司的商業(yè)信譽(yù)存在明顯貶義評價(jià)的內(nèi)容，而玩具協(xié)會在發(fā)布前應(yīng)知上述內(nèi)容當(dāng)時(shí)還沒有生效的司法裁判或行政文書作出認(rèn)定，故根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]的規(guī)定，玩具協(xié)會在沒有生效文書認(rèn)定前傳播對保軒公司的商業(yè)信譽(yù)存在明顯貶義評價(jià)的誤導(dǎo)性信息，損害了保軒公司的商業(yè)信譽(yù)。

在本案審理過程中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2020）粵73民終4556號生效民事判決，維持了廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2020）粵0105民初14426號民事判決，認(rèn)定保軒公司不構(gòu)成仿冒混淆、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭，駁回了玩具協(xié)會和力通公司起訴主張保軒公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的全部訴訟請求；這也更進(jìn)一步證明了被訴文章中針對保軒公司的內(nèi)容缺乏生效文書的認(rèn)定基礎(chǔ)。同時(shí)，力通公司既是涉案微信公眾號的賬戶主體，也是玩具協(xié)會的持股公司和上述詆毀文章的受益者。綜合以上幾方面，一審法院認(rèn)定玩具協(xié)會和力通公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，合法有據(jù)，予以維持。

專業(yè)背景介紹：李營營律師，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，兼任北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，獲民商法碩士學(xué)位（公司法方向）。她深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項(xiàng)領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)?；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營營律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團(tuán)隊(duì)通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。