我不想從這部電影中總結(jié)什么隱喻和影射，盡管有些蛛絲馬跡，但如果我們非要從一部合家歡動畫電影中找點什么主義、政治、族群、身份、階級、壓迫……反倒有些緣木求魚。

相對第一部，續(xù)作也許“平庸”了一些，敘事基本復(fù)刻迪士尼的經(jīng)典套路，幾乎從開始就猜到結(jié)局，后半程猞猁的反轉(zhuǎn)也屬于好萊塢常用模式。但在講故事的方法幾乎窮盡的當下，我們是否有必要為了新而新，在兔子朱迪已經(jīng)非常可愛陽光的時刻，還需要她完成怎樣飛躍式的成長？所謂“套路得人心”的另一面，是用時間和經(jīng)驗沉淀的美好，我們在追求深刻、進步、創(chuàng)新的時候是否要全盤拋棄這些套路。

即便是《瘋狂動物城》第一部，很多人從食肉動物與食草動物的對立融合，聯(lián)想出種族之間的偏見，通過引發(fā)恐懼制造矛盾，實現(xiàn)群體“凈化”的時候也滿足統(tǒng)治者（羊市長）權(quán)力。最終兔子朱迪和狐貍尼克，這對食草食肉動物的代表揭露了陰謀，彌合了動物城的裂痕。但食草與食肉動物的分歧，能影射現(xiàn)實中的族群嗎？我表示懷疑，影片中的食肉動物數(shù)量更少，但位居生態(tài)位的上層（正市長是獅子，副市長是綿羊），食草動物數(shù)量占90%，但卻活在某種生物根源（食肉動物吃食草動物）的隱憂中。食肉動物能代表少數(shù)族裔或其他邊緣群體嗎，顯然不符合現(xiàn)實，同樣食草動物的溫順與懵懂無法代表白人或MAGA，莊山貝的影評指出，羊市長可以“理解為對特朗普式民粹主義修辭的預(yù)警”，甚至在2016年美國“覺醒”潮流中，有批評兔子朱迪以警察身份拯救動物城，“復(fù)制了「白人救世主」和「藍命貴」（警察的命也是命）的邏輯，即依然依賴建制派強力部門來解決系統(tǒng)性問題，而非賦予被壓迫者自身反抗的能動性?！?/p>

正是這種聲音，讓我感受到“覺醒”與“反覺醒”角力中的荒唐之處，急于用作品中的虛構(gòu)來代入現(xiàn)實?！罢_”壓倒一切后，電影本身的好壞被拋在一邊，買櫝還珠。

就像在族裔問題下，《逃出絕命鎮(zhèn)》是一部優(yōu)秀的電影，《棕雪公主》就差強人意，至少我很不喜歡。因為前者遵循了電影的基本規(guī)律，在好電影的基礎(chǔ)上讓我感受到點什么，后者是妄圖讓我感受到點什么，而放棄了電影的專業(yè)操守。

我用同樣的標準來評價兩部《瘋狂動物城》。敘事的流暢、視聽的沖擊力先行，笑料夠開心、追擊夠緊張、邏輯夠通順、節(jié)奏夠舒暢，先做到這些吧，先娛樂吧。娛樂電影不娛樂，非要上價值搞教育意義，好為人師當?shù)习a還要寫閱讀理解總結(jié)中心思想，還不如小學語文呢。

滿足以上基本要素，再談影片中談到的偏見與分歧。第一部中的食草動物與食肉動物，第二部中的哺乳動物和爬行動物，觀者也不必急著代入，非要把自己歸類成某種動物。影片承認差異、破除偏見，這難道不是更符合“中心思想”嘛，食肉食草哺乳爬行，哪類動物都沒有原罪，只有被制造出來的歧視與壓迫。

動物城也不是白左式的烏托邦，更不是強化了覺醒運動后的身份政治。影片刻意模糊了現(xiàn)實影射，反倒讓人更容易想到，自己可能是被誤會的食肉動物，也可能是裹在群眾里大聲疾呼的食草動物，可能是因不了解而恐懼的哺乳動物，也可能是被驅(qū)逐和污名化的爬行動物。

極端的左右兩派都忙著貼標簽，只有朱迪和尼克一次又一次拯救了動物城。這種拯救不僅是英雄主義式的，更是用自己的行動來彌合。第一部中，朱迪積極陽光卻隨身帶著防狐噴霧，她與尼克從陌生到合作、再從誤解到互信，把食草與食肉兩種身份擱置，而且，警察的身份也象征著規(guī)則，只要權(quán)力能得到適當約束和限制，就能實現(xiàn)普遍意義上的良好秩序。第二部里，朱迪和尼克有更多的曖昧，友情與愛意難以琢磨，你可以解讀為影片通過這種朦朧的CP感來吸引觀眾，但這種準親密關(guān)系，也許為人們找到一些解藥，不必遵循保守主義對形式的執(zhí)著，也不必陷入解構(gòu)主義對關(guān)系的消解，消除誤會才能糾偏。盡管現(xiàn)實中的反派不會像猞猁家族那么明顯，盡管現(xiàn)實里的和解不會像找一張專利證書就能迎刃而解，但至少電影給了我們一個方向：就是別太執(zhí)著于一個方向，愛人吧，哪管食草食肉哺乳爬行。

寫到這里，我也陷入了自己反對的那些隱喻解讀，就不多嘴了。電影里打動我的細節(jié)，是朱迪和尼克在和解時竹筒倒豆子般的碎碎念，是豹警官打開電腦時復(fù)雜的密碼和人機驗證，是博主貍寶終于親眼看到蛇穿的長筒襪眼中閃出的光芒。這些具體的幸福感，是我們甜蜜的止痛劑，讓心中全是斗爭的人們，想想那些可觸摸的美好。