點(diǎn)擊 不二表姐 關(guān)注我，為女性發(fā)聲的炫酷拽姐

白天做項(xiàng)目，晚上當(dāng)公主？

大家好，我 是又二又颯的不二表姐。

11月28日下午，一則關(guān)于“四大會(huì)計(jì)事務(wù)所合伙人去商K點(diǎn)公主點(diǎn)到自己下屬”的聊天記錄在微信群悄然傳開。

短短幾小時(shí)內(nèi)，這則消息被一名頂級(jí)律所背景的律師搬上社交平臺(tái)，配以陰陽怪氣的“勵(lì)志�！保查g引爆全網(wǎng)。

這是怎么回事？快跟著表姐一起來吃瓜吧。

01

這一切始于11月28日下午的一個(gè)微信群。

一名群友率先拋出爆炸性消息：

“哈哈哈哈，昨天四大會(huì)計(jì)事務(wù)所兩個(gè)合伙人去商K，點(diǎn)了兩個(gè)公主，居然是所里的兩個(gè)小朋友（職場(chǎng)新人），做他們項(xiàng)目的，絕了�！�

隨后，他附上了一女生的社交賬號(hào)主頁，直指這是當(dāng)事女主，并進(jìn)一步補(bǔ)充細(xì)節(jié)：

“一個(gè)稅務(wù)的合伙人帶著一個(gè)審計(jì)的合伙人去的……審計(jì)那個(gè)是我們組的。”

這些看似具體的描述，實(shí)則漏洞百出，既沒有說明商K的具體地點(diǎn)，也沒有提供任何可核實(shí)的時(shí)間、人物身份信息，只有一個(gè)賬號(hào)主頁，純粹是憑空捏造的“我聽說”式言論。

而點(diǎn)進(jìn)被他當(dāng)做靶子的女生主頁，她簡(jiǎn)介上清晰寫著自己是從美國(guó)留學(xué)海歸的程序員，并入職了四大會(huì)計(jì)事務(wù)所，看起來不過是個(gè)分享日常的普通博主。

可群內(nèi)成員迅速響應(yīng)，不僅沒有質(zhì)疑信息的真實(shí)性，反而跟著起哄。

有人驚呼“太離譜了嘛”，有人附和“我們單位也有女生賣”。

有人則戲謔地總結(jié)道：“太勵(lì)志了，白天做項(xiàng)目，晚上當(dāng)公主”“真的太勵(lì)志了!!太努力了!”

一句句調(diào)侃，將惡意揣測(cè)包裝成所謂的“職場(chǎng)勵(lì)志”，在哄笑中不斷發(fā)酵。

讓這場(chǎng)謠言真正發(fā)酵升級(jí)的，是一名具有特殊背景的律師。

這位律師來頭不小，不僅是人大畢業(yè)的高材生，還曾在八大頂級(jí)律所之一任職五年半，同時(shí)擁有注冊(cè)會(huì)計(jì)師非執(zhí)業(yè)資格。

按常理來說，具備法律和財(cái)會(huì)雙重專業(yè)背景的他，本該比普通人更清楚造謠誹謗的界限，也更懂得核實(shí)信息真?zhèn)蔚闹匾浴?/p>

但令人大跌眼鏡的是，他在看到上述群聊截圖后，沒有做任何調(diào)查核實(shí)，便迫不及待地在社交平臺(tái)以“進(jìn)來吃四大的瓜！”為標(biāo)題發(fā)布圖文，主動(dòng)成為謠言的傳播者。

他的配文充滿了陰陽怪氣的引導(dǎo)：

“如果新聞是四大小朋友晚上兼職做商k，那就有點(diǎn)離譜，但換個(gè)思路，商k小姐白天仍然堅(jiān)持奮戰(zhàn)在審計(jì)一線，是不是立刻就勵(lì)志起來了呢”。

短短幾句話，通過“商k”“公主”等詞匯的疊加，將“四大員工”與“夜場(chǎng)兼職”強(qiáng)行綁定，引導(dǎo)讀者浮想聯(lián)翩。

正因?yàn)槠渎蓭熍c注冊(cè)會(huì)計(jì)師的雙重身份，這條帖子迅速獲得信任與轉(zhuǎn)發(fā)，原本局限于微信群的謠言突破圈層，席卷網(wǎng)絡(luò)。

02

于此同時(shí)，當(dāng)事女生的社交賬號(hào)也被惡意評(píng)論淹沒。

“現(xiàn)在這么艱辛了么”“這裙子短得那啥都快露出來了，真沒見過有正經(jīng)公司這么穿的”等惡意評(píng)論充斥評(píng)論區(qū)。

盡管也有理性聲音指出：“企業(yè)著裝有限制”“能進(jìn)知名事務(wù)所的不會(huì)自毀前程”，但這些聲音很快被淹沒在群體的惡意中。

面對(duì)洶涌的輿論，當(dāng)事女生迅速做出回應(yīng)：

澄清自己入職即任資深工程師，是程序員，不是造謠者口中的“財(cái)務(wù)小朋友”，還強(qiáng)調(diào)了自己合伙人為50多歲女性，不存在“男合伙人去商K”的前提。

并解釋自己所在部門工作季度化，不像審計(jì)那么忙，淡季做自媒體是合理利用時(shí)間。

最后，她明確表示已采取報(bào)警處理，明確要求網(wǎng)友停止造謠誹謗，否則將追究法律責(zé)任。

而那位傳謠律師，在女生的澄清下，火速刪除了原帖。

但他隨后發(fā)布的回應(yīng)更像是一場(chǎng)蒼白的辯解：

他否認(rèn)直接指向當(dāng)事人，稱原帖僅放群聊截圖，未披露具體人員信息，卻回避了自己配文的引導(dǎo)性；

還模糊“商K”概念，辯稱其是合法工作、不分高低貴賤，試圖將自己的傳謠行為合理化，卻無視謠言對(duì)當(dāng)事人造成的實(shí)際傷害；

他強(qiáng)調(diào)自己既是律師也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，跟風(fēng)吃行業(yè)瓜并無不妥，全然忘記了法律從業(yè)者應(yīng)有的審慎與責(zé)任；

他承認(rèn)無能力核實(shí)信息真?zhèn)危l(fā)帖僅因覺得事情有意思，刪帖是為避免影響擴(kuò)大，

卻始終不愿承認(rèn)自己的造謠行為，還主張事件真?zhèn)紊袩o定論，將責(zé)任推給網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與其他傳播者。

也就是說，他覺得這個(gè)還有可能是真的。

所以即便當(dāng)事人已經(jīng)做出詳細(xì)澄清，律師也刪除了原帖，

可評(píng)論區(qū)依舊充斥著“臥槽，法國(guó)人民都知道了”“來吃瓜”“666”這類看熱鬧不嫌事大的留言，惡意并未因澄清而消散。

03

仔細(xì)回想，這場(chǎng)謠言的起點(diǎn)，或許僅僅是因?yàn)楫?dāng)事人在社交平臺(tái)分享了穿短裙的日常照片。

一條裙子，成了某些人臆想中的罪證，也讓女生遭受了這次無妄之災(zāi)。

甚至在女生發(fā)了澄清之后仍然有人指著女孩的短裙照片說：“沒見過正經(jīng)公司穿這樣的。”

仿佛裙子的長(zhǎng)度能定義一個(gè)人的職業(yè)操守。

這不禁讓人想問：什么時(shí)候職場(chǎng)女性的穿搭自由，成了被攻擊的把柄？

難道四大員工就必須天天穿著刻板的工裝，連在私人平臺(tái)分享自己的審美都要被指責(zé)不務(wù)正業(yè)？

《西西里的美麗傳說》中，瑪蓮娜僅僅因?yàn)槿菝渤霰�、穿著時(shí)髦，就被小鎮(zhèn)居民惡意揣測(cè)、造謠中傷，最終淪為悲劇。

而在現(xiàn)實(shí)生活中，這樣的邏輯依然存在。

總有人將自己的偏見當(dāng)作真理，將他人的正常生活當(dāng)作造謠的素材，用最惡意的揣測(cè)，去評(píng)判一個(gè)素不相識(shí)的人。

更讓人無法接受的是傳謠律師的行為。

作為一名法律從業(yè)者，他本應(yīng)是規(guī)則的守護(hù)者、正義的踐行者，卻成了謠言的助推者。

在不確定消息真?zhèn)蔚那闆r下，僅憑“覺得有意思”就隨意發(fā)帖，用帶有引導(dǎo)性的語言擴(kuò)散虛假信息，事后不僅沒有真誠(chéng)道歉，反而百般辯解為自己開脫。

這種行為比普通網(wǎng)友的跟風(fēng)傳謠更具危害性，因?yàn)樗膶I(yè)身份給謠言增添了虛假的可信度，也讓更多人放下了對(duì)信息的甄別。

謠言從來不是簡(jiǎn)單的信息錯(cuò)位，而是一場(chǎng)集體參與的暴力。

它像一場(chǎng)沒有火苗的野火，燒過之后，只�；覡a；

而被傷害的人，卻要在廢墟中一遍遍自證清白。

正如《讓子彈飛》中的六子，只能剖開自己的肚子，證明“我只吃了一碗粉”。

當(dāng)女孩穿上短裙，她只是在穿她喜歡的衣服；當(dāng)律師轉(zhuǎn)發(fā)謠言，他卻在傳遞一把殺人的刀。

如果我們總是要求受害者完美，卻對(duì)造謠者寬容，那么下一個(gè)被推上輿論斷頭臺(tái)的，會(huì)不會(huì)是你我中的任何人？

沉默不是美德，反擊才是對(duì)謊言最有力的回答。

希望每一個(gè)被傷害的人，都能像事件里的女生一樣，拿起法律的武器，守住自己的清白。

也希望每一個(gè)圍觀者，在按下轉(zhuǎn)發(fā)鍵之前，能多問一句：這是真的嗎？我是否正在成為暴力的幫兇？

網(wǎng)友評(píng)價(jià)：

網(wǎng)友1：造謠一張嘴，辟謠跑斷腿

網(wǎng)友2：她只是分享了自己的離職喜悅，結(jié)果被一群陌生人編排成“白天做項(xiàng)目，晚上當(dāng)公主”。

網(wǎng)友3：希望小姐姐能拿起法律武器保護(hù)自己，也希望所有被造謠的人都能勇敢站出來。