謝某、廈門集順石油液化氣有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

民事二審民事判決書

(2021)閩02民終1959號(hào)

上訴人（原審原告）：謝某，男，1962年5月26日出生，漢族，住福建省廈門市海滄區(qū)。

被上訴人（原審被告）：廈門集順石油液化氣有限公司，住所地福建省廈門市集美區(qū)后溪鎮(zhèn)新嶺路38號(hào)。

上訴人謝某因與被上訴人廈門集順石油液化氣有限公司（以下簡稱集順石油公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服廈門市海滄區(qū)人民法院（2020）閩0205民初2407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

謝某上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，改判集順石油公司賠償謝某395433.36元，本案一、二審訴訟費(fèi)由集順石油公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：

一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，灶具雖然是謝某自行購買，但相關(guān)的膠管、金屬軟管等配件是由集順石油公司的配送點(diǎn)提供并進(jìn)行安裝。

首先，本案中事故發(fā)生原因?yàn)樵罹吲c膠管連接處脫落造成燃?xì)庑孤?，遇明火發(fā)生閃燃。灶具雖為謝某自行購買，但灶具相關(guān)配件，包括事故中脫落的膠管等均是由集順石油公司的配送點(diǎn)提供并負(fù)責(zé)進(jìn)行安裝的，膠管在使用中脫落明顯屬于安裝不牢及未及時(shí)檢查出膠管存在松動(dòng)問題的情況。其次，謝某作為普通的用氣主體，不具備識(shí)別燃?xì)庠O(shè)備及配件存在隱患的專業(yè)能力，將燃?xì)馐褂谩樖凸咎峁┑南嚓P(guān)配件的安全隱患問題完全交由謝某承擔(dān)明顯不公平。

二、集順石油公司未按合同約定對(duì)謝某的用氣環(huán)境進(jìn)行規(guī)范的檢查是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因。

根據(jù)《供用氣合同》第四條第1點(diǎn)規(guī)定，集順石油公司應(yīng)安排安全檢查人員對(duì)謝某的存放和用氣場所、燃?xì)庠O(shè)備及安全管理情況定期進(jìn)行安全查驗(yàn)（每年至少一次），并指導(dǎo)、配合謝某進(jìn)行隱患整改。首先，根據(jù)合同約定，集順石油公司安排上門檢查的人員應(yīng)為專業(yè)的“安全檢查人員”，而事實(shí)上集順石油公司是安排送氣工進(jìn)行相關(guān)檢查，明顯違反合同約定。其次，根據(jù)《安全檢查表》內(nèi)容可知，檢查內(nèi)容包括但不限于連接處不存在漏氣現(xiàn)象、膠管老化、龜裂、其他隱患等，事故發(fā)生的膠管脫落問題明顯屬于集順石油公司應(yīng)予以檢查并及時(shí)對(duì)安全隱患進(jìn)行提示、整改的范圍。第三，《安全檢查表》中“檢查結(jié)果”中的“合格”均為提前打印形式，顯然非對(duì)當(dāng)場檢查結(jié)果的客觀記載，且普通用戶對(duì)于燃?xì)馐欠翊嬖陔[患無法進(jìn)行辨別，只能依賴于專業(yè)人員對(duì)相關(guān)設(shè)備進(jìn)行規(guī)范的檢查，因此不應(yīng)將用戶在已打印好的檢查表中的簽字作為用戶確認(rèn)不存在相關(guān)隱患的依據(jù)。

三、事故發(fā)生原因無明確證據(jù)證明，且事故發(fā)生后當(dāng)天，集順石油公司即對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行重新改造并更換所有配件，致使無法進(jìn)一步調(diào)查事故發(fā)生原因，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由集順石油公司承擔(dān)。

集順石油公司向海滄燃管中心出具的《廈門集順石油液化氣有限公司關(guān)于海滄區(qū)一餐飲店燃?xì)馐鹿是闆r說明》顯示，2019年5月18日“東嶼海鮮坊”餐廳發(fā)生燃?xì)馐鹿剩樖凸咀孕袑?duì)事故原因判定為“用戶未及時(shí)發(fā)現(xiàn)灶具與膠管連接處已經(jīng)脫落，使用中燃?xì)庑孤?，遇到明火發(fā)生閃燃?！蓖?，集順石油公司即對(duì)“用戶受損廚房重新改造，所有配件全部換新……”2019年5月31日，廈門市海滄區(qū)物業(yè)與燃?xì)夤芾碇行母鶕?jù)集順石油公司提交的《情況說明》，在《關(guān)于5月18日餐飲用戶閃燃事故的情況通報(bào)》中稱“事故發(fā)生于當(dāng)日早晨事主煮早餐時(shí)，灶具與膠管連接處脫落造成燃?xì)庑孤?，遇明火發(fā)生閃燃?！辈⒏接屑樖凸咎峤坏摹肚闆r說明》。

首先，本起事故發(fā)生原因?yàn)榧樖凸締畏秸f明，未經(jīng)其他有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或相關(guān)主管部門進(jìn)行調(diào)查，集順石油公司單方面對(duì)事故的判定是否為客觀事實(shí)存在疑問。其次，根據(jù)海滄燃管中心出具的《情況通報(bào)》可知，該通報(bào)中事故發(fā)生原因系根據(jù)集順石油公司提交的《情況說明》為依據(jù)，然而，海滄燃管中心在該通報(bào)中亦未指出事故發(fā)生是因用戶責(zé)任。因集順石油公司第一時(shí)間已對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行重新改造并更換所有配件，故膠管是否是事先已脫落或在使用過程中脫落或是因其他原因?qū)е麻W燃事故發(fā)生，現(xiàn)已無法查明，集順石油公司應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決將事故造成的損失由謝某一人承擔(dān)明顯不公平。

綜上所述，集順石油公司有責(zé)任提供符合規(guī)定的產(chǎn)品及服務(wù)，由于集順石油公司未按約定對(duì)謝某使用燃?xì)饧凹樖凸咀陨硖峁┑呐浼陌踩赃M(jìn)行謹(jǐn)慎的、合乎要求的檢查，以送氣工替代專業(yè)的檢查人員，并讓用戶在提前打印好的檢查表中簽字，其檢查行為明顯敷衍且不規(guī)范，致使發(fā)生事故的膠管可能脫落的安全隱患未被及時(shí)解決，導(dǎo)致發(fā)生事故，集順石油公司的行為已經(jīng)侵犯了謝某的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，加重了普通用戶對(duì)于燃?xì)馐褂冒踩珕栴}的責(zé)任（微信公眾號(hào)：燃?xì)馐澜纾黠@不公平。鑒于集順石油公司已于2019年6月11日支付醫(yī)療費(fèi)30000元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司也已經(jīng)代集順石油公司支付賠償款85390元，請(qǐng)求二審法院支持謝某的上訴請(qǐng)求。

集順石油公司辯稱：一、本案火災(zāi)事故并非集順石油公司提供的產(chǎn)品缺陷引起的，謝某的人身損害結(jié)果與集順石油公司提供燃?xì)獾男袨闊o因果關(guān)系，集順石油公司不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于本案的火災(zāi)事故事實(shí)，根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告及謝某在庭審中的陳述，可以確定本案意外事故發(fā)生在謝某使用燃?xì)馄陂g，灶具與膠管連接處脫落造成燃?xì)庑孤┯雒骰鸢l(fā)生閃燃導(dǎo)致?？梢?，案涉事故的原因系謝某在使用燃?xì)馇拔窗l(fā)現(xiàn)灶具與管線脫落所致。沒有證據(jù)表明集順石油公司出售的燃?xì)獯嬖谫|(zhì)量問題，或案涉事故與集順石油公司出售的燃?xì)獯嬖谌魏侮P(guān)系。

根據(jù)國務(wù)院2016年修訂的《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第二十七條規(guī)定：燃?xì)庥脩魬?yīng)當(dāng)遵守安全用氣規(guī)則，使用合格的燃?xì)馊紵骶吆蜌馄?，及時(shí)更換國家明令淘汰或者使用年限已屆滿的燃?xì)馊紵骶?、連接管等。明確規(guī)定燃?xì)庥脩魬?yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)用氣安全。本案謝某作為燃?xì)獾膶?shí)際使用人，應(yīng)對(duì)燃?xì)獾娜粘Ｊ褂眠M(jìn)行安全檢查，在每次使用燃?xì)馇岸紤?yīng)當(dāng)對(duì)用氣設(shè)備、環(huán)境先行檢查。本案正是謝某未及時(shí)檢查發(fā)現(xiàn)灶具與管線脫落，才導(dǎo)致案涉事故的發(fā)生，其對(duì)此存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損失。

二、謝某主張?jiān)罹吣z管、配件系集順石油公司出售，集順石油公司未按合同約定檢查用氣環(huán)境，與事實(shí)不符，且前述情況與本案事故的發(fā)生并無關(guān)聯(lián)。

根據(jù)雙方簽訂的《餐飲場所瓶裝液化石油氣供用合同》第五條第5款：乙方應(yīng)使用符合國家相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并與氣源相匹配的燃?xì)饩吆蜌饣癄t、調(diào)壓器、金屬軟管、膠管等配套用氣設(shè)備設(shè)施。根據(jù)合同約定，謝某日常使用的灶具及管線理應(yīng)自行采購，集順石油公司并未向謝某出售灶具膠管、金屬軟管等配件。謝某也未舉證灶具膠管、金屬軟管等配件是集順石油公司提供的。

謝某主張集順石油公司未按合同約定對(duì)用氣環(huán)境進(jìn)行檢查與事實(shí)不符?！栋踩珯z查表》已經(jīng)證明集順石油公司已在2019年4月12日對(duì)案涉場地進(jìn)行了各項(xiàng)檢查，結(jié)果均為合格。謝某也在《安全檢查表》簽字確認(rèn)，其主張集順石油公司未按合同約定對(duì)用氣環(huán)境進(jìn)行檢查與事實(shí)不符。需要特別說明的是，燃?xì)庑孤┑脑蚴窃罹吲c管線脫落造成的，并非灶具或管線存在質(zhì)量問題，或集順石油公司未對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行檢查。灶具和管線是誰購買誰安裝，以及集順石油公司是否對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行檢查，都不是案涉事故發(fā)生的真正原因，也不能免除謝某作為燃?xì)馊粘Ｊ褂萌藢?duì)安全用氣應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。

綜上，請(qǐng)求二審法院駁回謝某的上訴請(qǐng)求。

謝某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令集順石油公司賠償謝某510823.81元（殘疾賠償金236072元、醫(yī)療費(fèi)148510.13元、誤工費(fèi)68680.68元、護(hù)理費(fèi)18200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元、交通費(fèi)610元、營養(yǎng)費(fèi)14851元、精神損害撫慰金16000元、鑒定費(fèi)1800元），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2017年7月21日，謝某的配偶朱淑明與集順石油公司簽訂《餐飲場所瓶裝液化石油氣供用氣合同》（合同編號(hào)：1616133），用氣地點(diǎn)為廈門市海滄區(qū)東嶼海鮮坊海富路305號(hào)，約定集順石油公司向東嶼海鮮坊供應(yīng)專用鋼瓶充裝的液化石油氣。合同第四條第1點(diǎn)載明：“……本合同簽訂后，甲方應(yīng)安排安全檢查人員對(duì)乙方的存放和用氣場所、燃?xì)庠O(shè)備及安全管理情況定期進(jìn)行安全查驗(yàn)（每年至少一次），并指導(dǎo)，配合乙方進(jìn)行隱患整改。”第4點(diǎn)載明：“甲方應(yīng)按照國家燃?xì)夥?wù)標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)。甲方送氣服務(wù)人員在每次供氣時(shí)，應(yīng)為乙方安裝好鋼瓶，并要用刷肥皂等方法對(duì)安裝部位（軟管兩邊接頭及調(diào)壓器與鋼瓶連接處）進(jìn)行泄漏檢查以及進(jìn)行點(diǎn)火調(diào)試，直至使用正常，并由甲乙雙方人員在配送單上簽字確認(rèn)，雙方留存……”

乙方義務(wù)：乙方應(yīng)使用符合國家相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并與氣源相匹配的燃?xì)馄骶吆蜌饣癄t、調(diào)壓器、金屬軟管，膠管等配套用氣設(shè)施設(shè)備。乙方應(yīng)對(duì)室內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施和用氣設(shè)備進(jìn)行日常檢查，發(fā)現(xiàn)隱患應(yīng)及時(shí)整改，……當(dāng)乙方發(fā)現(xiàn)室內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施和用氣設(shè)備異常、燃?xì)庑孤丁⒁馔馔鈺r(shí)（微信公眾號(hào)：燃?xì)馐澜纾?，?yīng)立即關(guān)閉閥門、撤出人員、……第六條第（一）點(diǎn)載明：“因甲方提供的液化石油氣或鋼瓶質(zhì)量不合格、不按照合同約定及時(shí)供氣、首次供氣前及每年未進(jìn)行一次安全檢查、每次上門送氣時(shí)安裝不到位或未進(jìn)行檢漏調(diào)試等原因，造成損失的，由甲方承擔(dān)責(zé)任，乙方有權(quán)終止本合同?！?/p>

2019年4月12日，集順石油公司送氣人員到謝某處進(jìn)行安全檢查，檢查表中顯示各項(xiàng)檢查內(nèi)容均為合格，謝某在用戶簽名處簽名。

2019年5月12日、2019年5月16日，集順石油公司送氣人員送液化氣罐至謝某處。

2019年5月18日上午10時(shí)左右，謝某在煮早餐時(shí)，發(fā)生燃?xì)忾W燃事故，造成謝某多處燒傷，隨后被送至中國人民解放軍第一七四醫(yī)院治療，出院診斷（住院號(hào)488440）為火焰燒傷40%TBSA，Ⅱ～Ⅲ度，全身多處（重度）；吸入性損傷。謝某住院61天（2019年5月18日至2019年7月18日），治療期間共產(chǎn)生治療費(fèi)用148510.13元。

集順石油公司出具《關(guān)于海滄區(qū)一餐飲店燃?xì)馐鹿是闆r說明》，載明：“海滄燃管中心：2019年5月18日上午9點(diǎn)25分左右，我公司接到上級(jí)來電，告知位于廈門市海滄區(qū)××街道××路××號(hào)××坊的餐廳發(fā)生燃?xì)饩?。公司立即派安管部楊清勇及直配班組負(fù)責(zé)人江建揚(yáng)、蕭師結(jié)前往事故現(xiàn)場，對(duì)事故進(jìn)行勘查。我公司人員及燃管工作人員對(duì)現(xiàn)場受損、設(shè)備檢查及店員詢問后，現(xiàn)將初步勘查結(jié)果分析如下：

一、該用戶為我公司直配餐飲用戶。開戶人：謝某，最近一次用氣環(huán)境安全檢查是2019年4月12日。

二、涉事3個(gè)氣瓶均存放在室外專用氣瓶間內(nèi)，用金屬硬管布管至廚房，再使用膠管連接灶具。

三、根據(jù)現(xiàn)場情況初步判定，導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，用戶未及時(shí)發(fā)現(xiàn)廚房內(nèi)其中一臺(tái)灶具與膠管連接處已經(jīng)脫落。當(dāng)用戶開啟燃?xì)獬床撕螅罅咳細(xì)鈴拿撀淠z管中泄露出來，積累到一定量時(shí)遇到用戶正在炒菜的明火發(fā)生閃燃，造成此次事故?！?/p>

海滄區(qū)物業(yè)與燃?xì)夤芾碇行淖鞒龅摹蛾P(guān)于5月18日餐飲用戶閃燃事故的情況通報(bào)》載明：“事故發(fā)生于當(dāng)日早晨事主煮早餐時(shí)，灶具與膠管連接處脫落造成燃?xì)庑孤雒骰鸢l(fā)生閃燃。……”

2020年5月15日，謝某自行委托福建義成司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級(jí)及出院后護(hù)理期鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2020年6月15日作出《司法鑒定意見書》（閩義成司鑒[2020]臨鑒字第234號(hào)），鑒定意見載明謝某因該事故構(gòu)成九級(jí)傷殘，出院后護(hù)理期60日。謝某為此支出鑒定費(fèi)用1800元。

一審法院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為集順石油公司對(duì)謝某受傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)海滄區(qū)物業(yè)與燃?xì)夤芾碇行淖鞒龅摹蛾P(guān)于5月18日餐飲用戶閃燃事故的 情況通報(bào)》顯示，謝某受傷事故發(fā)生原因?yàn)?strong>灶具與膠管連接處脫落造成燃?xì)庑孤?/strong>，遇明火發(fā)生閃燃。

灶具系謝某使用及管理的用具，并非集順石油公司提供，謝某作為燃?xì)獾恼加屑笆褂萌?，其?duì)使用過程中的安全負(fù)有直接責(zé)任。由于灶具與膠管發(fā)生脫落造成燃?xì)庑孤兑l(fā)事故，謝某未能舉證證明與集順石油公司提供燃?xì)獾男袨橛幸蚬P(guān)系。謝某主張集順石油公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的前提是損害系由于集順石油公司提供的燃?xì)饣蜾撈吭斐桑景笓p害發(fā)生不屬于上述情形。謝某還主張?jiān)罹吲c膠管連接處脫落系集順石油公司未按約定進(jìn)行檢查致使事故隱患未被及時(shí)解決造成，缺乏相應(yīng)的依據(jù)（微信公眾號(hào)：燃?xì)馐澜纾?。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回謝某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。二審爭議的焦點(diǎn)為集順石油公司與謝某的受傷是否存在因果關(guān)系。謝某作為灶具的使用及管理人，根據(jù)《餐飲場所瓶裝液化石油氣供用氣合同》的約定，負(fù)有對(duì)室內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施和用氣設(shè)備進(jìn)行日常檢查義務(wù)。但其在使用前未對(duì)燃?xì)庠O(shè)施和用氣設(shè)備進(jìn)行檢查，未發(fā)現(xiàn)灶具與膠管已經(jīng)脫落，導(dǎo)致因灶具與膠管連接處脫落造成燃?xì)庑孤?dǎo)致案涉事故的發(fā)生，對(duì)此謝某負(fù)有直接的責(zé)任。且在案證據(jù)不足證明集順石油公司提供的燃?xì)饣蜾撈看嬖谫|(zhì)量問題，不屬《餐飲場所瓶裝液化石油氣供用氣合同》約定集順石油公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形，故謝某主張集順石油公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，謝某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2904元，由謝某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長：（紀(jì)賜進(jìn)）

審判員：（莊偉平）

審判員：（陳麗英）

二〇二一年五月二十四日

法官助理：（李仁瑩）

書記員：（林少懷）

把公眾號(hào)加星標(biāo)，第一時(shí)間看最新！

1、

2、

3、

4、

5、

廣告招租

版權(quán)聲明

轉(zhuǎn)載內(nèi)容，旨在用于行業(yè)交流分享，燃?xì)馐澜绻娞?hào)對(duì)所轉(zhuǎn)載文中的陳述、觀點(diǎn)等持客觀、中立態(tài)度。如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，如需轉(zhuǎn)載公眾號(hào)原創(chuàng)內(nèi)容，可聯(lián)系授權(quán)轉(zhuǎn)載，需注明轉(zhuǎn)載來源“燃?xì)馐澜纭?，感謝！

★
小編微信：hyj0766（注明來意）

★ 每天更新國內(nèi)煉廠液化
氣出廠價(jià)格

贊是一種友誼|分享傳遞智慧