出差回京的路上，被律師微信里的一條短視頻驚到了。此前被廣州中院無(wú)罪釋放的企業(yè)家蘭世立，在一次演講中慷慨激昂，大意是說(shuō)，此前找了十幾個(gè)大牌律師，都勸他投降，他最后趕走了所有律師，自己堅(jiān)持到最后，開(kāi)庭完了審委會(huì)當(dāng)場(chǎng)投票，法官宣判時(shí)，他很忐忑，但最后法槌敲響的時(shí)候，是“蘭世立無(wú)罪”！短視頻的標(biāo)題是《千萬(wàn)不要相信律師》，底下網(wǎng)友的評(píng)論中，很多詆毀之詞，說(shuō)什么律師是“吃了原告吃被告”，律師是“訟棍”，說(shuō)蘭世立是英雄，云云。

說(shuō)實(shí)話(huà)，我對(duì)蘭世立這個(gè)人的印象，完全來(lái)自于那個(gè)無(wú)罪判決，與我曾代理的唐其文合同詐騙無(wú)罪判決一樣，也是歷時(shí)多年，也是從經(jīng)濟(jì)糾紛角度出罪，也都獲得了國(guó)家賠償。但所不同的是，唐其文一直對(duì)為其辯護(hù)的我及趙律師感恩戴德，逢人便贊律師，并跟我說(shuō)是我給他了重生，而蘭世立卻一筆抹殺律師的作用，詆毀一個(gè)行業(yè)，大放厥詞“千萬(wàn)不要相信律師”！不知感恩，信口開(kāi)河，顛倒是非，還是一位知名企業(yè)家的基本素養(yǎng)么？

我看了蘭世立接受中國(guó)新聞周刊采訪的報(bào)道《蘭世立脫罪記》，蘭世立的辯護(hù)人之一孫建章是最早代理此案，而且從第一次會(huì)見(jiàn)就跟他說(shuō)了堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。我也看了廣州中院作出的蘭世立的判決書(shū)，他的另一位律師陳毓也是做的無(wú)罪辯護(hù)，辯點(diǎn)抓得很準(zhǔn)，合議庭是明確表示采納辯護(hù)意見(jiàn)的。我不知道蘭世立所說(shuō)的重金聘請(qǐng)的十幾個(gè)知名律師都勸他認(rèn)罪的，都是誰(shuí)？而且法律規(guī)定一個(gè)被告人只能有兩名律師，在一個(gè)審判程序中即使更換辯護(hù)人，最多也只有兩次機(jī)會(huì)，這十幾個(gè)律師都分別在什么程序代理的，他又怎么恰巧重金聘請(qǐng)到這些不想積極辯護(hù)的律師的？

蘭世立在演講中提到的情形，在中國(guó)刑事司法實(shí)踐中完全不可能出現(xiàn)。熟悉刑事審判的人都知道，目前重大案件刑事辯護(hù)都是全覆蓋的，不存在沒(méi)有辯護(hù)人的情形，他說(shuō)自己一個(gè)人上庭沒(méi)有律師，既不符合規(guī)定，也不符合判決書(shū)載明的事實(shí)。審委會(huì)開(kāi)會(huì)都是不公開(kāi)的，既不會(huì)當(dāng)場(chǎng)投票，也不可能給他旁聽(tīng)，他是怎么知道的？宣判都是需要經(jīng)過(guò)合議之后擇日宣判，不可能在開(kāi)庭完當(dāng)場(chǎng)宣判，哪有他說(shuō)的那種戲劇化的效果？所以，我對(duì)他演講內(nèi)容的基本判斷就是四個(gè)字：胡編亂造！

一個(gè)案件的無(wú)罪結(jié)果，往往是有多方面的原因，證據(jù)和事實(shí)是一方面，律師的努力是一方面，法院的公平公正也必不可少。但如此否定律師甚至仇視律師的，我很難理解。我迄今為止，收獲的三十多個(gè)無(wú)罪判決，大部分被告人都還是有感恩心的，有的過(guò)去十年了還在逢年過(guò)節(jié)給我寄土特產(chǎn)。個(gè)別淡了聯(lián)系的，可能確實(shí)生活窘迫，有心無(wú)力表達(dá)謝意，但也不至于恩將仇報(bào)。把無(wú)罪的結(jié)果完全歸功于自身的努力，否定律師作用甚至大肆詆毀律師行業(yè)的，蘭世立確實(shí)我是所見(jiàn)的第一人。

有人說(shuō)，蘭世立言語(yǔ)如此偏激，或許是以這種方式博出位，從短視頻賽道獲取流量，以便東山再起。若此種假設(shè)成立，那他以損害本應(yīng)感激的群體的名義為自己謀利，至少是德不配位的。一位認(rèn)識(shí)他十年以上曾采訪他的媒體記者告訴我，說(shuō)蘭世立此人滿(mǎn)嘴跑火車(chē)，大忽悠，就是個(gè)“騙子”。擱以前我或許認(rèn)為該記者心存偏見(jiàn)，但現(xiàn)在我不得不重審審視這種現(xiàn)象，他以這樣的言論吸引粉絲，是因?yàn)樯鐣?huì)民眾中確實(shí)有一大部分人認(rèn)同“律師不可信”么？律師群體帶給普通人的觀感如此之差，究竟是怎么造成的？

律師在法律服務(wù)市場(chǎng)中，尤其是刑事訴訟過(guò)程中，立足于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)常與辦案機(jī)關(guān)對(duì)抗，是常有的事情。一些地方律師囿于執(zhí)業(yè)環(huán)境，委曲求全，不敢積極辯護(hù)，也不鮮見(jiàn)，畢竟得罪了當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)可能會(huì)在以后遭遇更多的阻力，是比較現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。但所謂的“吃了原告吃被告”這種侮辱性的帽子，律師群體是斷然不敢接受的，因?yàn)檫@不僅與利益沖突原則相悖，而且完全背離了基本執(zhí)業(yè)操守，在整個(gè)行業(yè)內(nèi)都是遭唾棄的。把個(gè)別的、極端的害群之馬的行為污名化整個(gè)行業(yè)，并不公平。應(yīng)該說(shuō)，大部分律師都能奉公守法、盡心盡責(zé)，維護(hù)公義，否則也支撐不了法治的基本盤(pán)。律師群體之所以被無(wú)端攻擊，有的是因?yàn)楫?dāng)事人個(gè)別的遭遇，以偏概全地?cái)U(kuò)展至群體，有的是因?yàn)樗痉ú还慕Y(jié)果讓律師背鍋受過(guò)，還有的純粹是因?yàn)楣袈蓭煕](méi)有風(fēng)險(xiǎn)！

律師手上沒(méi)有權(quán)力，不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)上這些涉嫌“尋釁滋事”的言論采取強(qiáng)制措施，也沒(méi)有人會(huì)因?yàn)樾袠I(yè)被污名化而去起訴具體的個(gè)人，所以攻擊律師就成為某些人標(biāo)榜自己言辭犀利的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)舉措。不信的話(huà)，讓他們攻擊一下警察群體試試？攻擊一下軍人群體試試？他們甚至都不敢指名道姓去攻擊某個(gè)官員，因?yàn)檎嬗形ｋU(xiǎn)。以前律師算是國(guó)家法律工作者，現(xiàn)在看起來(lái)是手無(wú)寸鐵的“個(gè)體戶(hù)”，并受制于各種婆婆的管制，而律師群體肉眼可見(jiàn)的高收入，又成為某些人眼紅嫉妒的目標(biāo)。蘭世立作為一個(gè)精致的利己主義者，不會(huì)去攻擊辦案機(jī)關(guān)，也不敢去攻擊造成冤案的體制，但攻擊律師卻是最安全但也是最有可能獲取流量的方法。

蘭世立作為商業(yè)大佬，曾經(jīng)歷跌宕起伏的刑事訴訟過(guò)程，從失去自由到無(wú)罪釋放，對(duì)律師在其中所起的作用應(yīng)有比常人更清晰的認(rèn)知。若不是其不信法律，不信律師，也不會(huì)在那么重大的商業(yè)工作中輕易掉坑；若沒(méi)有律師精準(zhǔn)地找到辯點(diǎn)，孜孜以求，他大概率會(huì)在獄中度過(guò)很多年——這也是目前此類(lèi)案件辯護(hù)的痛點(diǎn)。劫后余生，就開(kāi)始卸磨殺驢，過(guò)河拆橋，甚至誤導(dǎo)廣大網(wǎng)友“千萬(wàn)不要相信律師”，由此產(chǎn)生的極大負(fù)面效果，與其社會(huì)責(zé)任與影響力很不相稱(chēng)。雖然在律師同行的評(píng)論下，其已經(jīng)自刪視頻，但如果其認(rèn)知沒(méi)有提高，依然持續(xù)這種罔顧事實(shí)，強(qiáng)詞奪理的作風(fēng)，那未來(lái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，或許已經(jīng)在路上了。勿謂言之不預(yù)也！