一樁很有意思的韓國(guó)離婚案，分享給大家。

據(jù)韓國(guó)SBS電視臺(tái)《MorningWide》節(jié)目26日披露，一對(duì)結(jié)婚3年的夫妻，丈夫患上罕見肝病陷入絕境，妻子肝源匹配成功卻拒捐，丈夫不忿起訴離婚——這場(chǎng)由“夫妻扶養(yǎng)義務(wù)”和“身體自主權(quán)”引發(fā)的鬧劇最終掰扯上了法庭，結(jié)果法院的判決，直接戳破了很多人對(duì)“婚姻責(zé)任”的固有認(rèn)知。

據(jù)說這位丈夫被確診罕見肝病之后，醫(yī)生直言只剩下一年的生存期，全家慌作一團(tuán)，趕緊找親屬配型，結(jié)果只有妻子的肝源適配。丈夫當(dāng)時(shí)心里別提多慶幸了，覺得自己總算能活下來，可萬萬沒想到，妻子一口拒絕，理由是“有尖端恐懼癥，看到針頭、手術(shù)刀就怕得不行，根本上不了手術(shù)臺(tái)”。

咳咳，換誰碰到這事兒不得急？丈夫當(dāng)場(chǎng)就破防了，對(duì)著妻子破口大罵：“就因?yàn)榕履窃撍赖氖中g(shù)刀，就眼睜睜看著我死掉嗎？”“你這跟殺了我沒什么兩樣！”公婆也跟著指責(zé)，話里話外都是“你咋能看著丈夫去死”，好好的家瞬間吵得雞飛狗跳，夫妻關(guān)系直接降到冰點(diǎn)。

可戲劇性的是，就在這家人陷入絕望的時(shí)候，外部捐獻(xiàn)者突然出現(xiàn)了——相當(dāng)于天上掉下來的救命稻草，丈夫順利做完肝移植手術(shù)，撿回了一條命。按說大難不死該珍惜的日子，可丈夫卻記恨上了妻子，不僅沒原諒，還一紙?jiān)V狀告上了法庭，堅(jiān)決要和妻子離婚。

至于為什么離婚，原來是丈夫痊愈后從妻子熟人那兒挖到個(gè)“猛料”：妻子以前做過手術(shù)，根本沒有什么尖端恐懼癥，所謂的“怕手術(shù)刀”根本就是個(gè)借口。這一下，丈夫更怒了，覺得妻子是惡意拒絕自己，完全違背了夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)，直接把妻子告上法庭，要求離婚，還要求認(rèn)定婚姻破裂的責(zé)任方在妻子。

那么問題來了，妻子拒絕捐肝，究竟算不算“不履行扶養(yǎng)義務(wù)”？韓國(guó)一審法庭的判決直接給出答案：不算！

一審法庭明確表示，器官捐獻(xiàn)屬于個(gè)人高度自主決定權(quán)范疇，單憑拒絕捐肝這一件事，沒法認(rèn)定妻子對(duì)婚姻破裂有責(zé)任。

一審法庭還解釋了“夫妻扶養(yǎng)義務(wù)”的邊界——該義務(wù)是保障對(duì)方的基本生活，并不是逼著一方冒著生命危險(xiǎn)犧牲自己。據(jù)韓國(guó)法律界公開解讀，扶養(yǎng)義務(wù)的核心是“讓對(duì)方能活下去”，比如給生活費(fèi)、照顧日常起居等，但絕不包括“讓自己身體受重大傷害甚至有生命風(fēng)險(xiǎn)”。

值得注意的是，一審法庭稱還考慮到了妻子的現(xiàn)實(shí)處境：她要撫養(yǎng)兩個(gè)年幼的女兒，如果貿(mào)然做肝移植手術(shù)，萬一出了問題，孩子誰來照顧？這種對(duì)家庭的顧慮，足以成為拒絕移植的正當(dāng)理由。說白了，妻子的選擇，既有法律上的自主權(quán)，也有現(xiàn)實(shí)中的無奈。

丈夫表示對(duì)判決不服，繼續(xù)上訴到二審。

二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)則變成了“婚姻破裂該怪誰”：丈夫說妻子撒謊（假裝尖端恐懼癥）毀了夫妻間的信任，妻子則反駁，是丈夫不停辱罵、強(qiáng)迫她捐肝，才把日子過不下去的。

結(jié)果二審法院還是站在了妻子這邊，認(rèn)定婚姻破裂的責(zé)任在丈夫——因?yàn)樗麩o視妻子的身體自主決定權(quán)，一味強(qiáng)迫、指責(zé)，才讓夫妻關(guān)系徹底沒法挽回。這判決一出，韓國(guó)網(wǎng)友們直接吵翻了天。

有網(wǎng)友覺得“妻子太冷血，就算不捐肝，撒謊也不對(duì)，丈夫生氣很正?！保灿芯W(wǎng)友反駁“換誰愿意拿自己命換別人？何況還有兩個(gè)孩子，法院判得沒毛病”，還有相對(duì)“理性”的網(wǎng)友認(rèn)為：“這件事告訴我們，別把婚姻當(dāng)成‘命換命’的交易”。

其實(shí)這件事背后的法律邏輯并不復(fù)雜：首先，身體自主權(quán)是每個(gè)人的基本權(quán)利，哪怕是夫妻，也沒權(quán)利強(qiáng)迫對(duì)方捐獻(xiàn)器官。據(jù)MediGence醫(yī)療平臺(tái)2025年數(shù)據(jù)顯示，韓國(guó)活體肝移植手術(shù)時(shí)長(zhǎng)約6-12小時(shí)，術(shù)后恢復(fù)需要6-12個(gè)月，還存在復(fù)發(fā)、并發(fā)癥等風(fēng)險(xiǎn)，也就是說，肝移植并不是“小手術(shù)”，讓一個(gè)母親冒著這樣的風(fēng)險(xiǎn)去捐肝，本身就不合情理。

更關(guān)鍵的是，韓國(guó)法律里的“扶養(yǎng)義務(wù)”從來不是“無限責(zé)任”。筆者認(rèn)為，這起案件的核心，是把“情感道德”和“法律規(guī)則”掰扯清楚了——從情感上，丈夫覺得妻子“見死不救”難以接受；但從法律上，妻子的拒絕既不違法，也不算違背扶養(yǎng)義務(wù)。

那么問題又來了，要是換成咱國(guó)內(nèi)，類似的情況會(huì)怎么判？

其實(shí)不管是韓國(guó)還是中國(guó)，身體權(quán)都是公民的核心權(quán)利，《民法典》也明確規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的身體權(quán)。哪怕是最親密的夫妻，也不能以“扶養(yǎng)”“救命”為借口，強(qiáng)迫對(duì)方犧牲身體。

這起案件還暴露了一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題：很多人對(duì)“夫妻責(zé)任”的認(rèn)知，還停留在“你是我愛人，就該為我付出一切”，卻忽略了“每個(gè)人首先是自己，其次才是伴侶、父母”。妻子的謊言確實(shí)不對(duì)，但她的核心訴求——“不想冒手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，想照顧孩子”，其實(shí)是最真實(shí)的人性選擇。

不容忽視的是，韓國(guó)法律界對(duì)這起判決的解讀也很有道理：“情感判斷和法律判斷是兩碼事?！狈蚱拗g的情分，是自愿的付出，不是法律規(guī)定的“必須犧牲”；扶養(yǎng)義務(wù)是兜底的保障，不是綁架對(duì)方身體的工具。

從這起案件也能看出，韓國(guó)對(duì)“身體自主”的法律界定相對(duì)較為清晰——哪怕是面對(duì)至親的生死，個(gè)人也有權(quán)說“不”。據(jù)韓國(guó)器官捐獻(xiàn)機(jī)構(gòu)（KODA）數(shù)據(jù)顯示，韓國(guó)是亞洲遺體捐獻(xiàn)率較高的國(guó)家，但活體捐獻(xiàn)始終遵循“完全自愿”原則，法律絕不強(qiáng)迫任何人捐獻(xiàn)器官。

更有意思的是，這起案件的后續(xù)也挺耐人尋味：雖然法院判了丈夫敗訴，但夫妻倆最終還是協(xié)議離婚了。說白了，法律能分清對(duì)錯(cuò)，卻縫補(bǔ)不了破碎的感情——丈夫始終過不去“妻子沒救自己”的坎，妻子也沒法原諒丈夫的辱罵和強(qiáng)迫，這段婚姻，就算法律不判離，也走不下去了。

有好事網(wǎng)友提議，應(yīng)該把這件事拍成韓劇，估計(jì)能演80集，一邊是親情倫理，一邊是法律邊界，一定很狗血······

筆者認(rèn)為，這起案件給所有人提了個(gè)醒：婚姻不是“生死契約”，伴侶也不是“救命工具”。夫妻之間確實(shí)應(yīng)該互相扶持，但這種扶持，必須建立在尊重對(duì)方意愿和權(quán)利的基礎(chǔ)上。逼著對(duì)方用身體換自己的命，就算贏了情感上的理，也輸了最基本的尊重；而用謊言逃避溝通，就算躲掉了手術(shù)，也傷透了彼此的信任。

說到底，這起離婚案的核心，從來不是“該不該捐肝”，而是“該不該尊重他人的身體和選擇”。法律給了明確答案，但情感上的結(jié)，恐怕只有當(dāng)事人自己能解。如何在婚姻里平衡“責(zé)任”和“自我”，如何在生死面前守住“尊重”的底線，恐怕才是真正值得所有人思考的問題——畢竟，好的婚姻，從來不是一方的犧牲，而是雙方的自愿付出不是嗎？

參考引用來源：《BestLivertransplantHospitalsinSouthKorea》、韓國(guó)SBS電視臺(tái)《MorningWide》、MediGence、韓國(guó)器官捐獻(xiàn)機(jī)構(gòu)（KODA）公開數(shù)據(jù)