2025年12月2日《檢察日報》

第06版：明鏡周刊·一線 “辦案手記”欄目

這四分鐘是下輪攻擊的倒計時

口述：陸永燦 整理：宋世瑾

辦案組成員正在審查卷宗，討論案情。

“楊某把我打成輕傷，為什么不追究刑事責任？”2023年1月的一天，一份刑事申訴材料擺在我的案頭，申訴人王某字里行間的質(zhì)問，讓這起因感情糾紛引發(fā)的傷害案件多了幾分復雜。

2021年11月23日晚，王某因懷疑妻子與合伙人楊某有不正當男女關(guān)系，電話確認二人均在某金剛網(wǎng)批發(fā)店內(nèi)后，揣著菜刀沖到了店里，二話不說舉刀就向楊某頭部砍去，楊某本能反擊，二人扭打在一起致王某倒地，楊某見狀隨即停手，這場沖突暫時平息。然而，4分鐘后，倒地的王某突然掙扎著起身，同時喊著：“你不打死我，我就砍死你！”看著王某咬牙切齒的模樣，楊某心里一陣發(fā)緊，立即上前壓制王某，并用膝蓋頂住其肋部直至警方到場。司法鑒定顯示，王某傷情構(gòu)成輕傷一級，楊某則構(gòu)成輕微傷。

2022年1月，公安機關(guān)以楊某涉嫌故意傷害罪移送檢察機關(guān)審查起訴，檢察機關(guān)兩次退補后作出存疑不起訴決定。王某始終無法接受這個結(jié)果，申訴至我院，這才有了開頭的一幕。

在梳理事實證據(jù)并聽取當事人意見后，我敏銳地察覺到原案可能存在法律適用偏差，處理不好恐引發(fā)惡性事件。我當即建議院領(lǐng)導包案，由刑檢與控申檢察部門成立聯(lián)合辦案組重新核查。

辦案組首要解決的問題是正當防衛(wèi)的認定：楊某兩次制止行為，尤其是第二次摁壓膝頂，是否屬于正當防衛(wèi)？原案將王某倒地視為“不法侵害結(jié)束”，但卷宗里王某“你不打死我，我就砍死你”的供述，以及現(xiàn)場監(jiān)控視頻中其欲起身的情況，讓我覺得不能草率認定。那句“你不打死我，我就砍死你”的威脅，欲要再次起身打斗的動作，難道僅因4分鐘時間的間隔就消除了現(xiàn)實危險性？

為還原真相，我們前往案發(fā)地實地模擬。站在楊某當時的位置，面對持刀砍來的王某，我本能地感受到恐懼；當王某掙扎起身揚言繼續(xù)殺人時，這種恐懼不減反增，這暫停的4分鐘不是安全的信號，而是下一輪攻擊的倒計時。這一刻，我理解了楊某當時的處境——那不是冷靜思考后的報復，而是面對現(xiàn)實危險的倉促自保。我們在法律文書上冷靜分析的“防衛(wèi)時機”，對當事人而言是生死攸關(guān)的瞬間。正當防衛(wèi)的認定，從來不能用“上帝視角”事后復盤，而應(yīng)設(shè)身處地考慮防衛(wèi)人當時的處境，按普通人的認知去判斷危險是否還在。

從法理上拆解，王某持刀砍頭，屬嚴重暴力侵害，倒地后不法侵害仍未終止——言語威脅是主觀意圖的外露，起身動作是客觀行為的延續(xù)，兩者結(jié)合，足以讓楊某產(chǎn)生“危險未消”的合理認知，此時的摁壓、膝頂，本質(zhì)是為了制止侵害，而非主動傷人，完全符合正當防衛(wèi)規(guī)定。最終，我們確定原案法律適用錯誤，變更原存疑不起訴決定為法定不起訴。

可辦案不能止于法理，要全面考慮辦案效果。王某始終認為自己是“受害者”，多次上訪，如何化解其抵觸情緒、消除報復心理成為另一難題。這讓我深刻體會到，刑事申訴案辦的不僅是“案”，更是“人”，如果只送文書、講法條，不共情、不疏導，矛盾永遠解不開，案結(jié)也難“事了”。于是，我們聯(lián)合公安、街道辦、婦聯(lián)，多次與王某溝通。初次送達文書，他拍桌怒罵，我們靜聽其宣泄；第二次溝通時，我們逐幀向他分析監(jiān)控視頻；第三次，我們結(jié)合法條向他進行解釋：“正當防衛(wèi)不是‘以暴制暴’，而是合法自保。楊某未主動挑釁，只是防衛(wèi)。反過來，你持刀闖店傷人，本身已經(jīng)違反治安管理法，若那天傷人得逞，你可能會面臨更嚴重的處罰?！币淮未蔚靥拐\交流，王某終于解開心結(jié)，表示不會再想著報復了。那一刻，我忽然明白，司法的溫度，是用當事人能接受的方式，讓他懂法律、信公平、守規(guī)則。

回首此案，那把菜刀的寒光已逐漸褪去，留在心里的，是對“高質(zhì)效辦好每一個案件”的深刻領(lǐng)悟：法律既要有力度，守住公平正義底線；也要有溫度，化解群眾心結(jié)；更要有精度，精準把握法理邊界。唯有三者兼具，司法才能真正走進人心，守護好每一份正義。

（口述人單位：安徽省淮北市人民檢察院）

第9559期

安徽檢察新媒體出品

終審丨吳貽伙 二審 丨吳熒

來源丨檢察日報

編輯丨李昂

投稿郵箱丨ahjcxmt@163.com