作為一個兜底條款，《刑法》并沒有對“其他危險方法”的內(nèi)涵、范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。為避免在適用該條款時出現(xiàn)擴(kuò)大化的傾向，需要多加關(guān)注，厘清其含義。

首先，兩罪中的“其他危險方法”被并列規(guī)定在放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為之后，依照罪刑法定的原則，成立兩罪中的危險方法應(yīng)當(dāng)理解為是除這幾種危險行為外的方法。即當(dāng)行為人所實施的危險行為滿足了上述幾種犯罪的犯罪構(gòu)成時，應(yīng)當(dāng)以《刑法》明文規(guī)定的放火罪、爆炸罪等或者失火罪、過失爆炸罪等定罪處罰，不宜定為該兩罪。

其次，按照同類解釋規(guī)則，這里“其他危險方法”應(yīng)當(dāng)具有與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為性質(zhì)相同的危險性，即具有一經(jīng)實施，便有可能造成不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)遭到損害的緊迫危險性，這也是理論界的通說。

最后，作為危害公共安全類罪的罪名，兩罪中的其他危險方法必定侵犯的是公共安全。而且本罪被置于分則第二章之首，從法定刑判斷成立本罪中的其他危險方法的行為應(yīng)當(dāng)為有可能造成重大公共危害的危險行為。因此，兩罪中的其他危險方法，并不是分則第二章的兜底條款，而應(yīng)當(dāng)解釋為《刑法》分則第114條和第115條的兜底條款。

所以，當(dāng)行為人所實施的危險行為滿足《刑法》分則第二章其他條文里規(guī)定的犯罪，如交通肇事罪時，就應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為《刑法》已明文規(guī)定的具體罪名，而不能直接套用以危險方法危害公共安全罪，否則會導(dǎo)致該罪名的濫用。