本文為《中國審判》雜志原創(chuàng)稿件

文| 本刊記者 花蕾

北上廣深，正在成為“電驢上的國際大都市”。

2024年，這四座超一線大城市的電動(dòng)自行車保有量均超過500萬輛。其中，上海已超過1000萬輛，且北上廣還保持著年均100萬輛新車的增速。其實(shí)，不只是這四座城市，越來越多的“電驢”飛馳在更多城市的街頭?？焖僭鲩L(zhǎng)的電動(dòng)自行車給城市交通帶來新難題。

一旦發(fā)生交通事故，受害人往往遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害，不僅正常生活受到影響，而且相關(guān)矛盾糾紛化解難度也較大。便捷與秩序，如何平衡？

黨的二十屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，要加大保障和改善民生力度，提高人民生活品質(zhì)。道路交通安全承載著服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和保障改善民生的責(zé)任，關(guān)系著人民群眾切身利益。

如何實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)益的及時(shí)充分救濟(jì)？如何通過司法裁判引導(dǎo)全社會(huì)形成安全、文明的出行自覺，從源頭筑牢道路交通安全防線？為充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，日前，最高人民法院發(fā)布6個(gè)交通事故責(zé)任糾紛典型案例，為當(dāng)前交通事故責(zé)任糾紛處理提出明確指引。

01

莫讓受害人無助

電動(dòng)自行車以其輕便、快捷、自由度高的優(yōu)勢(shì)，逐漸成為人們出行的重要選擇。電動(dòng)自行車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的數(shù)量也有所增加。盡管機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)有更高注意義務(wù)，但電動(dòng)自行車駕駛?cè)俗鳛橹匾慕煌▍⑴c人，亦應(yīng)增強(qiáng)安全意識(shí)，遵守交通規(guī)則。

本次發(fā)布的賀某訴李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，李某駕駛電動(dòng)自行車逆向行駛，與賀某駕駛的二輪摩托車（機(jī)動(dòng)車）發(fā)生碰撞，造成賀某受傷。公安交管部門認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，賀某無責(zé)任。賀某訴至法院，請(qǐng)求判令李某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安交管部門認(rèn)定李某駕駛非機(jī)動(dòng)車逆向行駛，負(fù)事故全部責(zé)任。李某因過錯(cuò)侵害他人身體健康權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考慮賀某過錯(cuò)程度、損害后果及機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)程度、避險(xiǎn)能力等因素，最終判決，李某賠償賀某各項(xiàng)損失共計(jì)1.9萬余元。

本案判決判令電動(dòng)自行車駕駛?cè)藢?duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说娜松頁p害承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于引導(dǎo)電動(dòng)自行車駕駛?cè)藦?qiáng)化規(guī)則意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、安全文明的道路交通治理格局具有參考意義。

在道路交通事故中，受害人的及時(shí)救治與賠償是最為重要的。此次發(fā)布的王某訴劉某、某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，正是人民法院確保受害人獲得及時(shí)、持續(xù)救助的一個(gè)生動(dòng)案例。

王某駕駛電動(dòng)自行車與劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，王某受傷。公安交管部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故主要責(zé)任，王某負(fù)事故次要責(zé)任。劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，依搶救中心申請(qǐng)，道路交通事故社會(huì)救助基金（以下簡(jiǎn)稱“路救基金”）為王某墊付了醫(yī)療費(fèi)。王某訴至法院，請(qǐng)求判令劉某、某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失。本案審理過程中，“路救基金”管理機(jī)構(gòu)請(qǐng)求法院對(duì)其墊付的醫(yī)療費(fèi)一并處理。

我國設(shè)立“路救基金”的目的是保障交通事故中受害人的醫(yī)療搶救費(fèi)用，從而使受害人得到及時(shí)救治。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一千二百一十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定，路救基金先行墊付部分或全部搶救費(fèi)用后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。最終判決，某保險(xiǎn)公司賠償王某160萬余元；劉某賠償王某45萬余元；路救基金管理機(jī)構(gòu)先行墊付的醫(yī)療費(fèi)，由劉某投保的保險(xiǎn)公司向其支付。

人民法院這種“一并處理”的方式，不僅有利于保障路救基金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮其救濟(jì)功能，也有利于一次性解決糾紛、減輕當(dāng)事人訴累，從而實(shí)現(xiàn)交通事故的快速、妥善處理。

02

回應(yīng)多元出行需求

交通事故責(zé)任糾紛涉及主體眾多，這對(duì)人民法院厘清各民事主體間的法律關(guān)系、準(zhǔn)確劃分責(zé)任提出更高要求。當(dāng)朋友好意搭載，路上卻不幸發(fā)生事故致受傷，該由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？又該如何判斷駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成重大過失？此次發(fā)布的趙某訴錢某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，為“好意同乘”情形下的交通事故責(zé)任劃分提供了清晰的司法導(dǎo)向。

錢某駕駛機(jī)動(dòng)車搭載趙某回村途中，車輛撞到路中的障礙物，失控撞向路邊燈柱發(fā)生交通事故，造成趙某受傷。公安交管部門認(rèn)定，錢某負(fù)事故全部責(zé)任。趙某訴至法院，請(qǐng)求判令錢某賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等損失共計(jì)19萬余元。

《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。

法院審理認(rèn)為，雖然公安交管部門認(rèn)定錢某承擔(dān)事故全部責(zé)任，但判斷錢某是否存在故意或重大過失，還應(yīng)綜合事故發(fā)生原因、損害后果等因素予以確定。錢某具有駕駛案涉車輛的相應(yīng)駕駛資格，亦不存在酒后駕駛等法律禁止駕駛的行為。同時(shí)，事故發(fā)生在凌晨，當(dāng)時(shí)公路上有障礙物，燈光對(duì)于駕駛員判斷路面障礙物并及時(shí)避讓有一定影響。此外，趙某在車輛后排乘坐但未系安全帶對(duì)損失的擴(kuò)大也有過錯(cuò)。錢某無償搭載趙某屬于利他性行為，對(duì)其過失行為不應(yīng)過分苛責(zé)。因此，錢某的行為不屬于機(jī)動(dòng)車使用人有重大過失的情形，可以減輕其賠償責(zé)任。最終判處錢某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

實(shí)踐中，公安交管部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)于全責(zé)、主責(zé)、次責(zé)等的認(rèn)定，通常是結(jié)合事故各方的過錯(cuò)比較作出。在“好意同乘”情形下，駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成重大過失，進(jìn)而能否減輕責(zé)任，仍需結(jié)合全案事實(shí)進(jìn)行評(píng)判。本案通過對(duì)全案事實(shí)的綜合評(píng)價(jià)而作出判決，既有利于維護(hù)友善互助的傳統(tǒng)美德，也警示了駕駛?cè)撕统塑嚾艘餐袷亟煌ㄒ?guī)則。

近年來，網(wǎng)約車已成為社會(huì)公眾日常出行的重要選擇。網(wǎng)約車交通事故造成乘客損害，網(wǎng)約車平臺(tái)公司是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任？

某科技公司是某網(wǎng)約車平臺(tái)的經(jīng)營者，唐某系網(wǎng)約車駕駛員。乘客陳某通過某網(wǎng)約車平臺(tái)預(yù)約下單，乘坐唐某駕駛的網(wǎng)約車。駕駛過程中，因唐某操作不當(dāng)，車輛撞向路邊護(hù)欄，造成陳某右手粉碎性骨折。公安交管部門認(rèn)定，唐某在駕駛過程中操作不規(guī)范，負(fù)事故全部責(zé)任。陳某訴至法院，請(qǐng)求判令平臺(tái)所屬某科技公司賠償損失。

法院審理認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益。陳某通過網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)出出行信息，該平臺(tái)通過短信提示乘坐車牌號(hào)碼和聯(lián)系電話接受要約，認(rèn)定雙方之間形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)《民法典》第四百六十五條、第八百一十九條、第八百二十三條規(guī)定，某科技公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，在沒有證據(jù)證明陳某的受傷是其自身健康原因或故意、重大過失造成的情況下，陳某的損失應(yīng)由某科技公司承擔(dān)。最終判決，某科技公司賠償陳某各項(xiàng)損失。

面對(duì)出行方式的多元化發(fā)展，司法不斷延伸裁判智慧，在具體情境中精準(zhǔn)定分止?fàn)?。網(wǎng)約車平臺(tái)公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)保障乘客的乘車安全。本案判決既合理認(rèn)定事故責(zé)任，妥善處理事故糾紛；也督促網(wǎng)約車平臺(tái)加強(qiáng)安全管理，提升服務(wù)質(zhì)量，為乘客提供更便捷、可靠的出行體驗(yàn)，守護(hù)網(wǎng)約車安全運(yùn)營底線。

03

小疏忽引發(fā)大事故

日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。該類事故通常因疏忽導(dǎo)致，但往往造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，有些甚至引發(fā)人身傷亡等嚴(yán)重后果。本次發(fā)布的周某某訴陳某、辛某某、某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案是典型的“開門殺”事故。

辛某某駕駛機(jī)動(dòng)車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時(shí)也未充分注意，與騎電動(dòng)自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷、其車輛受損。公安交管部門認(rèn)定，辛某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任，周某某無責(zé)任。辛某某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。周某某訴至法院，請(qǐng)求判令陳某、辛某某、某保險(xiǎn)公司賠償損失。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人賠償。辛某某未緊靠道路右側(cè)停車，陳某開車門未確保安全，造成周某某受損，二人行為共同造成了損害后果。對(duì)于受害人而言，機(jī)動(dòng)車一方是一個(gè)整體，陳某與辛某某同屬機(jī)動(dòng)車一方，陳某的責(zé)任也屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠付范圍的部分，由駕駛?cè)诵聊衬吵袚?dān)70%賠償責(zé)任、乘客陳某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

本案判決明確，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，就駕駛?cè)撕统丝偷呢?zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，其余部分由駕駛?cè)?、乘車人依法承?dān)。本案判決既充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障作用，及時(shí)救濟(jì)受害人，又強(qiáng)化駕駛?cè)?、乘車人安全?zé)任意識(shí)，警示駕駛?cè)恕⒊塑嚾司鶓?yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，避免“小疏忽”引發(fā)大事故。

交通規(guī)則作為減少交通事故發(fā)生、提升通行效率、維護(hù)交通秩序的重要制度保障，各類交通參與人均應(yīng)遵守交通規(guī)則，共同維護(hù)良好的道路交通安全秩序。本次發(fā)布的一起非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬环煌ㄌ幜P及行政復(fù)議案，審理法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，明確未設(shè)置非機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈路口的通行規(guī)則，為全社會(huì)交通參與者敲響警鐘。

袁某駕駛電動(dòng)自行車，在未設(shè)置非機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈的路口，未按照機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈通行，因闖紅燈行為被交警查獲。某交警支隊(duì)對(duì)袁某作出罰款50元的處罰決定。袁某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。某區(qū)政府復(fù)議后維持了處罰決定。

袁某訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述處罰決定。法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條明確規(guī)定，在未設(shè)置非機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈和人行橫道信號(hào)燈的路口，非機(jī)動(dòng)車和行人應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈的表示通行。袁某駕駛非機(jī)動(dòng)車在涉案路口不按規(guī)定通行，違法事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，某交警支隊(duì)作出的處罰決定及某區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定，適用法律正確、程序合法，故依法駁回袁某的訴訟請(qǐng)求。

此判決為各類交通參與人釋放鮮明執(zhí)法司法導(dǎo)向，不僅有助于強(qiáng)化非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说囊?guī)則意識(shí)，更能夠形成尊法、學(xué)法、守法、用法的良好社會(huì)風(fēng)尚，促進(jìn)行政執(zhí)法與司法形成合力，為構(gòu)建安全、有序、暢通的道路交通環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)法治支撐。

6個(gè)典型案例以司法之力定分止?fàn)帲然貞?yīng)了傳統(tǒng)與新型出行方式的責(zé)任困惑，又筑牢了權(quán)益救濟(jì)的安全防線。規(guī)則面前無例外，每一位交通參與人都應(yīng)守規(guī)踐諾。當(dāng)司法導(dǎo)向轉(zhuǎn)化為出行自覺，各方協(xié)同發(fā)力，方能平衡便捷與秩序，讓每一次出行都安全無憂，讓城市交通在法治軌道上順暢前行。

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第21期

中國審判新聞半月刊·總第379期

編輯/孫敏