“湖北一副教授在小區(qū)被精神病人殺害”工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案將于12月5日上午9時(shí)在湖北武漢市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

據(jù)敖女士介紹，其丈夫王某平系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授，于2021年11月30日14時(shí)30分出門(mén)接種疫苗期間，在自家小區(qū)內(nèi)被精神病患者王某持棍襲擊，后不治身亡。該案件刑事部分和民事部分都已作出相應(yīng)判決，但敖女士認(rèn)為，丈夫的死應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。也正是由此，關(guān)于王某平是否可以被認(rèn)定為工傷的爭(zhēng)議，一直延續(xù)至今。

敖女士表示，在其丈夫王某平被殺害后，其多次向丈夫所在學(xué)校中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)及武漢市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“武漢市人社局”）申請(qǐng)工傷，但校人事部和武漢市人社局均作出不能認(rèn)定為工傷決定。

2024年11月21日，敖女士將武漢市人社局起訴至武漢市江岸區(qū)人民法院，2025年4月9日，該案開(kāi)庭審理。同年9月16日，江岸區(qū)人民法院依法作出判決，認(rèn)為武漢市人社局作出的不予認(rèn)定工傷的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，駁回敖女士的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，敖女士表示不認(rèn)可，10天后，她向武漢市江岸區(qū)人民法院遞交上訴書(shū)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

事發(fā)地。圖源：受訪(fǎng)者供圖

“因?yàn)楣ぷ餍再|(zhì)問(wèn)題，丈夫經(jīng)常需要在家辦公，即便是事發(fā)當(dāng)天出門(mén)前夕，他還在家中指導(dǎo)學(xué)生修改論文，因論文中有些技術(shù)問(wèn)題，我丈夫見(jiàn)有空閑時(shí)間便外出接種疫苗。”在敖女士看來(lái)，事發(fā)當(dāng)天為周二，是法定工作日，且丈夫外出接種疫苗應(yīng)視為“工作原因”的延伸。

但武漢市人社局出具的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》中則明確提到，王某平死亡不在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，而在自家小區(qū)內(nèi)，原因系由精神病患者的故意殺人行為導(dǎo)致，亦不屬于工作原因。工傷申請(qǐng)人認(rèn)為王某平外出系接種疫苗屬因工外出的主張，因接種疫苗是特定時(shí)期國(guó)家提供的防疫措施，屬?lài)?guó)家倡導(dǎo)的公民自主行為，既不屬于工作內(nèi)容，也不屬于履行單位工作職責(zé)，故不能認(rèn)定為因工外出，王某平被精神病患者殺害也與工作職責(zé)沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

同樣，武漢市江岸區(qū)人民法院認(rèn)為，案涉事故發(fā)生時(shí)間為2021年11月30日14時(shí)30分左右，地點(diǎn)為王某平生前居住的琴園小區(qū)內(nèi)，并非其日常工作場(chǎng)所內(nèi)。王某平因受到王某暴力行為傷害死亡，與其工作內(nèi)容、工作職責(zé)之間并無(wú)因果關(guān)系，不屬于因工作原因受到事故傷害或因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定之情形。且在本案中，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)未在事發(fā)當(dāng)日組織教職工進(jìn)行疫苗接種，亦未要求教職工需在事發(fā)當(dāng)日完成疫苗接種。王某平在休息時(shí)間從家中外出接種疫苗，與其履行工作職責(zé)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。王某平意外遭受暴力，令人痛惜，但其死亡結(jié)果系刑事犯罪所致，與其本職工作之間不存在因果關(guān)系，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定之情形。（來(lái)源：潮新聞）