• 陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張揚(yáng)

一、新聞事件

一口火鍋剛涮幾下，11名食客突然集體惡心嘔吐，被緊急送往醫(yī)院搶救——11月22日，山東博興縣小鮮肥?；疱伒甑倪@場(chǎng)驚魂事件，瞬間引發(fā)全網(wǎng)熱議。究竟是操作失誤還是管理漏洞？涉事店家如何處理？食客的安危又有了新進(jìn)展？

據(jù)博興縣聯(lián)合調(diào)查組11月23日官方通報(bào)，這起事件并非食材變質(zhì)或衛(wèi)生不達(dá)標(biāo)，而是一場(chǎng)本可避免的操作烏龍。涉事火鍋店工作人員在備餐時(shí)，誤將燃料當(dāng)作鍋底輔料加入湯鍋，導(dǎo)致多名正在就餐的顧客食用后出現(xiàn)不適癥狀。

事件曝光后，有網(wǎng)友透露關(guān)鍵細(xì)節(jié)：涉事店鋪用于盛裝燃料的容器，與裝鍋底調(diào)料的壺外觀高度相似，這或許是導(dǎo)致誤加的重要原因。更讓人揪心的是，有目擊者稱，事發(fā)后店鋪值班經(jīng)理為自證“鍋底沒問題”，當(dāng)場(chǎng)喝下5勺涉案鍋底，隨后也因不適被送醫(yī)催吐觀察，這一行為也從側(cè)面印證了燃料確實(shí)混入湯鍋的事實(shí)。

事件發(fā)生后，博興縣迅速啟動(dòng)應(yīng)急響應(yīng)，由衛(wèi)生健康局牽頭，聯(lián)合公安局、市場(chǎng)監(jiān)管局等多部門成立調(diào)查組，第一時(shí)間開展流調(diào)采樣、檢驗(yàn)檢測(cè)和患者救治工作。據(jù)縣疾控中心工作人員反饋，11名入院食客中，4人檢測(cè)指標(biāo)呈陽(yáng)性，但未達(dá)到中毒程度，均為輕癥。

截至11月23日下午，已有8名身體狀況較好的食客順利出院回家。剩余3人中，有1人因是外地游客在當(dāng)?shù)責(zé)o親屬照料，仍在醫(yī)院接受輸液觀察，另外2人也處于恢復(fù)階段，整體無(wú)生命危險(xiǎn)。醫(yī)護(hù)人員表示，后續(xù)將持續(xù)跟蹤剩余患者健康狀況，確保完全康復(fù)。

二、相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十三條

【生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪】生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

三、法律知識(shí)學(xué)習(xí)

首先，火鍋店的行為構(gòu)成了嚴(yán)重的食品安全事故。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的安全負(fù)責(zé)，必須保證食品安全，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。將非食用物質(zhì)——液態(tài)燃料提供給消費(fèi)者，是性質(zhì)極其惡劣的違法行為。

侵權(quán)責(zé)任： 店方明顯存在重大過(guò)錯(cuò)，直接侵害了消費(fèi)者的生命健康權(quán)。依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條和第一千一百七十九條，受害食客有權(quán)要求火鍋店賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等直接損失，以及嚴(yán)重的精神損害賠償。本次事件造成11人送醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重，精神損害賠償請(qǐng)求將獲得法律支持。

違約責(zé)任： 消費(fèi)者與火鍋店之間存在事實(shí)上的餐飲服務(wù)合同關(guān)系。店方提供有毒有害“食品”，構(gòu)成了根本性違約，消費(fèi)者可以要求解除合同（拒絕支付餐費(fèi)并索賠），并主張損害賠償。

如果經(jīng)調(diào)查鑒定，受害食客的傷情達(dá)到重傷及以上標(biāo)準(zhǔn)，或出現(xiàn)其他嚴(yán)重情節(jié)，相關(guān)責(zé)任人可能涉嫌過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。雖然本案中服務(wù)員是“誤將”，主觀上非故意，但其行為在客觀上對(duì)不特定多數(shù)人的生命健康造成了嚴(yán)重威脅，符合相關(guān)罪名的構(gòu)成要件。司法機(jī)關(guān)是否會(huì)啟動(dòng)刑事程序，將取決于聯(lián)合調(diào)查組的最終調(diào)查結(jié)果和受害者的傷情嚴(yán)重程度。

四、案件引發(fā)的社會(huì)思考

這起事件之所以引發(fā)全民關(guān)注，在于它擊穿了公眾對(duì)餐飲行業(yè)最基本的信任底線。這背后，是一系列系統(tǒng)性的社會(huì)問題。

近年來(lái)，餐飲連鎖化、標(biāo)準(zhǔn)化口號(hào)響亮，但本事件暴露了標(biāo)準(zhǔn)流程在終端執(zhí)行的巨大漏洞。真正的標(biāo)準(zhǔn)化，不僅是菜品的統(tǒng)一，更是安全管理體系的絕對(duì)剛性。液態(tài)燃料與高湯，兩種本應(yīng)“水火不容”的物品，在管理混亂的店面里竟能輕易互換，說(shuō)明其SOP（標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序）要么缺失，要么形同虛設(shè)。這反映了部分餐飲企業(yè)將成本控制和擴(kuò)張速度置于安全管理之上，對(duì)一線員工的培訓(xùn)流于形式，缺乏有效的監(jiān)督和考核機(jī)制。這種“偽標(biāo)準(zhǔn)化”現(xiàn)象，是潛伏在行業(yè)繁榮表象下的巨大隱患。

值班經(jīng)理“喝湯自證”的行為，是本次事件中最具戲劇性也最值得深思的一幕。這并非理性的危機(jī)公關(guān)，而是一種基于“人情社會(huì)”和“面子文化”的原始反應(yīng)。它試圖用個(gè)人的“義舉”來(lái)平息事態(tài)，換取消費(fèi)者的信任與諒解。然而，在法治社會(huì)和科學(xué)理性面前，這種行為顯得蒼白而愚蠢。它暴露了： 無(wú)視有毒物質(zhì)的危險(xiǎn)性，將安全問題感性化；不相信法律和調(diào)查程序能還其清白，試圖以“私了”方式解決問題；企業(yè)沒有對(duì)管理層進(jìn)行有效的危機(jī)預(yù)案培訓(xùn)，導(dǎo)致其在關(guān)鍵時(shí)刻做出非理性決策。這種“人治”思維，與現(xiàn)代社會(huì)要求的制度化、規(guī)范化、透明化的危機(jī)處理原則背道而馳。

事件中，消費(fèi)者是完全的被動(dòng)受害方。他們將自己的健康安全毫無(wú)保留地托付給商家，卻遭遇了“降維打擊”。這凸顯了消費(fèi)者安全權(quán)的極端脆弱性——即便在最放松、最日常的消費(fèi)場(chǎng)景中，風(fēng)險(xiǎn)也可能以最意想不到的方式降臨。它也向監(jiān)管部門提出了挑戰(zhàn)：日常的、運(yùn)動(dòng)式的檢查，能否觸及這些深藏于后廚流程和管理細(xì)節(jié)中的“魔鬼”？如何建立更有效、更智能的常態(tài)化監(jiān)管體系，例如推廣“明廚亮灶”的深度應(yīng)用、建立基于風(fēng)險(xiǎn)的分級(jí)監(jiān)管機(jī)制，是事件留給監(jiān)管者的重要課題。